№ 2-349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОРТСА» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОРТСА» о взыскании убытков в размере 1222002 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «НОРТСА». 12.04.2022 г. истец обратилась в управляющую организацию с заявлением, в котором сообщала об обнаружении протечки по боковым стенам в двух-трех места с кровли в принадлежащей ей квартире, просила устранить причины протечки в кратчайшие сроки. 13.04.2022 г. был оформлен акт № о последствиях протечки в АДРЕС по адресу: АДРЕС, согласно которому по результатам обследования обнаружена протечка по боковым стенам с правой стороны АДРЕС, в результате которой пострадали боковые стены (боковые и стены между комнатами), отдела и окна. 14.04.2022 г. по заказу ФИО1 специалистами ООО Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» составлен акт технического обследования, в результате которого выявлено: повышенная влажность на поверхности несущих стен (левая, правая), перегородки м/ж кухней - гостиной и спальней, потолочный карниз влажность до 80%; на поверхности правой стены наблюдается вздутие краски, шпаклевки, отслоение штукатурки; следы грибка и плесени в результате повышенной влажности; вероятная причина протечек, по предварительному мнению эксперта, нарушение узлов примыканий профиля отстекления к параметру кровли (осмотр кровли не произведен); в результате нарушения герметизации наблюдаются следы протечек на мебели и паркетной доске (от повышенной влажности паркетная доска деформировалась); отдельные стеклопакеты имеют следы внутреннего запотевания в результате нарушения герметизации; для выявления причин протечек необходимо обследование кровли, узлов примыкания кровли и системы остекления с наружной стороны. Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной по заказу истца специалистами ООО Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка», техническое состояние примыкания кровельного покрытия к конструкции стен, водоотведение с крыши, герметизации стыка профиля остекления с кровлей оценивается как ограниченно работоспособное состояние, что подтверждается рядом факторов: при визуальном обследовании обнаружена разрушение парапета кирпичной кладки в месте примыкания профиля остекления; крышка парапета из листового металла выполнена без устройства капельника в результате чего происходит течь по стенам парапета, разрушение, затекание на внутреннюю часть стены комнаты 1 и кухни-гостиной; выявлено повреждение водосточного желоба, нарушение разуклонки по стороне примыкания к кровле; повреждение торцевой планки из листового металла; обнаружено нарушение герметизации примыканий отлива кровли к профилю и стеклопакетам остекления. Выявленные в процессе экспертного исследования дефекты стен, крыши являются причинами затопления комнаты 1 и кухни-гостиной по адресу: АДРЕС. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса ремонтно-восстановительных работ составляет 1222002 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «НОРТСА».

12.04.2022 г. истец обратилась в управляющую организацию с заявлением, в котором сообщала об обнаружении протечки по боковым стенам в двух-трех места с кровли в принадлежащей ей квартире, просила устранить причины протечки в кратчайшие сроки (л.д. 15 т. 1).

13.04.2022 г. управляющей домом ФИО4 в присутствии ФИО1 составлен акт № о последствиях протечки в АДРЕС по адресу: АДРЕС, из которого следует, что 12.04.2022 г. обнаружена протечка по боковым стенам с правой стороны АДРЕС, в результате которой пострадали стены (боковые и между комнатой), отделка и окна; причина залива квартиры не указана (л.д. 16 т. 1).

14.04.2022 г. по заказу ФИО1 специалистами ООО «Экспресс-Оценка» составлен акт технического обследования, в результате которого выявлено: повышенная влажность на поверхности несущих стен (левая, правая), перегородки м/ж кухней - гостиной и спальней, потолочный карниз влажность до 80%; на поверхности правой стены наблюдается вздутие краски, шпаклевки, отслоение штукатурки; следы грибка и плесени в результате повышенной влажности; вероятная причина протечек, по предварительному мнению эксперта, нарушение узлов примыканий профиля отстекления к параметру кровли (осмотр кровли не произведен); в результате нарушения герметизации наблюдаются следы протечек на мебели и паркетной доске (от повышенной влажности паркетная доска деформировалась); отдельные стеклопакеты имеют следы внутреннего запотевания в результате нарушения герметизации; для выявления причин протечек необходимо обследование кровли, узлов примыкания кровли и системы остекления с наружной стороны.

Согласно заключению комплексной экспертизы № ЭО-0374-22, подготовленному специалистами ООО «Экспресс-Оценка», техническое состояние примыкания кровельного покрытия к конструкции стен, водоотведение с крыши, герметизации стыка профиля остекления с кровлей оценивается как ограниченно работоспособное состояние, что подтверждается рядом факторов: при визуальном обследовании обнаружена разрушение парапета кирпичной кладки в месте примыкания профиля остекления; крышка парапета из листового металла выполнена без устройства капельника в результате чего происходит течь по стенам парапета, разрушение, затекание на внутреннюю часть стены комнаты 1 и кухни-гостиной; выявлено повреждение водосточного желоба, нарушение разуклонки по стороне примыкания к кровле; повреждение торцевой планки из листового металла; обнаружено нарушение герметизации примыканий отлива кровли к профилю и стеклопакетам остекления. Выявленные в процессе экспертного исследования дефекты стен, крыши являются причинами затопления комнаты 1 и кухни-гостиной по адресу: АДРЕС. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса ремонтно-восстановительных работ составляет 1222002 руб.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В целях проверки доводов сторон, установления причины затопления квартиры истца и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.01.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

По выводам судебной экспертизы, залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, образовался вследствие образования протечек в области мест устройства примыканий возведенных конструкций лоджии АДРЕС. Обнаруженные в результате проведенного исследования дефекты кирпича стены, отделяющей лоджию АДРЕС от лоджии смежной квартиры, возникли вследствие его увлажнения, происходящего в результате изменений проектных решений по строительству 3-х многоквартирных жилых домов с общим подземным гаражом на 98 машиномест ООО «Радуга-1» в АДРЕС (по ГП № АДРЕС данный дефект находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца. Образование конденсата и возникновение образований неизвестного происхождения на поверхности дистанционных рамок внутри воздушных камер отдельных стеклопакетов светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии АДРЕС, возможно в результате нарушения герметизации воздушных камер конкретных стеклопакетов как вследствие эксплуатации и естественного износа, так и вследствие чрезмерного воздействия внешних нагрузок и некачественно выполненных стеклопакетов. Причинно-следственная связь данного дефекта с затоплением квартиры истца не выявлена. Определить присутствие или отсутствие иных дефектов стен, крыши и оконной конструкции по адресу: АДРЕС, причину их возникновения и их причинно-следственную связь с затоплением квартиры истца в рамках производства настоящего исследования не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта полной проектной документации на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения по адресу: АДРЕС, разработанной ООО «Правоведов» и согласованной ООО «Радуга-1» и Управлением архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района. Тепловой контур в АДРЕС из-за присоединенной лоджии изменен, данные изменения находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 87089 руб.; присутствие повреждений имущества, находящегося в квартире, в результате залива АДРЕС, не выявлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт заключение судебной экспертизы поддержал, указал, что в ходе обследования установлено, что в квартире истца выполнена не перепланировка, а реконструкция помещения.

Замечаний к допросу эксперта у суда не имелось

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению специалиста ООО «ГЕО НИЖБ» (рецензия) № от 13.04.2023 г. выводы заключения судебной экспертизы имеют множество явных противоречий.

Принимая во внимание, что вопрос о том, выполнена в жилом помещении истца перепланировка или реконструкций, соответствуют ли она действующим нормам и правилам, является юридически значимым обстоятельством для правильного и объективного разрешения спора по существу, определением суда от 21.04.2023 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «БИОН».

Из заключения повторной судебной экспертизы явствует, что причиной залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, явилась негерметичность светопрозрачных конструкций; в ходе проведения обследования объекта экспертизы дефектов стен в АДРЕС установлено не было; выявлен дефект водосточной системы в виде провисания водосточного лотка; с учетом наличия остекления лоджий, дефект водосточной системы (провис водоприемного лотка) не оказывает негативного влияния на светопрозрачные конструкции остекления лоджии исследуемой квартиры; причинно-следственная связь выявленного дефекта с затоплением квартиры не прослеживается. При обследовании светопрозрачных конструкций выявлено выкрашивание влагопоглатителя в воздушную камеру вследствие нарушения целостности герметизирующего слоя слеклопакета. Экспертом отмечено, что выявленный дефект относится к производственному, то есть нарушение технологии изготовления стеклопакетов, в частности, герметизирующего слоя стеклопакета. Других дефектов светопрозрачных конструкций в ходе проведения обследования не установлено. Причинно-следственная связь в образовании дефектов стеклопакетов и затоплением квартиры не прослеживается. Тепловой контур в АДРЕС из-за присоединенной лоджии нарушен. Нарушение теплового контура находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, а именно в повреждении напольного покрытия. Повреждение отделочного покрытия стен не связано с выявленным нарушением. В ходе проведения обследования объекта экспертизы повреждений находящегося в ней имущества и элементов отделки не установлено. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС составляет 127063 руб.

Учитывая тот факт, что работы, проведенные в АДРЕС по адресу: АДРЕС, представляют собой изменение объемно-планировочных решений за счет демонтажа оконных конструкций и возведения перегородок, в соответствии с действующими жилищными и градостроительными нормами в АДРЕС проведена реконструкция. При этом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведенную реконструкцию не представлено. Экспертами отмечено, что указанные работы проведены предыдущим собственником на основании решения № 15 от 10.09.2010 г. о согласовании перепланировки жилого помещения, согласованного главой сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района ФИО5 и начальником отдела по застройке городских и сельских поселений Одинцовского муниципального района ФИО6

Опрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что при определении дефектов в квартире истца использовался визуальный метод. Дефекты обнаруженные и определенные во время проведения экспертизы, являются не критическими. При проведении экспертизы использовался лазерный дальномер, определять качество не имело смысла, поскольку истцом в квартире был проведен ремонт. В заключении имеется ссылка на проектную документацию, которую эксперт отразил в ответе на вопрос №2. При исследовании использовался визуальный метод с использованием фотографий находящихся в материалах дела, поскольку у эксперта имеется достаточно строительного опыта, для использования данного метода. Толщина стен измерялась рулеткой. Размер ущерба определялся по материалам гражданского дела, поскольку на момент проведения экспертизы дефектов не было. Провисание лотка было определено, по количеству скопленной воды внутри лотка. Изучались объекты на наличие коррозии. Использование норматива СП-17 не требовалось, поскольку при визуальном исследовании дефектов кровли обнаружено не было. При проведении экспертизы кровля осматривалась. Покрытием над квартирой истца является мягкая черепица. Стекло-прозрачная конструкция является покрытием над балконом истца, поскольку защищает от атмосферных осадков. Демонтаж или монтаж перегородок в квартире не является реконструкцией. Замыкание стен и полов в квартире истца, при проведении экспертизы уже не происходило. Были проведены измерения, составлен план и уже по результатам замеров и данных изложенных в материалах дела, производилось сравнение. В смете указана расценка септирования стен, а там сумма одна и та же, что на деревянные стены, что на железобетонные. Была применена штукатурка для жилых помещений. На момент проведения обследования был проведен ремонт, и визуально было сложно определить наличие дефектов. Также указал, что не помнит обращала ли внимание истец на ролевую штору и на наличие на ней повреждений. С учетом особенностей отделки иной цвет краски, методика ФИО7 не применяется. При ответе на вопрос о реконструкции поскольку данная позиция не особо раскрыта в нормах Градостроительного кодекса, гражданского кодекса, эксперт ссылался на Письмо Министерства Строительства для ответа на поставленный вопрос.

Замечаний к допросу эксперта у суда не имелось.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении повторной судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

При этом все доводы истца относительно порочности заключения судебной экспертизы свидетельствуют лишь о несогласии с выводами, данными экспертом по результатам проведенного исследования, что в свою очередь не может свидетельствовать о недопустимости экспертизы как доказательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось сторонам право с целью установления юридически значимых обстоятельств и для объективного и правильного разрешения спора по существу представить дополнительные доказательства. В частности, истцу о предоставлении технической документации от бывшего правообладателя спорной квартиры. Вместе с тем, такие доказательства истцом суду представлены не были. Более того, при проведении повторной экспертизы истец не была лишена возможности сообщить суду о предоставлении документов, необходимых по ее мнению для проведения экспертизы, однако таким правом не воспользовалась, на указанные доказательства сослалась лишь по завершении экспертизы и возобновлении производства по делу. Источник получения указанных доказательств судом достоверно не установлен, оснований полагать, что изменения в проектную документацию в установленном порядке были согласованы со всеми уполномоченными органами в том числе с предыдущей управляющей компанией и приняты ею без замечаний, у суда не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решением № 15 от 10.09.2010 г. главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района ФИО5 в квартире истца согласована перепланировка и она аналогична иным квартирам, имеющимся в указанном многоквартирном доме, которые являлись предметом исследования в иных судебных решениях, несостоятельна, поскольку при рассмотрении таких тяжб вопрос о проведении перепланировки (реконструкции) и соответствии их нормам действующих правил и регламентов судом не исследовался, само же по себе наличие решения о согласовании перепланировки бесспорно не подтверждает, что представленная на рассмотрение документация для получения такого разрешения фактически соответствовала выполненным в нем работам.

В этой связи суд также находит заслуживающим внимание и довод ответчика о том, что в договоре управления многоквартирным домом от 05.04.2022 г. стороны определили, что управляющая компания не несет ответственности за содержание светопрозрачных конструкций. Содержание, ремонт таких конструкций осуществляется за счет ил и средств собственника жилого помещения.

Таким образом, разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обнаружения в квартире истца протечек ответственным за состоянием общедомового имущества являлась управляющая организация ООО «НОРТСА», однако обстоятельств того, что залитие жилого помещения ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, в результате виновных действий именно управляющей компании в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств явствует, что в причинно-следственной связи с затоплением квартиры находится нарушение теплового контура, которое было допущено в процессе проведения предыдущим собственником жилого помещения (ФИО8) реконструкции.

Таких образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «НОРТСА» в причинении ущерба имуществу истца.

ФИО1 в ходе разбирательства дела настаивала на том, что надлежащим ответчиком является именно ООО «НОРТСА», в свою очередь в обязанности суда входит рассмотрение требований именно к заявленному ответчику. Так, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ). В данной связи, оценивая представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что данные требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких данных, а также поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «НОРТСА» о возмещении убытков. В свою очередь, надлежит обратить внимание, что истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НОРТСА» о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.09.2023 г.