Дело №2-4283/2022
73RS0001-01-2022-005903-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Евстигнеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, Рахимджанову Низамату о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2022 в 16.27 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем , принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем , принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3
Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в ПАО «СК «Росгосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченный на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) с использованием мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» и было зарегистрировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 93591.
26.01.2022 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
СПАО «Ингосстрах» направление на СТОА не выдало. 09.02.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило в качестве страхового возмещения 280 500 руб., в одностороннем порядке изменив способ выплаты страхового возмещения.
Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, между страховщиком и истцом согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должно было быть заключено соглашение в письменной форме, подтверждающее согласие истца на изменение формы выплаты страхового возмещения. Такого соглашения между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено не было.
В соответствии с условиями договора истца и СПАО «Ингосстрах», а условиями договора в данном случае выступает ФЗ «Об ОСАГО», страховщик согласно п. 15.1 ст. 12 закона обязуется осуществить страховую выплату путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 того же закона должен был оплатить ремонт без учета износа.
Поскольку страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», о чем свидетельствует отсутствие подписанного между истцом и СПАО «Ингосстрах» письменного соглашения, СПАО «Ингосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения без учета износа.
21.07.2022 истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 272 стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 591 600 руб., без учета износа 763 100 руб. Указанное заключение было изготовлено в соответствии с методикой Минюста РФ. За услуги эксперта было оплачено 8000 руб.
23.03.2022 истцом направлено заявление в финансовую организацию с требованием пересмотреть, выплатить неустойку в размере 1% в день в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которое получено СПАО «Ингосстрах» 25.03.2022.
Письмом от 28.03.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований истца, изложенные в заявлении от 23.03.2022.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» удовлетворить ранее заявленные требования.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 288 200 руб., без учета износа 369 600 руб.
10.06.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Учитывая тот факт, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, работодателя водителя, причинившего вред, либо с работодателя водителя, причинившего вред.
Истец полагает, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФИО2, исполнял трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия. Разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истцу не компенсирована.
Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в свою пользу 482 600 руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 148 руб. 84 коп. почтовые расходы по направлению заявления в финансовую организацию, 148 797 руб. неустойку за период с 16.02.2022 по 02.08.2022 от суммы недоплаченного страхового возмещения в 89 100 руб., неустойку за период с 03.08.2022 по день вынесения решения суда, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах», штраф, 8000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 7135 руб. расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 19.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Страховая компания не выдало направление на СТО. Соглашение между истцом и страховой компанией подписано не было. В пределах лимита ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию денежная сумма. Автомобиль использовалось в качестве такси. Между ФИО2 и ФИО3 имелись трудовые отношения. В полисе ОСАГО указано, что автомобиль использовался для личных целей. Автомобиль сдавался в аренду ФИО3, с какой целью автомобиль использовался неизвестно. Согласно выписке из автомобильной базы данных «Автотека» автомобиль имеет разрешение на работу в такси. В выписке указан номер разрешения, статус и окончание действия. Разрешение выдано 22.05.2022. ФИО3 использует автомобиль с 09.12.2021. Разрешение на такси получено раньше, чем автомобиль передан ФИО3 Актов приема-передачи не имеется, денежные средства передавались наличными, но расписок не имеется. Договор аренды транспортного средства не подтверждает факт передачи автомобиля арендатору. Подтверждения оплаты по договору аренды не имеется. ФИО3 не является законным владельцем автомобиля.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась. Представлены возражения, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просим отказать. 15.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № сроком 16.11.2021 по 21.02.2022. 21.02.2022 от истца поступило заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии № ТТТ № в связи с заменой собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2022. 26.01.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истца о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства , полученного в результате ДТП от 19.01.2022. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства (подтверждается актом осмотра ТС от 26.01.2022) и независимой технической экспертизы от 26.01.2022, выполненное ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» 09.02.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 280 500 руб. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. 25.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения. В ответ на претензию 28.03.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Оснований подвергать сомнению заключение независимой технической экспертизы у СПАО «Ингосстрах» не имеется. Истец, в установленном законом порядке направил финансовому управляющему заявление. 10.06.2022 финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-50618/5010-009, в котором отказал в удовлетворении требований Истца. Финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной экспертизы в . Согласно выводам экспертного заключения № У-22-50618/3020-005 от 03.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 369 600 руб., с учетом износа - 288 200 руб. Таким образом, на основании указанных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством СПАО «Ингосстрах» свои обязанности но возмещению страховой выплаты по страховому случаю от 19.01.2022 выполнило полностью. На официальном сайте СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт ТС. Договоры между CПAO «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017 (иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся), в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО. г., что не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта на СТО, с которой у страховщика заключен договор. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше - 3 лет с года выпуска. Поскольку при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществлялась в форме страховой выплаты. Более того, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. Тем самым было реализовано право на выбор формы возмещения. Собственноручно указанный знак «у» в графе «Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» однозначно указывает, что Истец осуществил выбор именно денежной формы возмещения. Реквизиты были представлены отдельным документом. Страховщик организовал осмотр ТС и составление экспертного заключения. На основании заключения произвел выплату. Далее истец обратился с претензией, где требовал осуществить доплату страхового возмещения, определенную в размере без учета износа. Указанные действия истца и СПАО «Ингосстрах» квалифицируются, как достижения соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Из чего следует, что проведение ремонта ТС в натуральной форме не было бы направлено на соблюдение воли заявителя. Произведенная выплата в денежной форме с износом обоснованна. Обязанность по доплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом за период действия моратория с 01.04.2022. Требования по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория и штрафа в его период действия являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по применению финансовых санкций за период с действия моратория. Относительно взыскания неустойки, за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям виду явной ее несоразмерности последствия нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма 20 000 руб. является разумной. Кроме того, истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы. Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, понесенные истцом после 01.06.2019 не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Абасов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от 09.12.2021. Автомобиль передавался в пользование ФИО3 по суточной плате. На какие цели использовал арендатор автомобиль – это его личное дело. Сведений о том, что ФИО3 работал в какой-либо транспортной организации не имеется. Договор аренды является простым, содержит 14 пунктов. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьих лиц. Все документы на автомобиль находились у ФИО3. Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО3 самостоятельно управлял транспортным средством, у него при себе имелись все предусмотренные действующим законодательством документы на право управления автомобилем, а именно: полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того из страхового полиса , выданного ПАО «Росгосстрах» собственнику автомобиля, следует, что была застрахована ответственность как самого собственника, так и ФИО3 Из материалов дела не следует, что ФИО2 и ФИО3 привлекались к административной, уголовной или иной ответственности за управление или передачу управления транспортным средством с нарушением действующего законодательства. В момент ДТП транспортным средством на законных основаниях владел ФИО3, то есть он являлся владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и именно на него, действующим законодательством возлагается ответственность за причиненный вред. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске к ФИО2 отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель финансового уполномоченного ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с 18.11.2020 по 25.02.2022 принадлежал автомобиль по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО7
Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2
Из материала дела следует, что 19.01.2022 в 16.27 час. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 ехал на своем автомобиле по со стороны выехал автомобиль и совершил столкновение с его автомобилем. Перед столкновением он тормозил.
Дорожно-транспортное происшествие от 19.01.2022 было оформлено без участия уполномоченный на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) с использованием мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» и было зарегистрировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 93591.
Гражданская ответственность водителя автомобиля (ФИО1) на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №
Гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля ) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №
26.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы.
26.01.2022 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства.
09.02.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 137194 в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
23.03.2022 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.
В ответ на претензию 28.03.2022 СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-50618/5010-009 от 10.06.2022 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в
Согласно экспертному заключению от 03.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 288 200 руб. рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 030 200 руб.
Согласно п. 10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).
04.03.2021 Положением Центрального Банка России № 755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 7.1 Положения № 755-П, данное положение вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.
В силу п. 7.2 Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.
Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Положением № 755-П.
В силу п. 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что в силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении от 03.06.20222, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «НИЦ «Система» № от 26.01.2022, подготовленном по инициативе финансовой организации, составляет 7700 руб. 00 коп. (288 200 руб. 00 коп. – 280 500 руб. 00 коп.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, суд признает верным вывод финансового уполномоченного о том, что разница между суммой, определенной экспертным заключением » и выплаченной страховщиком суммой, находится в пределах допустимой статистической достоверности.
Доводы истца о том, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно произвести выплату страхового возмещения без учета износа, суд считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что изначально ФИО1 обращался к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, не настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля. В последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением № 755-П, ФИО1 также не заявил о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя пересмотреть выплату страхового возмещения, на предмет недоплаты страхового возмещения на основании Единой методики. Требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в денежном эквиваленте, а не о выдаче направления на ремонт, направлено истцом и финансовому уполномоченному.
Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав не установлено.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о страховой выплате, одобренного страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Вместе с тем ст. 10 данного кодекса установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
ГК РФ установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.
Действительно, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 09.12.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 взял у собственника ФИО2 в аренду автомобиль
Согласно п. 1.2 арендная плата составляет 1400 руб.
Договор аренды заключается на срок с 09.12.2021 по 20.10.2022 (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 1.7 договора арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию.
В случае повреждения каких-либо других агрегатов, лакокрасочного покрытия арендуемого автомобиля арендатор обязан восстановить их за свой счет (п. 1.8).
Согласно п. 1.9 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.
Стороной ответчика ФИО2 не представлено суду достаточных доказательств реальной передачи имущества ФИО3 по указанному договору.
В судебном заседании представитель ФИО2 пояснял, что акта приема-передачи автомобиля нет, автомобиль ФИО3 был предоставлен в личное пользование по договору аренды.
Документального подтверждения оплаты по договору аренды и его реальное исполнение материалы дела не содержат.
Кроме того, учитывая, что условиями договора именно на арендатора возложена обязанность по несению расходов, связанные с эксплуатацией транспортного средства, таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, как следует из ответа Министерства транспорта Ульяновской области на транспортное средство на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и легковым такси на территории Ульяновской области было выданы разрешения: № 17726 сроком действия с 22.05.2020 по 21.05.2025 » (разрешение прекращено в связи с заявлением на прекращение от 11.03.2021); № 20130 сроком действия с 29.04.2021 по 28.04.2026 разрешение прекращено в связи с заявлением на прекращение от 13.08.2021).
Анализ представленного договора аренды транспортного средства, отсутствия подтверждения оплаты по договору, позволяют суду прийти к выводу, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Доказательств, что ФИО3 управлял транспортным средством в собственных интересах, на основании договора аренды транспортного средства, ответчиками не представлено.
Согласно экспертному заключению № 272 от 21.07.2022 . стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 591 600 руб., без учета износа 763 100 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с методикой Минюста РФ. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем суд принимает его во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.
Следовательно, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 393 500 руб. (763 100 руб. – 369 600 руб.).
В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, следует отказать.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.
В силу указанных положений с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению ИП ФИО4 заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 84 коп
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.
Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 393 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Рахимджанову Низамату о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.