Решение по делу № 2-2877/2025 от 30.01.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, запрете проживания собаки ответчика по месту фактического проживания.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-009432-11

Дело №2-2877/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, запрете проживания собаки ответчика по месту фактического проживания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в размере 91 154,90 руб., из них: 4 164,90 руб. чеки из аптек, 86 990 руб. согласно реестру оплаченных услуг из поликлиники, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,, взыскании расходов по оплате госпошлины, запрете проживания собаки ответчика по месту фактического проживания, наложении на ответчика административного штрафа по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 час. Была травмирована принадлежащей ответчику ФИО2 собакой породы Бельгийская овчарка малинуа. Собака в момент укуса находилась на общедомовой территории по адресу: <адрес>. Дом делится на четыре собственника и разделен условными заборами. Истец зашла на участок общедомовой территории, чтобы позвать ФИО9 который зашел в часть дома к ФИО2, являющегося бывшим гражданским супругом собственника данной части дома. Когда истец зашла на территорию, собака выскочила и нанесла ей ряд укусов <данные изъяты>. По факту укусов она обратилась за медицинской помощью и зафиксировала факт укусов в приемном отделении НИИ скорой помощи <данные изъяты> и далее проходила амбулаторное лечение без оформления больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по данному факту с заявлением в полицию.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о наложении на ответчика административного штрафа прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Указала, что жилой дом находится в долевой собственности, земельный участок под домом не приватизирован, таблички, предупреждающие нахождение собаки на той части земельного участка, которая находится в фактическом пользовании ответчика, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что земельный участок разделен по фактическому пользованию заборами. Истец сама зашла на его огороженную часть участка, при этом наличие таблички о наличии собаки на территории предусмотрена только для потенциально опасных пород, к которым его собака породы малинуа (бельгийская овчарка) не относится. Кроме того, оспаривал факт укуса истца его собакой, полагая, что истца могла укусить ее же собака.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. истца ФИО1, находившуюся на придомовой территории по адресу: <адрес>, укусила принадлежащая ответчику ФИО2 собака породы Бельгийская овчарка.

В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась ДД.ММ.ГГГГ в НИИ скорой помощи им. <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением по факту укуса собакой ответчика.

На основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Королевское судебно-медицинское отделение дано заключение эксперта №, в соответствии с которым у гр-ки ФИО1 с учетом записей в представленных медицинских документах установлено наличие в виде ран 2-х пальцев левой кисти. Определить вид действующего орудия и механизм причинения ран не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание их морфологических свойств (края ран, их концы, стенки). Установленная ориентировочная давность образования повреждений не исключает возможность их возникновения ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде ран не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также экспертом указано, что с учетом данных, представленных на исследование, отсутствия в представленной медицинской документации записей наблюдения за значительный по продолжительности промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отражающих динамику заживления ран, объективную клиническую симптоматику, установить характер и сущность возникновения паталогических состояний, по поводу которых ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ООО «Клиника Будь Здоров» в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

От проведения судебной экспертизы на основании определения суда истец в ходе рассмотрения дела в суд отказалась, о чем написала расписку, которая приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 по результатам проверки материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что является супругом истца и совладельцем вышеуказанного дома. В день происшествия он зашел в дом к ответчику поговорить и услышал как собака ответчика на кого-то бросилась, затем услышал женский крик, выбежал и увидел свою жену, у которой палец был в крови. Когда они с супругой пришли домой, он написал ответчику, что его собака укусила ФИО1, на что ФИО2 ответил, что собака существует, чтобы кусать людей.

Ответчик направил истцу копию ветеринарного паспорта на собаку. Согласно данного паспорта порода собаки Бельгийская овчарка малинуа, владелец собаки ФИО2

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 256,2 кв. м, находится в долевой собственности ФИО7 (супруг истца) и еще троих правообладателей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок площадью 621 кв. м под жилым домом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, к.н. №, но в собственность правообладателей жилого дома не оформлен.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец получила травму руки в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, не обеспечившему безопасное содержание животного.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда именно от укуса собаки ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца при установленных обстоятельствах его причинения от укуса собаки возложено на ответчика, которым таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец сама зашла на огороженную территорию земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, при этом его собака не относится к потенциально опасным породам собак, в связи с чем у него не было необходимости размещать табличку о наличии собаки, суд находит несостоятельными, поскольку при содержании собаки на территории земельного участка, правообладателем которого ответчик не является, ответчик, действуя должен был обеспечить условия содержания собаки безопасные для других совладельцев жилого дома.

При этом суд учитывает, что жилой дом находится в долевой собственности, земельный участок в собственность правообладателей жилого дома не оформлен и между совладельцами не разделен, в связи с чем грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15, 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, а также учитывает, что эти повреждения определены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью, а иных доказательств тяжести вреда здоровью истцом не представлено (от проведения судебной медицинской экспертизы истец отказалась), в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что возмещение в большем объеме явно несоразмерно причиненному вреду.

Оснований для взыскания ущерба в размере 91 154,90 руб., из них: 4 164,90 руб. чеки из аптек, 86 990 руб. согласно реестру оплаченных услуг из поликлиники, суд не усматривает, так как расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 4 164,90 руб. не подтверждены назначениями врача, а расходы в размере 86 990 руб., понесенные на оплату медицинских услуг в клинике ООО «Клиника Будь Здоров», невозможно отнести к полученной травме, кроме того, как указала сама истец, обращение в данную клинику связано с тем, что она давно наблюдается в данной клинике, однако данные обстоятельства не влекут необходимость взыскания с ответчика расходов на платные медицинские услуги.

Истец также заявляет требования о запрете проживания собаки ответчика по вышеуказанному адресу, однако данный способ защиты права не обуславливает восстановление нарушенных прав истца по конкретному спору, не является способом восстановления права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 5 031 руб., однако учитывая, что требования истца удовлетворены лишь в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины с учетом удовлетворенных требований, то есть в размере 300 руб. (размер госпошлины за требования о компенсации морального вреда на момент обращения в суд).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, запрете проживания собаки ответчика по месту фактического проживания – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 91 154,90 руб., взыскании в большем размере морального вреда и расходов по оплате госпошлины, запрете проживания собаки ответчика по месту фактического проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 07.02.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: