дело № 2-4473/2023
23RS0040-01-2023-003852-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Т.Ю.
секретаря судебного заседания Романова Г.Р.
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.
В судебном заседании обсуждалось поступившее от представителя истца ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не может являться допустимым доказательством, поскольку согласно рецении выводы данные экспертами службы финансового уполномоченного не соответствуют единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также методик производства транспортно-трасологических экспертиз. Согласно рецензии, в заключении, выполненнои по инициативе финансового уполномоченного, выявлен ряд неточностей: подписка эксперта дана неправомерн; графическое сопоставление произведено неверно; неверно определена классификация столкновения;неверно определен момент контактирования т/с; трасологическое исследование произведено неверно; характеристика повреждения т/с не соответствует требованиям Единой методики.
На основании изложенного, представитель истца просит назначить по делу повторную экспертизу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какие повреждения были получены автомобилем BMW 3281, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Соответствуют ли повреждения на т/с BMW 3281, г/н №, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 3281, г/н № на момент ДТП с учетом износа и без учета износа согласно Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в разных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая характер спора, а также что для определения реального ущерба транспортному средству, необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу.
Суд, соглашается с доводами, изложенными представителем истца в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы и изучив материалы дела, приходит к убеждению, что для правильного рассмотрения дела, учитывая характер спора, а также, что для определения реального ущерба транспортному средству, необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Эксперт Гарант», расположенное по адресу: <...>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 79,80, 87, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы -удовлетворить.
Назначить по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу.
Производство экспертизы поручить ООО «Эксперт Гарант», расположенное по адресу: <...>, предупредив эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Какие повреждения были получены автомобилем BMW 3281, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
2. Соответствуют ли повреждения на т/с BMW 3281, г/н №, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 3281, г/н № на момент ДТП с учетом износа и без учета износа согласно Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Оплату за проведение экспертизы возложить на истца.
Экспертизу выполнить с осмотром транспортного средства и вызовом сторон, в случае невозможности по материалам гражданского дела.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-4473/2023.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Экспертизу выполнить в срок до 21.08.2023.
В случае необходимости разрешить организации ООО «Эксперт Гарант привлечь для производства судебной транспортно-трасологической экспертизы эксперта, не состоящего в штате экспертной организации, обладающего необходимыми познаниями.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На определение в части приостановлении производства по делу, в части распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.
Судья: Кочеткова Т.Ю.