УИД71RS0009-2025-002911-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года город Ефремов Тульской области
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Щербаковой Л.А.,
при секретаре Петеневой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1157/2025 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10.02.2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 95 495,97 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 95 495,97 рублей.
Согласно Договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 95 495,97 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала полностью и пояснила, что свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не отрицает, согласно на удовлетворение требований истца о взыскании с нее в порядке суброгации ущерба в размере 95 495,97 рублей, взыскание судебных расходов в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Добровольно она возместила истцу расходы по оплате экспертизы. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение, на иждивении 5 человек, и она в разводе. Представила письменное заявление о признании иска, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ ей разъяснено, что признание иска стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а также разъяснена ст. 173 ГПК РФ о том, что признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 10 февраля 2025 года в 16 часов 45 минут у дома 313 д. Иноземка Ефремовского района Тульской области произошло ДТП- столкновение двух транспортных средств с участием водителя ФИО1 управляющей автомобилем VAZ PATRIOT государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управляющей автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак №.
Согласно справки о ДТП от 10.02.2025 года в действиях водителя ФИО1 выявлены нарушения ГП.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 г. ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем VAZ PATRIOT государственный регистрационный знак № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к ДТП с автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, чем нарушила пункт ПДД ГП. 9, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации., за которое ей назначено наказание штраф в размере 2 250 руб.
ФИО1 с постановлением о признании её виновной и назначенным наказанием согласна, постановление вступило в законную силу.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 г. ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем VAZ PATRIOT государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушила ПДД п.11.ОП, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание штраф 800 рублей.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.02.2025 г. ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем VAZ PATRIOT государственный регистрационный знак № нарушила ПДД ПН.4.3, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ей назначено наказание штраф 500 рублей.
ФИО1 с постановлением о признании её виновной и назначенным наказанием согласна, постановление вступило в законную силу.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО, согласно полиса № от 29 июня 2024 года по 24 часа 28 июня 2025 года.
Собственником автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 02 июля 2024 года, код подразделения ГИБДД 170113.
Автомобиль VAZ PATRIOT государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается материалами дела.
05 марта 2025 года страхователь ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску КАСКО в связи с причинением его автомобилю механических повреждений в результате ДТП по вине ФИО1, имевшего место 10 февраля 2025 года в 16 часов 45 минут у дома 313 д. Иноземка Ефремовского района Тульской области.
Согласно экспертного заключения № от 07.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак № составила 95 495,97 рублей.
Данное заключение не оспорено ответчиком, ответчик согласна с данным заключением относительно стоимости восстановительного ремонта, и суд данное заключение признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Сумму причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Arkana, государственный регистрационный знак № суд принимает согласно указанного заключения, в размере 95 495,97 рублей.
В соответствии с п.2 ст.77 Правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 95495 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2025 г.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС VAZ PATRIOT государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, убытки СПАО «Ингосстрах» не возмещены в размере 95495 руб. 97 коп.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости ущерба в размере 95495 руб. 97 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 июля 2025 года. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей, и в подтверждении представлен Договор об оказании юридических услуг № от 09 января 2024 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО8 и Дополнительное соглашение № к Договору об оказании юридических услуг № от 09 января 2024 года от 16.12.2024 г.
Предметом настоящего Договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений ко взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение ФИО1 ничем не опровергнуто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 95495,97 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 года.
Председательствующий подпись Л.А. Щербакова
Подлинный документ подшит в деле № 2-1157/2025Ефремовского межрайонного суда Тульской областиУИД 71RS0009-01-2025-002911-25