УИД №46RS0031-01-2023-001664-89 №2-1393/2-2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

представителя истца АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» к ФИО2, ПАО «СБЕРБАНК в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, «Газпромбанк» (Акционерное общество) о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «СБЕРБАНК в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя требования тем, что исполнительное производство №-СД возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 25.04.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района Воронежской области. Требование к должнику (ФИО2) - Задолженность по платежам (кроме ипотеки): 146167,12 руб.

Запрет на регистрационные действия в рамках указанного исполнительного производства наложила судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД, полученной в ходе проверки о наличии ограничений в отношении автомобиля марки, модели VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2021 года выпуска. Автомобиль принадлежит АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» по цене 1283 000,00 руб. Согласно п. 3.4 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» с момента фактической передачи автомобиля и подписания сторонами договора акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник фактически передал АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» указанный автомобиль; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823 000,00 руб., уплаченную «ТУЛААВТОСЕРВИС» ФИО2, за автомобиль, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823 000,00 руб., уплаченную «ТУЛААВТОСЕРВИС» ФИО2, за автомобиль.

До момента вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия и в настоящее время автомобиль находился и сейчас находится на территории обособленного подразделения АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» в <адрес> АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» является организацией, осуществляющей продажу транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО2 обязался прекратить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД самостоятельно по истечении 10 суток с момента заключения договора, а также обязался предоставить АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» справку об этом, однако, самостоятельно этого н сделал. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает право собственности АО «ТУЛААВТОСЕРВИС». АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» законно приобрело автомобиль на основании купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

Просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модель) VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2021 года выпуска, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители ответчиков - ПАО «СБЕРБАНК в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, «Газпромбанк» (Акционерное общество), представитель третьего лица ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца - по доверенности ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продает принадлежащий ему VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2021 года выпуска, госномер <данные изъяты> стоимостью 1 283 000 руб. АО «ТАЛААВТОСЕРВИС» (л.д.17-20).

Указанное транспортное средство было передано покупателю – истцу по настоящему делу в этот же день, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что ответчик ФИО2 передал, а истец АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» принял спорный автомобиль, а также оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. Акт подписан собственноручно сторонами (л.д.21).

Оплата стоимости проданного транспортного средства подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Передача автомобиля состоялась, указанное обстоятельство не оспорено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (л.д.62).

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Следовательно, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2021 года выпуска, госномер <данные изъяты> 46 был отчужден ФИО2 из своей собственности ДД.ММ.ГГГГ АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» до принятия в отношении имущества обеспечительных мер, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, так как доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо сведения об ограничениях в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

Доводы, изложенные представителем «Газпромбанк» (АО) о том, что вызывает сомнение факт заключения договора купли-продажи до наложения запрета в отношении спорного имущества, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, при этом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчиком, каких-либо ходатайств о предоставлении или истребовании доказательств по делу, заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника АО «ТУЛААВТОСЕРВИС».

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 6000 руб. за счет средств бюджета, со ссылкой на положения ч.2 ст.102 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу п. п. 5 п. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 6000 руб. за счет соответствующего бюджета, исходя из того, что, несмотря на то, что согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, неправильно отождествлять арест и такую самостоятельную меру принудительного исполнения, как запрет совершать определенные действия. Отличие между ними обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется в п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а решением суда удовлетворены требования АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» не об освобождении имущества от ареста, а сняты ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительного производства.

Кроме того, при принятии решения в части возмещения судебных расходов, судом также учтено то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик, мер по постановке (снятию) спорного транспортного средства до установления запрета на совершение регистрационных действий не предприняли, при этом, договор купли-продажи и необходимые для этого документы имелись у каждой из сторон договора.

Ответчик ФИО2 после возбуждения в отношении него исполнительного производства имел реальную возможность предотвратить судебный спор, передав судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство к АО «ТУЛААВТОСЕРВИС», однако этого не сделал.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки (модель) VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, 2021 года выпуска, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от 30.01.2023г. в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за счет средств бюджета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова