УИД 74RS0017-01-2022-005275-49

Дело № 2А-533/2023 (2А-4058/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, в котором просит:

- признать бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3, выразившиеся:

в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не осуществлении контроля за деятельность, вверенных сотрудников по осуществления исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактической окончание исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц – судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Златоусту, а именно: не выполнила обязанности по регистрации и передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в ОСП от взыскателя исполнительного документа. Старший судебный пристав имела возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в усыновленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила интересы взыскателя. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.36), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 42).

Административный ответчик СПИ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.46).

В письменном отзыве (л.д.47-48) указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступал судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 9 г.Златоуста о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Оценка действиям старшего судебного пристава ФИО1 дана быть не может, поскольку решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, принимает судебный пристав-исполнитель со дня передачи ему исполнительного документа.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области. а также старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.43, 41).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу ее регистрации (л.д.35,45).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru) (л.д.40).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно положениям, закрепленным в ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принудительного исполнения поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.61 – копия заявления) на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г.Златоуста Челябинской области, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.62-63 – копия судебного приказа, 64-65 – копия конверта).

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в ОСП по г.Златоусту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (л.д.52-59).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по системе ЕПГУ, получено им в тот же день и прочитано (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено к сводному исполнительному производству - № (л.д.60).

Из сводки по исполнительному производству и иных материалов дела (л.д.52-59) следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы.

По сведениям Росреестра и ГИБДД, объектов недвижимости и транспортных средств за должником не значится. На имя должника открытых счетов в банках и иных кредитных организациях не имеется. Сведений о получении должником пенсии или заработной платы не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено своевременно и до настоящего времени находится на исполнении, по нему проводятся исполнительные действия. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, касающееся несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в материалах дела не содержится. То есть отсутствует нарушение прав административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках административного дела.

Таким образом не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконным бездействия должностного лица ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, возложении обязанности, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено в адрес взыскателя и получено им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительный документ поступил в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ. После чего судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Обращаясь в суд с административным иском, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, а также обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства и принятия незамедлительных мер направленных на фактическое окончание исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 обязана контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложения на ФИО1 обязанности по возбуждению исполнительного производства и принятие незамедлительных мер, направленных на фактической окончание исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 31.01.2023