ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 31 августа 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-679/2023 в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО7, ** г.р, работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе № по адресу: ..., 254 квартал, ГСК «Фармсервис», где между ним и его братом Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО2 удар по лицу. В связи с чем, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте вооружился имевшейся в гаражном боксе ручкой от компьютерного кресла и умышленно нанес ей Потерпевший №1 два удара в область головы, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, и причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы с двумя ушибленными ранами теменной области, вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга легкой степени, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал частично, поскольку умысла на причинение тяжких телесных повреждений брату у него не было, не отрицает, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес именно он.

Согласившись дать показания, подсудимый ФИО2 показал суду, что ** в вечернее время находился в принадлежащем ФИО5 гаражном боксе ГСК в 254 квартале Ангарска в компании ФИО5, его брата ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1, употребляли спиртные напитки. Около 21 часа Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали, а они продолжили распивать спиртное, при этом около 22 часов у него с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, с которым они находились на расстоянии вытянутой руки, лицом друг к другу, нанес ему удар кулаком в область лица и головы слева, отчего он испытал физическую боль. ФИО5 начал их разнимать и встал между ними. В этот момент он испугался, не знал, как повести себя в такой ситуации, поскольку ранее конфликтов между ними не было. Он хотел остановить Потерпевший №1, чтобы тот перестал на него нападать, под воздействием алкоголя взял в правую руку пластиковую, обшитую материалом отломанную ручку от компьютерного кресла, которая была нелегкая по весу, и махнул ей сверху вниз в сторону Потерпевший №1 один раз. Куда пришелся удар, он не видел, но почувствовал, что ручкой ударился обо что-то, при этом хотел нанести удар брату. Он хотел дать сдачи Потерпевший №1, который был агрессивно настроен, но за жизнь он не опасался, поскольку Потерпевший №1 – его родной брат, он также не хотел причинять вред его здоровью. Потерпевший №1 вновь нанес ему удар ногой в область живота. После этого он не понял, что вновь ударил брата по голове, но тот сказал ему об этом. Во время конфликта ФИО5, который ниже его ростом, стоял между ним и братом, придерживал Потерпевший №1 и отталкивал его (ФИО2). Всего он нанес Потерпевший №1 два удара, хотел ударить его руку, в плечо, чтобы он остановился. ФИО5, который ниже их на полголовы, Потерпевший №1 не закрывал. Он увидел на голове Потерпевший №1 кровь, испугался, почувствовал себя плохо и направился домой, выбросив по дороге ручку от кресла. Когда осознал, что принил брату травму, связался с ФИО5, и они проводили Потерпевший №1 до БСМП, где ему оказали медицинскую помощь, госпитализировали, поскольку у него был вдавленый перелом справа, сотрясение мозга, слева рубленная рана. Эти телесные повреждения, как справа, так и слева образовались от нанесенных им ударов ручкой от кресла по голове Потерпевший №1, до конфликта каких-либо повреждений у потерпевшего не было. Причиной случившегося послужил как выпитый алкоголь, так и поведение потерпевшего. Ему известно, что голова - важная часть человеческого организма, и при нанесении по ней ударов может быть причинен тяжкий вред здоровью, но в момент рассматриваемых событий он не метился, просто наносил удары, которые не оспаривает. С потерпевшим они примирились, просили друг у друга прощения, также он привозил Потерпевший №1 в больницу все необходимое, что тот просил. Поскольку Потерпевший №1 не хотел, чтобы его наказаывали, сообщил сотрудникам недостоверную информацию о произошедшем. В последующем он доровольно обратился в полицию и сообщил о своей причастности.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от **, **, находясь по адресу: ..., 254 квартал, на территории ГСК «Фармсервис», причинил телесные повреждения брату Потерпевший №1, ** г.... признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.119)

Вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколами свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ** после 20 часов в состоянии алкогольного опьянения он пришел в гаражный бокс ФИО5, где также находился последний, его брат ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, они употребляли спиртное. После того, как Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, между ним и ФИО2 в ходе распития алкоголя возник конфликт, разговаривали на повышенных тонах, он повел себя неадекватно, нанеся удар ФИО2 кулаком в голову, начал драться, махал руками и ногами. Ранее такого не было. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее между ним и ФИО2 конфликтов не было, общаются семьями. ФИО5 стал их расталкивать, но он почувствовал, что ФИО2 нанес ему удары, была боль в правой затылочной части головы, о чем он сообщил брату, увидел кровь, ФИО5 дал ему тряпку, а ФИО2 вышел. После он с ФИО5 направился в БСМП, по дороге их догнал ФИО2 Его госпитализировали. Поскольку не хотел, чтобы брата привлекали к ответственности, сотрудникам полиции сообщил ложные сведения о том, что вышел из гаража, и его ударили, после сообщил, что упал в гараже. Показаниям подсудимого ФИО2 доверяет. С братом они примирились, он навещал его в больнице, оказывал помощь, принес извинения. Для себя последствий от травмы не замечает. При обращении в травмпункт ему наложили швы, оперативных вмешательств не было. Ручку от кресла, которой ему нанесли удары, он видел в гараже, она сломалась, и ее положили на стол, ручка длиной 40-50 см, выполнена из пластика черного цвета. В гаже он находился в куртке, которая в последующем была изъята из его квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от **, ** после 18 часов находился в гараже своего двоюродного брата ФИО8 в ГСК «Фармсервис» совместно с мужем его двоюродной сестры ФИО2, его братом Потерпевший №1, и их общим знакомым Свидетель №2, где распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Около 21 часа он и Свидетель №2 уехали, а на следующий день около 10 часов ему позвонил ФИО8 и пояснил, что после их отъезда между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой ФИО2 нанес пластиковой ручкой от стула удар по голове Потерпевший №1, ему пришлось обратиться в больницу. Потерпевший №1 и ФИО2 просили о произошедшем никому не рассказывать. (т.1 л.д.120-122)

При допросе в качестве свидетеля ** свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в начале марта 2023 года в вечернее время распивал спиртное в гаражном боксе с ФИО5, ФИО2, Потерпевший №1, и мужчиной по имени Свидетель №1, конфликтов не возникало, около 21 часа с последним уехали по домам. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что после того, как он и Свидетель №1 уехали из гаражного бокса, между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар по голове, и он был госпитализирован в БСМП .... (т 1 л.д. 126-128)

Из показаний свидетеля ФИО8 от ** следует, что 11 или ** в вечернее время в принадлежащий ему гаражном боксе №, в ГСК «Фармсервис» он, Свидетель №1, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное. Около 21 часа Свидетель №2 и Свидетель №1 уехали, оставшиеся продолжили употреблять спиртное. Около 22 часов между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на семейно - бытовой почве, в ходе которого Потерпевший №1 встал из-за стола и нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, после чего ФИО2 также встал из за стола, а он встал между ними, чтобы разнять драку. После чего ФИО2 взял пластиковую ручку от компьютерного стула, которая была отломана и лежала на стуле рядом, и нанес 2 удара сверху вниз ручкой стула, зажатой в правой руке, Потерпевший №1 в область головы. Он пытался разнять Потерпевший №1 и ФИО2, более они ударов друг другу не наносили. ФИО2 вышел на улицу, забрал с собой пластиковую ручку от компьютерного стула, направился в сторону дома.. У Потерпевший №1 из раны на голове побежала кровь, они приложили к ране ткань, Потерпевший №1 стал себя плохо чувствовать и они направились в БСМП ... для оказания квалифицированной помощи. По пути они зашли домой к Потерпевший №1 за документами, в больнице ему оказали. первую помочь, зашили рану, провели обследование, после чего госпитализировали. На следующий день, в утреннее время он созвонился с Свидетель №1 и рассказал ему о случившемся, а через несколько дней Потерпевший №1 и ФИО2 попросили его никому не рассказывать о произошедшем в гаражном боксе. (т.1 л.д.123-125)

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспорил, подтвердив отсутствие оснований для его оговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, в ... по адресу: ..., 22 микрорайон, ..., изъята куртка со следами вещества бурого цвета на капюшоне и джинсы, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.22-25, 61-62)

Как следует из протоколов от **, в ходе выемки в ОГАУЗ «АГ БСМП» изъята и осмотрена медицинская карта на имя Потерпевший №1; при осмотре изъятой куртки, на внутренней подкладке в районе воротника и капюшона имеются пятна вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 103-104,105-106)

Изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.107)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **, в гаражном боксе № по адресу: ..., 254 квартал, ГСК «Фармсервис», изъят правый подлокотник (ручка) от компьютерного кресла, который постановлением следователя приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 169-174,175).

Согласно заключению эксперта № от **, у Потерпевший №1, ** года рождения, имелась открытая черепно-мозговая травма с двумя ушибленными ранами теменной области, вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга легкой степени, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от не менее чем однократного ударного воздействия тупого твердого ограниченного предмета, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО9 в первоначальных показаниях (от ударов по голове). Учитывая характер черепно-мозговой травмы, морфологические особенности перелома следует исключить получение её при падении. (т.1 л.д.68-70)

Заключением эксперта № от ** установлено, что имевшаяся у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма с двумя ушибленными ранами теменной области, вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, ушибом головного мозга легкой степени могла быть получена при двукратном ударе пластиковой ручкой от компьютерного кресла, изъятой в ходе осмотра места происшествия, как при обстоятельствах, указанных гр. Потерпевший №1, так и при обстоятельствах указанных гр. ФИО2 (обстоятельства имеют сходный характер - двукратный удар). (т.1 л.д.186-188)

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством и относимы к настоящему уголовному делу. ФИО2 допрошен в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Добровольность написания явки с повинной ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого подтверждены потерпевшим Потерпевший №1, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 по обстоятельствам нанесения ударов ручкой от компьютерного кресла Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия и заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в части локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 и механизма их образования, что свидетельствует о достоверности приведенных доказательств в указанной части в виду их непротиворечивости. Показания подсудимого ФИО2 в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд оценивает критически, полагая, что таким образом он, реализуя свое право на защиту, пытается преуменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении и тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд признает их относимым, достоверным и допустимым доказательством, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2, протоколам следственных действий, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 очевидцами преступления не являлись, вместе с тем о нанесении ФИО2 ударов ручкой от кресла Потерпевший №1 им стало известно от свидетеля ФИО8 и непосредственно потерпевшего. В свою очередь свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования изобличил ФИО2 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, сообщил об имевшем между ними конфликте Свидетель №1, после чего и ФИО2 и Потерпевший №1 просили его никому не рассказывать о произошедшем, желая тем самым ввести в заблуждение органы следствия, чтобы ФИО2 смог избежать уголовной ответственности за содеянное. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия в части даты их совместного нахождения в гараже ФИО8, в тот вечер, когда Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения не существенны, сути показаний не искажают. При этом дата совершения преступления установлена судом как из показаний подсудимого и потерпевшего, так и иных представленных доказательств, в том числе протокола осмотра медицинской карты Потерпевший №1, изъятой в ОГБУЗ «АГ БСП», содержание которой нашло свое отражение и в описательной части заключения эксперта.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №2 не установлено.

Суд признает показания свидетелей относимым, допустимым и достоверным доказательством, кладет их в основу приговора в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Оценивая протоколы выемок и осмотра, осмотра места происшествия, приведенные в настоящем приговоре, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе данных доказательств, полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, согласуются между собой, показаниями подсудимого и потерпевшего, показаниями свидетелей, в связи с чем могут быть положены в основу приговора, как достоверные доказательства.

Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат Федеральному закону от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в ФИО1 Федерации», даны в пределах компетенции эксперта, по всем поставленным вопросам и соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, сомнений в правильности не вызывают.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного с прямым умыслом никем иным, а именно подсудимым ФИО2

При этом суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 необходимой обороны либо её превышения, поскольку из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что в момент нанесения ударов ручкой от кресла потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый не опасался за свою жизнь, учитывая, что ранее между ним и братом никаких конфликтов не возникало, вместе с тем, исходя из его показаний, хотел нанесли удар Потерпевший №1 в ответ на его противоправные действия, и как установлено судом, сделал это, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого. Учитывая, что в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим находился свидетель ФИО8, который ниже их ростом и пытался развести их в стороны, а удары ФИО2 нанес Потерпевший №1 сверху вниз, используя тяжёлую ручку от кресла и со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть причинённых потерпевшему повреждений, принимая во внимание их локализацию, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он осознавал, что голова – место расположения жизненно-важных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, диспансерное наблюдение за ним не установлено (т.2 л.д.47,49,51,53), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется.

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим (т.2 л.д. 40-41), состоит на воинском учете, категория годности «В» (хроническое заболевание почек) (т.2 л.д.58), имеет регистрацию по месту жительства (л.д.39,43), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком (т.2 л.д.57), трудоустроен, по месту работы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.58, 59).

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ФИО2 ударов, послужившее поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и его госпитализации, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, судом достоверно не установлено, что единственной причиной его действий стал исключительно сниженный под воздействием алкоголя самоконтроль, учитывая, что действия ФИО2 по нанесению ударов Потерпевший №1 обусловлены противоправными действиями потерпевшего.

Совершенное ФИО2 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, является умышленным и направлено против здоровья человека, что определяет характер его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания, не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения его целей, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО2 наказание, при определении его размера руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

В материалах дела имеется заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО12 в сумме 12129 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 является трудоспособным лицом, имеет постоянный заработок, ограничений к труду по здоровью нет. В связи с чем, несмотря на наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 12129 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО12 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, постоянное место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12129 (двенадцать тысяч сто двадцать девять) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО12 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- следы папиллярных линий, след участка подошвы обуви, детализацию счёта, результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- медицинскую карту Потерпевший №1, хранящуюся в ОГАУЗ АГ БСМП, оставить по принадлежности в медицинской организации;

- куртку, джинсы, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- подлокотник (ручку) от компьютерного кресла, хранящуюся в камере хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО10Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-88) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «____»____________2023 г.

Исп. секретарь суда _____________«_____» ___________ 2023г.

Судья