Решение по делу № 2А-450/2023 от 06.02.2023

03RS0006-01-2022-006598-87

Дело № 2а-450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием

представителя ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы РБ - ФИО1 – доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> г. Уфы об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>,

установил:

ФИО3 (далее по тексту- ФИО3) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> г. Уфы об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>. В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан. В осенний призыв 2022 г. истец проходил медицинское освидетельствование. В процессе прохождения некого освидетельствования он заявлял жалобы на состояние здоровья, которые были зарегистрированы, а именно: длительное время беспокоят постоянные ноющие боли в шейном, грудном, поясничном отделе позвоночника, «хруст» при движениях, «простреливающая» боль в нижних конечностях. Ограничение амплитуды движения при наклонах поворотах, а также нарушение осанки и невозможность поддержания статической позы в вертикальном или положении сидя. Данные жалобы относятся к пункту В статьи 66 расписания болезней Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Категория годности. Данные жалобы относятся к пункту В статьи 57 расписания болезней Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военной экспертизе". Категория годности В. На заседании призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> истец был признан годным к прохождению военной службы по призыву ему была выдана повестка по месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ повестка на отправку подтверждает принятое решение о призыве. С заключением о категории годности не согласен и, соответственно, решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> о призыве на военную службу принято незаконно и дальнейшие действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан по выдаче повестки на отправку незаконны. Считает, что при определении категории годности нарушено соблюдение норм Правительства, а именно постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению прав на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. Пунктом 20 указанного Положения определено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению -специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. Никаких направлений на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза заболевания истец не получал.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков привлечены: Призывная комиссия Республики Башкортостан, Военный комиссариат Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес>.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ ФИО1 – по доверенности №26 от 06.09.2022 года возражала в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв согласно которому указывает на то, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола. При рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы в своем ходатайстве указывала о несогласии проведения судебно военно-врачебной экспертизы в ООО МКЦ Военмед. Далее указала, что о наличии жалоб на постоянные ноющие боли в шейном, грудном, поясничном отделе позвоночника, хруст при движениях, простреливающую боль в нижних конечностях, ограничение амплитуды движения при наклонах, поворотах, а также нарушение осанки и возможность поддержания статической позы в вертикальном или положении сидя в ходе медицинского освидетельствования ФИО3 не заявлял, ранее за медицинской помощью (лечением, обследованием, в медицинскую организацию по месту прикрепления не обращался, медицинские документы о наличии признаков заболевания врачам при освидетельствовании на призывной комиссии, вопреки утверждению, не предоставил, заявлял жалобы на снижение зрения левого глаза, на редкие боли в животе до еды. Был дополнительно направлен на обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>.

Административный истец ФИО3 извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, так же указал о нецелесообразности проведение судебно-врачебной экспертизы так как в материалах дела достаточно информации для принятии решения по делу.

Представитель административного ответчика Призывная комиссия <адрес> извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика представитель Призывной комиссии Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился <адрес> г.Уфы извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по смыслу которой проведение медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие в отношении них одного из решений, определенных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663).

В период спорных отношений организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялась Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805), утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По материалам административного дела судом установлено, что ФИО3 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ По результатам прохождения медицинского освидетельствования, проведенного в осеннюю призывную компанию, решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО3 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статьи 34Г, 59в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: Близорукость средней степени левого глаза. Содружественное расходящееся косоглазие. Хронический гастрит с незначительным нарушением функций.

Не согласившись с установленной ему категории годности к военной службе, истец обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и на нарушение процедуры его освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и соблюдением административными ответчиками норм действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО Медико-Консультативный центр «Военврач», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ЛО-02-01-002251 выданную 13.11.2012г. Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (адрес юридического лица: 450006 <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

какие заболевания обнаружены у ФИО3 по результатам его обследования и освидетельствования?

Являются ли выявленные заболевания у ФИО3 основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

Имеются ли у ФИО3 заболевания, препятствующие прохождение военной службы, если имеются, то какое именно?

Какова категория годности к военной службе ФИО3?

В определении суда сторонам были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от проведения экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на административного истца ФИО3 В определении суда административному истцу ФИО3 были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, отказе от оплаты экспертизы, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Вместе с тем, по сообщению экспертов ООО МКЦ «Военврач», ФИО3 не прибыл по вызову в экспертное учреждение, в связи с чем экспертиза не проводилась.

При том, что ФИО3 был извещен смс-оповещением суда, которое было доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен вопрос о назначении судебно-военной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия с указанием на то, что нет необходимости проведения судебно-врачебной экспертизы. Так же извещался экспертом о проведении экспертизы, однако на ее проведение ФИО3 не явился.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что им не заявлено о наличии уважительной причины и(или) оснований для ее не прохождения, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия соответствующего решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил.

При этом суд отклоняет ходатайство истца, о том, проведение экспертизы является не целесообразным и что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для принятия решения по делу в виду того, что ФИО3 не представлено в суд каких-либо медицинских документов опровергающих решение призывной комиссии по …

К доводу истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья и предоставленных им медицинских документов суд относится критически, поскольку по материалам административного дела установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования истец не предъявлял жалобы на боли в шейном, грудном, поясничном отделе позвоночника, хруст при движениях, простреливающую боль в нижних конечностях, ограничение амплитуды движения при наклонах поворотах, а также нарушение осанки и невозможность поддержания статической позы в вертикальном положении или положении сидя, на частую изжогу и отрыжку, жгучие боли в эпигастрии, которые на основании ст. 66-б, 57-в Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе являются основанием для признания «Б» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем по соответствующим заключениям врачей-специалистов истцу установлена годность к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 66-б, 57-в. Расписания болезней, Положения о военно-врачебной экспертизе являются основанием для признания «В»-ограниченно годен к военной службе и вручили повестку на отправку е месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Доказательства того, что категория годности к военной службе ФИО3 не соответствует его состоянию здоровья, истцом суду не представлено, а судом не добыто по причине уклонения истца от прохождения экспертизы, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, для реализации которых истец обращался в суд.

Довод истца о нарушении процедуры его освидетельствования, выразившееся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования. В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Суд отмечает, что ничто не мешало истцу проходить обследование, диагностику и лечение при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях по выбору пациента в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при их обращении к соответствующим медицинским специалистам. Кроме того, направление ему было выдано и согласно результатам обследования в специализированном отделении медицинской организации государственной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, определенных Указом Главы РБ от 29.09.2022 № УГ-710, диагноз заболевания, препятствующий призыву на военную службу, у ФИО4 подтвержден не был. Результаты медицинского обследования в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> истец не оспаривал, доказательства того, что призывная комиссия приняла свое решение в нарушение установленного в нем диагноза заболевания, истцом суду не представлено, то требования истца в части оспаривания решения призывной комиссии не могут подлежать удовлетворению.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает самих граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит безосновательным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование и обследование в отношении истца проводились, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, то довод истца о нарушении процедуры его освидетельствования судом отклоняется.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья ФИО3 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Суд отмечает, что оценка состояния здоровья призывников с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 22, 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения, с вынесением соответствующего решения, которое граждане имеют право обжаловать его в судебном порядке, установленном п. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов призывников. При этом, в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Учитывая, что законодательство не содержит нормы права в проведении медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссии в рамках действующего решения призывной комиссии, не отмененного судом либо призывной комиссией субъекта Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд приходит к выводу о том, что после вступления судебного акта в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, принятое в отношении административного истца решение о призыве подлежит выполнению в следующий период очередного призыва граждан на военную службу путем назначения даты на отправку к месту прохождения военной службы без вынесения какого-либо нового решения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и действия административных ответчиков по организации в отношении истца мероприятий, связанных с призывом, законными и обоснованными, совершенными уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания таких действий незаконными, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> г. Уфы об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> о признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО3

<адрес>1

Призывную комиссию Республики Башкортостан

<адрес>,

<адрес> г.Уфы

<адрес>.

Военный комиссариат Орджоникидзевского

и <адрес>ов <адрес> РБ,

450112, <адрес>

Военный комиссариат РБ

45008, <адрес>

Призывная комиссия <адрес> ГО <адрес>

450043, <адрес>.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-450/2023 на 6 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.