К делу №

УИД №RS0№-87

Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «АСБ ГРУПП» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСБ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСБ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу водителем-экспедитором в ООО «АСБ ГРУПП» (<адрес>).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «АСБ ГРУПП» было принято решение о производстве ремонта автомобиля КИА Бонго III, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем ФИО1 как лицу, уполномоченному получать денежные средства под отчет, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении подотчетных лиц», были выделены денежные средства на ремонт автомобиля в общей сумме 157 540 рублей, из которых:

-по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5540 рублей;

-по заявлению от 03.05.23018 - в сумме 10 000 рублей

-по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 142 000 рублей.

Впоследствии сотрудниками компании выявлено, что указанные денежные средства фактически не были использованы на ремонт транспортного средства, в кассу предприятия не возвращались, т.е. были присвоены ФИО1

В связи с изложенным руководством компании подано сообщение о совершении преступления, на основании которого были проведены проверочные и следственные мероприятия, а также возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим; постановление мирового судьи не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 157 540 рублей.

Представитель истца ООО «АСБ ГРУПП» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что преступлением, совершенным ответчиком, причинен компании прямой действительный ущерб на общую сумму 157 540 рублей и до настоящего времени ФИО1 ущерб не возмещен. На удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в части взыскания с него суммы в размере 142 000 рублей пояснил, что сумму в указанном размере он не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что в представленных суду документах отсутствуют сведения о лице, выдавшем подотчетные денежные средства ФИО1, правомерности их владения и выдачи. Утверждения истца о том, что данные денежные средства являлись собственностью предприятия, а не физических лиц, являются голословными и документальными доказательствами не подтверждены. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при присвоении вверенного лицу имущества, со стороны истца основаны только на показаниях свидетелей, работников предприятия, допрошенных в рамках уголовного дела и находящихся в силу служебных полномочий в прямом подчинении генерального директора ООО «АСБ ГРУПП», что нарушает право на защиту ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за I первый квартал 2017 года", суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу водителем-экспедитором в ООО «АСБ ГРУПП» (<адрес> ОГРН <***>).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимому ФИО1 было разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим; постановление мирового судьи не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом заявлено требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате его преступных действий на общую сумму 157 540 рублей, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

При этом, в судебном заседании из материалов уголовного дела установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «АСБ ГРУПП» было принято решение о производстве ремонта автомобиля КИА Бонго III, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 как лицу, уполномоченному получать денежные средства под отчет, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении подотчетных лиц», были выделены денежные средства на ремонт автомобиля в общей сумме 157 540 рублей, из которых:

-по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5540 рублей;

-по заявлению от 03.05.23018 - в сумме 10 000 рублей

-по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 142 000 рублей.

Однако в представленном суду заявлении ФИО1 о выдаче денежных средств в подотчет от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он просит выдать под отчет наличные денежные средства в размере 3 000 рублей. Далее в заявлении имеется дописанная иным лицом сумма в размере «+142 000 рублей на ремонт КИА Бонго».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений ответчика относительно произведенного истцом расчета ущерба, а также сомнений в подлинности исполнения ФИО1 дописки суммы в размере 142 000 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в общем размере 15 540 рублей, которая подтвержденная представленными доказательствами- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5540 рублей; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и суд считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 621,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСБ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСБ ГРУПП» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 15 540 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 621.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова