Решение по делу № 02-3296/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3296/23 по иску адрес Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

адрес Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратился в суд с иском ФИО1, просит взыскать задолженность по договору займа №629/101-002781 от 31.10.2013 г. в размере сумма, из которых сумма- основной долг, сумма- задолженность по процентам, сумма - пени на сумму непогашенного основного долга, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «МИКРОФИНАНС», Цедент) и Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования к ФИО1 по договору займа №629/101-002781 от 31.10.2013 г, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «МИКРОФИНАНС», Займодавец) и ФИО1 (ФИО1 Заемщик).

31 октября 2013 года между ООО «Микрофинансовое Агентство» и ФИО1 заключен договор займа, по которому, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме сумма на срок по 07 ноября 2016 года (включительно), заемщик обязался возвратить денежные средства.

Обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.

Ответчик обязательства по возврату займа, процентов не возвратил, с 12.09.2015 года заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга, процентов, в сроки, предусмотренные договором займа.

Размер задолженности по договору займа на 20 января 2022 года составляет сумма, из которых сумма- основной долг, сумма- задолженность по процентам, сумма - пени на сумму непогашенного основного долга, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 25.04.2022 года исковое заявление Банка к ФИО1 возвращено, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности.

11.04.2018 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 387 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-271/2018. Возбуждено исполнительное производство № 3479/19/71016-ИП от 23.01.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № 387 адрес судебный приказ отменен. 30.10.2020 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта,

Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от «21» апреля 2016 года по делу № A48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 года) Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество), (далее - Банк «Церих» адрес, Банк), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение а по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено 30 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «МИКРОФИНАНС», Цедент) и Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования к ФИО1 по договору займа №629/101-002781 от 31.10.2013 г, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «МИКРОФИНАНС», Займодавец) и ФИО1 (ФИО1 Заемщик).

Истцом указано, что ответчик обязательства по возврату займа, процентов не возвратил, с 12.09.2015 года заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга, процентов, в сроки, предусмотренные договором займа. Размер задолженности по договору займа на 20 января 2022 года составляет сумма, из которых сумма- основной долг, сумма- задолженность по процентам, сумма - пени на сумму непогашенного основного долга, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, поскольку расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного договора, не оспорен ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма и процентов в размере сумма

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить общий размер неустоек за заявленный истцом период (сумма - пени на сумму непогашенного основного долга, сумма - пени за несвоевременную уплату процентов) до сумма.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

11.04.2018 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 387 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-271/2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 387 адрес от 19 мая 2020 года судебный приказ отменен.

Как указывает истец, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что срок возврата займа по договору – 07 ноября 2016 года.

Срок исковой давности (3 года) следует исчислять с 08 ноября 2016 года

12 апреля 2017 года Банк Церих истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается заявлением и приложенной квитанцией (л.д.155).

11 апреля 2018 года судебный приказ вынесен мировым судьей по заявлению взыскателя от 12 апреля 2017 года ( с учетом вынесения определения о возвращении судебного приказа, последующей отмены определения мирового судьи о возврате судебного приказа).

Судебный приказ отменен 19 мая 2020 года по заявлению ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, из трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению период с 12 апреля 2017 года (дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по 19 мая 2020 года (дата отмены судебного приказа).

До вынесения судебного приказа истекло 5 месяцев 6 дней срока исковой давности. После отмены судебного приказа (19 мая 2020 года), оставшаяся часть не истекшего срока исковой давности составляла 2 года 6 месяцев 24 дня, соответственно срок исковой давности истекал 14 декабря 2022 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31 августа 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк «Церих» задолженность по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований адрес Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 года.