Решение по делу № 2-466/2023 от 03.04.2023 - о признании сделки недействительной.

№2-466/2023

03RS0003-01-2022-009838-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения указанного дела, истцу стало известно, что 17.01.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №.

Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

Оспариваемая сделка совершена ФИО2 в период её нахождения в браке.

Квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, приобретена супругами во время брака на основании договора участия в долевом строительстве № ЦБ-1/67 от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира получена по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Для совершения оспариваемой сделки требовалось согласие истца ФИО1

Согласие на совершение оспариваемой сделки ФИО1 не предоставлял, брачного договора или иного соглашения, изменяющего режим совместной собственности имущества, между истцом и ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит:

– признать недействительной сделку – договор дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3,

– применить последствия недействительности сделки, признав недействительным право собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, за ФИО4,

– возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, в совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил пояснения к исковому заявлению, согласно которым ответчик ФИО5 с 2001 года зарегистрирован по адресу: <...> СССР, <адрес>, в настоящее время является собственником данной квартиры. В 2010 году ФИО1 и ФИО6 своему сыну – ФИО5 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Уфимский район, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а также представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные истцом доказательства, истребованные документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 1979 года между ФИО1 и ФИО11 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № городским отделом ЗАГС <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

После заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО12.

05 апреля 2018 года между ФИО13 и ФИО6 заключен договор поручения на приобретение квартиры в собственность, согласно которому ФИО6 обязуется от своего имени и за счёт денежных средств ФИО13, полученных безвозмездно, совершить юридические действия:

– в течение 2-х месяцев с момента подписания договора, заключить договор долевого участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в г. Уфе на своё имя, предназначенной для проживания ФИО13;

– внести первый взнос за приобретение квартиры из денежных средств, поступающих на карту «Сбербанк» с 15.01.2018, оформленную на имя ФИО6, от ФИО13;

– вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, за счет ФИО13;

–зарегистрировать в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан право собственности на квартиру на своё имя;

– получить все необходимые справки и документы, оплатить от имени и за счёт средств, поступивших от ФИО13, все необходимые расходы.

06 июня 2018 года был между ФИО14 и ООО «Цветы Башкирии» заключен договор участия в долевом строительстве №ЦБ-1/67, предметом которого являлась квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ФИО1 выразил свое согласие на заключение и регистрацию договора участия в долевом строительстве № ЦБ-1/67, квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО15

ФИО6 от своего имени осуществлено внесение денежных средств на общую сумму 1 317 500 руб. в рамках заключенного договора долевого участия № № от 06.06.2018, что подтверждается ответом на запрос ООО «Цветы Башкирии» от 19.12.2022.

Данная квартира передана застройщиком ФИО14 по акту приёма-передачи от 24.03.2020., что подтверждается личной подписью ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО13 заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО6 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ городским отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новая Уфа» в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО8 – супруга ФИО11, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – дочь ФИО11

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова давность изготовления документа – договора поручения на приобретение квартиры в собственность № б/н от 05.04.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО13? Соответствует ли данный договор датам, указанным в нём? Если нет, то каково наиболее вероятное время его изготовления? Подвергался ли указанный договор искусственному старения?

Внимание экспертов обращено на отсутствие согласия стороны ответчика ФИО11 на использование разрушающего способа исследования документа.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.03.2023 №545/3-2-3.2 исследованием установлено, что красящее вещество в штрихах знаков печатного текста представленного документа состоит из мелкодисперсных оплавленных частиц, расположенных на поверхности бумаги; имеет блеск; в штрихах отсутствуют следы давления. Вдоль краёв знаков наблюдается «осыпь» красящего вещества в виде близко расположенных друг к другу отдельных микрочастиц. На свободных участках бумаги документа наблюдаются аналогичные частицы красящего вещества. Края штрихов знаков текста четкие. Мелкие детали одноименных знаков текста (например, засечки) одинаково отображены. Приведенные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что текст исследуемого документа выполнен электрофотографическим способом на знакопечатающем устройстве.

Красящее вещество в штрихах подписей ФИО13 и ФИО6 в представленном документе расположено на поверхности бумаги, распределено в штрихах неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабо окрашенными и не окрашенными, штрихи имеют ровные края, не растворяются в воде, растворяются в диметилформамиде, в косопадающем свете в них видны следы давления пишущего узла. Вышеизложенное свидетельствует о выполнении исследуемых подписей пастами шариковых ручек.

Далее с целью установления имело ли место агрессивного воздействия на представленный документ и каков его характер, проводилось визуальное (с лупой, 4- кратное увеличение), микроскопическое исследование (микроскоп «МС-2 ZOOM», увеличение 10-40 кратное), а также исследование в отраженных УФ-лучах.

В результате исследований установлено, что в штрихах печатного текста договора наблюдается незначительное усиление блеска, просматриваются в штрихах также крупнозернистая структура.

Однако наличие указанного признака недостаточно для констатации факта агрессивного воздействия на документ, ввиду того, что данный признак появляются как в результате неисправности печатающего устройства, так и в результате агрессивного (термического) воздействия на документ. А также при этом в документе изменения цвета лицевой и оборотной сторон бумаги в видимой и УФ области света, специфических пятен на поверхности бумаги, а также изменений (обесцвечивания) материалов письма в штрихах реквизитов, образующихся при термическом и/или световом воздействии, не имеется.

Следовательно, в данном случае однозначно установить факт агрессивного воздействия на исследуемый документ не представляется возможным по причине недостаточности признаков.

Решение вопроса о давности изготовления документа основано на определении давности штрихов, выполненных электрофотографическим способом и пастами для шариковых ручек.

В настоящее время не имеется методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах.

При наличии в исследуемом печатном тексте частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией, время выполнения печатного текста устанавливается путем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени.

В печатном тексте договора отсутствуют частные признаки печатающего устройства, необходимые для определения времени выполнения текста путём сравнительного исследования. Следовательно, печатный текст представленного документа не пригоден для установления времени выполнения по существующей методике.

Таким образом, установить время выполнения печатного текста в исследуемом договоре не представляется возможным.

Давность выполнения рукописных реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, определяют по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой возраст штрихов оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

Методика основана на изучении процесса естественного старения штрихов (в условиях хранения штрихов при температуре близкой к комнатной без доступа света) в проверяемом временном интервале, границами которого являются: 1) время, указанное в документе, 2) время представления документа (его копии) следствию или суду - время, позднее которого документ заведомо не мог быть выполнен. Исследование включает анализ состава основных компонентов паст: растворителей и красителей. В результате исследования устанавливается промежуток времени, в течение которого реквизиты были выполнены.

Также необходимым условием установления абсолютной давности выполнения реквизитов в документе является наличие 4-6 штрихов прямолинейной формы с равномерным распределением красящего вещества и непересекающихся между собой и другими реквизитами документа протяжённостью более 1-го см.

В представленном договоре размеры и конфигурация штрихов подписей от имени ФИО13 и ФИО6 имеют недостаточное количество пасты для проведения комплексного исследования по установлению времени их выполнения.

По указанной причине установить соответствие времени выполнения подписей от имени ФИО13 и ФИО6 в договоре поручения на приобретение квартиры в собственность, датированном 05.04.2018, указанной в документе дате, не представляется возможным.

Установить соответствие времени выполнения печатного текста и подписей от имени ФИО13 и ФИО6 в договоре поручения на приобретение квартиры в собственность, датированном от 05.04.2018, указанной в документе даты, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить факт агрессивного воздействия на договор поручения на приобретение квартиры в собственность, датированный от 05.04.2018, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы, изложенные в заключениях экспертов научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертных исследований необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертами использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения является мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Признавая спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов М-вых, суд руководствуется положениями статьей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спорное имущество приобретено в период их брака и при отсутствии брачного договора, является совместно нажитым, независимо от того на чье имя зарегистрировано.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласие на совершение оспариваемой сделки ФИО1 не предоставлял, брачного договора или иного соглашения, изменяющего режим совместной собственности имущества, сторонами в материалы дела не представлено.

Признавая недействительным договор дарения от 17 января 2022 года квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2, при отсутствии нотариального согласия истца на отчуждение спорного имущества, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не имела права распоряжаться совместно нажитым с истцом имуществом и в этой части сделка противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

Оценивая поведение ответчиков при совершении сделки как недобросовестное, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при совершении юридически значимых действий, влекущих изменение объема гражданских прав, участники гражданского оборота обязаны учитывать права и интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Однако, из представленного договора поручения на приобретение квартиры в собственность, датированном 05.04.2018, следует, что юридические действия по заключению договора участия в долевом строительстве, его оплате и оформлению ФИО2 осуществляет от своего имени, но за счет доверителя.

Таким образом, представленный договор не является договором поручения.

Во всех иных поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договорах, в которых лицо действует от своего имени, но за счет другого лица (агентский договор, договор комиссии) права и обязанности возникают непосредственно у лица, осуществляющего определенные юридические и иные действия.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорная квартира была приобретена в собственность ФИО11, суд исходит из того, что договор поручения на приобретение квартиры в собственность, датированный 05.04.2018, не является договором поручения и он не содержит положений, предусматривающих обязанность поверенного в будущем передать спорное имущество в собственность доверителю.

Допустимых доказательств тому, что денежные средства переводились ФИО11 своей матери именно по договору поручения, материалы дела не содержат.

Сами по себе факты оформления доверенности для регистрации права собственности, управления и пользования данным имуществом на имя ФИО11, а также проживание ответчика в данной квартире, проведение ремонта, опломбировка счетчиков, заказ техники и мебели не свидетельствует о возникновении у ФИО11 права собственности на спорную квартиру.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что совершенная между ответчиками сделка и её последствия нарушают материально-правовые интересы истца ФИО1

Таким образом, исковые требования о признании договора дарения от 17 января 2022 года недействительной сделкой являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым привести стороны по сделке в первоначальное положение, возвратив квартиру в совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, в совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 09 апреля 2023 года.