№1-1-288/2023

64RS0007-01-2023-002887-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката Мухтарова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, работающего неофициально, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 01 год 03 месяца 15 дней, снят с учета Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, у ФИО5, пришедшего в гости к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, который находясь по адресу своего проживания дверь ФИО5 не открыл, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества – <адрес>, стоимостью 472 373 рубля 97 копеек, принадлежащего Потерпевшая №1, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в этот же день, примерно в 18 часов 12 минут, находясь у <адрес>, собрал сухую траву, которую, используя для уничтожения чужого недвижимого имущества и для осуществления поджога, положив ее в щель в правом нижнем углу фасадной стены <адрес>, в месте примыкания пристройки дома, тем самым создав искусственные условия распространения огня, при помощи, имеющейся при нем зажигалки, осуществил поджог в правом нижнем углу фасадной стены <адрес>, принадлежащего Потерпевшая №1 Убедившись, что огонь разгорелся, ФИО5 с места совершения преступления скрылся.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, до конца ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как произошедшее возгорание стены <адрес> через несколько минут обнаружено и потушено Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ФИО2 по телефону пригласил его к себе домой пообщаться по поводу возникшего между ними конфликта. Он знал улицу, где находился дом ФИО2, номер дома не знал. Дом ФИО2 ему указал Свидетель №2. Он с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3, подошли к дому ФИО2, стали стучать в окно, но дверь никто не открыл. Он стал звонить ФИО1, но тот трубку не взял, и он, разозлившись, поджёг листок бумаги или салфетки, решив, что, когда пойдёт дым, ФИО2 увидит и выйдет. Огня не было, шёл дым, потом подошёл Свидетель №2, и кинул тряпку, после чего дым почти прекратился. В тот момент как отошел от дома, он увидел, что в сторону дома ФИО2 шёл какой-то человек. Он не обратил внимания на то, что тот делал, как оказалось, он потушил дом. Вину признает, в содеянном раскаивается, понимал, что от его действий мог сгореть весь дом. Он извинился перед потерпевшей, восстановил и убрал, что подгорело. Он согласен со стоимостью ущерба, указанного в обвинительном заключении, который мог бы быть причинен потерпевшей, в случае если бы сгорел весь дом.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до конца 2021 года она состояла в браке с ФИО2, с которым они проживали по адресу: <адрес>, дом в настоящее время находится только в ее пользовании и распоряжении. После развода с ФИО2, в <адрес> остался проживать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут ФИО2, в ходе телефонного разговора, сообщил, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пытались поджечь, кто именно и по какой причине он ей не пояснил, сообщив лишь, что огонь был затушен Свидетель №1, который проживает по соседству. Прибыв по адресу нахождения дома она увидела следы копоти и гари на верхней поверхности правого нижнего угла фасадной стены дома в месте примыкания кирпичной пристройки дома. Площадь стены, поврежденная огнем, не большая, примерно 10-20 см, повреждения не значительные и не повлекли за собой каких-либо последствий, связанных с необходимостью замены или восстановления горевшего деревянного фрагмента. В случае уничтожения дома огнем, ей бы был причинен ущерб в размере более 400 000 рублей, поскольку кадастровая стоимость дома 472 373 рубля 97 копеек. Оценка дома, расположенного по адресу: <адрес> производилась в сентябре 2023 года, с целью передачи ей части дома, являющейся собственностью ФИО2, в счет закрытия долга по алиментам, и стоимость дома составила 472 373 рубля 97 копеек, с данной суммой она согласна, дом оценивает именно в данную сумму. В случае уничтожения ФИО5 дома путем поджога, ей был бы причинен ущерб на данную сумму, и являлся бы для нее значительным ущербом, так как она не работает, никакого иного имущества, кроме этого дома, не имеет, проживает с детьми только на алименты и пособие на детей, что в общей сумме составляет около 25000 рублей (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Услышав, что на улице кто-то громко разговаривал, вышел посмотреть. У забора <адрес>, где проживали ФИО4 увидел троих мужчин, среди которых он узнал Свидетель №2, который также проживает на <адрес>, мужчины между собой ругались, громко кричали, после чего он зашёл обратно в дом. Выйдя через 15 минут, он заметил дым возле угла <адрес>, и пошел посмотреть, что случилось. Подойдя, он увидел тлеющий угол дома, эта часть дома состоит из деревянных дощечек. Открытого пламени не видел, тлела облицовка из деревянных дощечек. Скорее всего, пламя не успело разгореться. Очаг возгорания был примерно с тарелку. Он залил угол дома, и убедившись, что угол не тлеет, ушёл домой. По соседству с домом №, находились и другие дома (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, к нему в гости пришел ФИО5, ФИО3 и Свидетель №3 ФИО5 рассказал ему о том, что у него с ФИО2 ранее произошел конфликт и для его разрешения ФИО2 пригласил ФИО5 по адресу своего проживания, и ФИО5 попросил его указать дом, в котором проживает ФИО2, на что он согласился. Придя к <адрес>, где проживал ФИО2, он постучал в окно, для того, чтобы ФИО2 вышел к ним, однако этого не произошло. Находясь возле дома, они неоднократно стучали в окно дома ФИО2 и кричали ему, что бы тот вышел к ним на улицу. В какой-то момент, когда ФИО5 стучал в окно дома, он видел, что ФИО2 находился дома, однако дверь не открывал и к нему не выходил, что ФИО5 очень разозлило. После чего ФИО5 из кармана надетой на нем куртки вытащил зажигалку и, сказав, что сожжет его дом, стал осуществлять поджег дома ФИО2, при помощи зажигалки и пучка сухой травы, которую ФИО5 нарвал возле дома. ФИО5 осуществил поджог деревянного бруса, расположенного в правом нижнем углу фасадной стены дома, в месте примыкания пристройки дома. Поводом для осуществления поджога дома ФИО2 послужило, то, что тот пригласил в гости ФИО5, а когда последний пришел, то дверь ему не открыл. Действия ФИО5 были прекращены Свидетель №1, проживающим по адресу: <адрес>. Открытого огня он не видел, поэтому не может сказать, какая площадь стены дома пострадала в результате поджога. Однако он видел, что был дым, когда Свидетель №1 заливал очаг водой (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что поджога <адрес>, принадлежащего ФИО2 осуществил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, при помощи имеющейся при нем зажигалки. ФИО5 осуществил поджог деревянного бруса, расположенного в правом нижнем углу фасадной стены дома, в месте примыкания пристройки дома. Поводом для поджога дома ФИО2 послужило, то, что ФИО2 пригласил в гости ФИО5, а когда последний пришел к нему по адресу: <адрес>, то не открыл ФИО5 дверь и не пустил его в дом, при этом ФИО2 находился у себя дома. ФИО5 данное обстоятельство очень разозлило, и он, из кармана надетой на нем куртки вытащил зажигалку и, сказав, что сожжет его дом, стал осуществлять поджег дома ФИО2 Он был непосредственным свидетелем данных событий, однако в тот момент, когда ФИО5 осуществлял поджог, он ушел по своим делам. Когда он уходил от <адрес>, то из соседнего дома вышел мужчина (<данные изъяты>).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- сообщением о преступлении поступившим от Потерпевшая №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо пыталось осуществить поджог <адрес> (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевшая №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту поджога ее <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе осмотра изъяты: майка, джинсы и куртка, в которых находился ФИО5 в момент осуществления поджога <адрес>, а также изъята зажигалка, при помощи которой он осуществил данный поджог (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, располагается на внешней поверхности правого нижнего угла фасадной стены дома в месте примыкания кирпичной пристройки. Технической причиной пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника) (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО5 в присутствии защитника Мухтарова С.Р., сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил поджог <адрес> (<данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию его действий, не установлено.

Оснований для оговора ФИО5 потерпевшей и свидетелями, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО5, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Об умысле ФИО5 на уничтожение всего жилого дома свидетельствуют его целенаправленные действия, который, используя зажигалку и набранную им легковоспламеняющуюся сухую траву, и открытый источник пламени, положил траву в щель в правом нижнем углу фасадной стены дома, в месте примыкания пристройки дома, и осуществил поджог части внешней стены жилого дома, и только активные действия жителя соседнего дома, который обнаружил пламя и произвел его тушение, не позволили довести преступные намерения ФИО5 до конца.

Значительность возможного причинения ущерба подтверждается тем, что ФИО5 осознавал, что осуществляет поджог жилого дома, стоимость, с которой согласилась потерпевшая, составляет 472 373 рубля 97 копеек. Возможный размер ущерба мог поставить потерпевшую в затруднительное материальное положение, поскольку она не работает, имеет ежемесячный доход около 25 000 рублей, на ее иждивении находится двое малолетних детей, иного недвижимого имущества у нее не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства, предусмотренные стст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, соседями – положительно, а также учитывая, что подсудимым принимались меры к устранению последствий поджога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данные о личности ФИО5 суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказаний не будут способствовать целям его исправления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данный вид наказания не обеспечит достижение его целей.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, позволяет суду при назначении наказания ФИО5 применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных сведений, указывающих на то, что личность подсудимого ФИО5 в настоящее время не представляет большой общественной опасности, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие постоянного места жительства, то, что ФИО5 работает неофициально, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В этой связи суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО5 положение ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание условным и установить ему испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: майку, джинсы, куртку, зажигалку, находящиеся у ФИО5 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева