№2-2852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, указав, что истец является наследником умершего ФИО1 Решением от исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору от в размере , судебные расходы в размере , расторгнут кредитный договор от , заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1 Одновременно при подаче иска, истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Определением от наложен арест на имущество должника, в пределах суммы иска в размере . Указанный кредит полностью погашен истцом. Отец истца ФИО1 умер . ФИО3 вступил в наследство после смерти отца на 1/3 долю квартиры по Однако зарегистрировать право собственности не имеет возможности в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенные определением суда от

При указанных обстоятельствах истец просит снять ограничение в виде ареста на 1/3 долю квартиры по , наложенного определением суда от

Судом в качестве ответчика привлечен ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ответчику, в обосновании требований, указав, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 заключен кредитный договор на сумму , на срок под на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств. Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредиту в связи с чем, ему направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренным кредитным договором, которое оставлено без удовлетворения. Ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, сумма задолженности составляет

С учетом уточнения заявленных требований просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от в размере и судебные расходы в размере , расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ФИО1 и

Одновременно при подаче иска, истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Определением от наложен арест на имущество должника, в пределах суммы иска в размере

Решением от исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу задолженность по кредитному договору от в размере , судебные расходы в размере , расторгнул кредитный договор от , заключенный между и ФИО1

ФИО1 умер

Из наследственного дела

.

Как следует из справки ПАО Сбербанк специалиста ФИО5, кредитный договор от полностью погашен . и закрыт.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, между тем оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда от исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой взыскателя, суд считает возможным снять арест с 1/3 квартиры, принадлежащей ФИО4

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Отменить ограничение в виде ареста на 1/3 долю квартиры, принадлежащую ФИО2 ФИО8, года рождения, СНИЛС , умершего . в , кадастровый , наложенного определением от . в рамках гражданского дела .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Яцукова