Апелляционное определение по делу № 1-145/2023 от 31.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5650/23

Дело № 1-145/23 Судья Жукова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Афанасьевой Л.С., Купрюшиной И.В.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

осужденного Мамедова М.Т. и его защитника - адвоката Аскерова Н.М.,

осужденного Мудаева А.Ч. и его защитника – адвоката Нещёткиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобкова П.С. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, которым:

Мамедов М.Т., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден: по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. С возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным указанным органом;

Мудаев А.Ч., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

Мера пресечения в отношении Мамедова М.Т. в виде заключения под стражу; в отношении Мудаева А.Ч. в виде домашнего ареста, - изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Мамедов М.Т. освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Назаровой О.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить по изложенным в нем доводам, в остальном приговор оставить без изменения; мнение осужденного Мудаева А.Ч. и его защитника Нещёткиной Е.В., не возражавших против доводов апелляционного представления; мнение осужденного Мамедова М.Т. и его защитника Аскерова Н.М., частично согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Мамедов М.Т. и Мудаев А.Ч., каждый, признаны виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобков П.С., считая приговор законным и обоснованным в части назначенного наказания, просит его изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть на полное возмещение ущерба каждым из подсудимых, поскольку в приговоре указано на частичное возмещение ущерба, что относится к иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ. Также указать на добровольное возмещение Мамедовым М.Т. и Мудаевым А.Ч. ущерба, причиненного в результате преступления и указать в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

Также прокурор обращает внимание, что в нарушение п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не указана мотивировка принятия решения о назначении наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ. В связи с чем, просит указать в приговоре на отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при вынесении приговора положений ст.316 УПК РФ, и с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке необходимо указать о применении требований ст.307-309 УПК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на его обжалование с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В остальном оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мамедова М.Т. и Мудаева А.Ч. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.К.А. об обстоятельствах отрытого хищения осужденными его имущества, с угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, его законного представителя К.С.Н. показаниями свидетелей П.В.В.Ф.А.А.М.В.П.М.В.И.М.З.Ф. протоколами предъявления для опознания лиц, в ходе которых потерпевший опознал Мамедова М.Т. и Мудаева А.Ч., которые под угрозой применения насилия завладели, принадлежащим ему имуществом (л.д. 6-9 т.2, л.д. 104-107 т.2), протоколом личного досмотра Мудаева А.Ч., в ходе которого был изъят принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 57 т.1), протоколом его осмотра (л.д. 226-238 т.1), выпиской из банка о переводе денежных средств с карты потерпевшего К.К.А. (л.д. 74-81 т.1), протоколом выемки у Мамедова М.Т. кроссовок «Найк Эир Форс 1» (л.д. 189-196 т.1), и протоколом осмотра жилища, в ходе которого изъяты кроссовки «Найк Данк СБ Лоу» (л.д. 201-206 т.1), заключением эксперта о стоимости двух пар кроссовок (л.д. 218-223 т.1), протоколом осмотра СД-диска ГУП «Петербургский метрополитен» (л.д. 246-254 т.1), и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, а в совокупности достаточности для признания Мамедова М.Т. и Мудаева А.Ч. виновными в совершенном преступлении, что не вызывает сомнений в своей достоверности у судебной коллегии, сторонами обвинения и защиты доказательства также не оспариваются.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденными преступления, судом установлены.

Приговор в отношении Мамедова М.Т. и Мудаева А.Ч. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденных по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной, выводы суда основаны на представленных материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных, в том числе право на защиту.

Наказание, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каждому из осужденных наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. Суд пришел в к выводу о возможности исправления осужденных, без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ.

С выводами суда, судебная коллегия согласна и оснований для смягчения назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2, наказания, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, которое подлежит удовлетворению, а приговор изменению на основании ст.ст. 389.17, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, Общей части УК РФ.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы, альтернативное наказание в виде принудительных работ, доводы прокурора обоснованны и необходимо указать в описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденных ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2, каждым, добровольно возмещен потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, однако, суд ошибочно сослался в приговоре на частичное возмещение осужденными ущерба. Фактически назначив каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд необоснованно не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, в этой части апелляционное представление также подлежит удовлетворению и в приговор следует внести соответствующие изменения.

Кроме того, как правильно отражено в апелляционном представлении, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства и соответственно в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на положения ст. 316 УПК РФ, а в резолютивной части приговора неверно указал на обжалование приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, что подлежит исключению из приговора, с указанием на применение при постановлении приговора требований ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вносимые изменения в приговор не влияют на объем установленных преступных действий, квалификацию содеянного осужденными, а также на размер назначенного им наказания, в связи с чем, оснований для смягчения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при применении п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ на полное добровольное возмещение ФИО1 и ФИО2, каждым, ущерба, причиненного преступлением, вместо указания суда «на частичное возмещение ущерба» и о применении при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при вынесении приговора положений ст.316 УПК РФ и указать о применении требований ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обжалование приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: