УИД: 36RS0026-01-2022-001054-90 Дело №2-8/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 20 февраля 2023 года
(мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года)
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Говорова А.В.,
с участием помощника судьи Стремиловой И.С., ведущей протокол судебного заседания,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воронеж-Авто-Сити», указав в качестве основания своих требований, что 15 июля 2020 года по договору купли-продажи приобретён автомобиль ЛАДА 219470 Гранта Кросс у официального дилера АО «АВТОВАЗ» ООО «Воронеж-Авто-Сити». Стоимость в соответствии с договором составила 622 950 рублей. Стоимость аналогичного нового автомобиля ЛАДА 219470 ГРАНТА Кросс, цвет оранжевый, по данным интернет сайта www.lada.ru и согласно коммерческого предложения официального дилера - ООО «Борисоглебск-Авто» по состоянию на 10 июня 2022 г. составляет – 923 500 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи – с 15 июля 2020 года, при этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока были выявлены неисправности автомобиля, в связи, с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера ООО «Воронеж-Авто-Сити» с требованием устранить по гарантии неисправности в работе механической КПП, течь антифриза. Однако дефект КПП в автомобиле проявился снова после ремонта 10 июня 2022 г., имеются посторонние звуки, щелчки при переключении передач, плохо включается вторая передача, в связи с чем истец не может использовать свой автомобиль по назначению. Согласно заказ-наряда № ЗН00004607 от 10.06.2022 стоимость ремонта КПП автомобиля составила 19 810 рублей, стоимость масла в КПП составила 2 322 рублей. Поскольку официальный дилер ООО «Воронеж-Авто-Сити» посчитал поломку механической КПП не гарантийным случаем, истец оплатил указанную стоимость ремонта.
22 июня 2022 года истец обратился с письменной претензией к ООО «Воронеж-Авто-Сити» в которой предлагал ответчику признать дефект КПП гарантийным случаем, произвести по гарантии замену дефектной КПП на новую, возвратить ФИО1 денежные средства в размере 19 810 рублей уплаченные за ремонт, выплатить неустойку, оплатить юридическую помощь. В удовлетворении претензии было отказано.
Истец просил установить, что дефект механической КПП в автомобиле ЛАДА 219470 ГРАНТА Кросс, цвет оранжевый, (VIN)№, 2020 года выпуска, г. н. № является гарантийным случаем; обязать ООО «Воронеж-Авто-Сити» произвести по гарантии замену дефектной КПП в автомобиле на аналогичную новую механическую коробку переключения передач; обязать ООО «Воронеж-Авто-Сити» устранить течь охлаждающей жидкости; взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» 19 810 рублей уплаченные за ремонт КПП, стоимость трансмиссионного масла 2 322 рубля; взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» неустойку в размере 110 820 рублей, за 12 дней просрочки выполнения законного требования потребителя о замене КПП на новую, начиная с 10.06.2022 г. по 22.06.2022 г. из расчета 1% от стоимости товара - нового автомобиля ЛАДА 21944 ГРАНТА Кросс в такой же комплектации стоимостью 923 500 рублей; неустойку в размере 969 675 рублей, за 105 дней просрочки выполнения законного требования потребителя о замене дефектной КПП на новую, начиная с 22.06.2022г по 05.10.2022 из расчета 1% от стоимости нового автомобиля ЛАДА 21944 ГРАНТА Кросс в такой же комплектации, стоимостью 923 500 рублей; неустойку начиная с 05.10.2022 по день рассмотрения гражданского дела по существу из расчета 1% от стоимости нового автомобиля ЛАДА 21944 ГРАНТА Кросс в такой же комплектации, стоимостью 923 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежные средства в размере 28 000 рублей уплаченные за оказание юридической помощи.
Истец ФИО1, своевременно и надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.
Представител истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагал что неисправности автомобиля должны быть признаны гарантийным случаем и устранены за счет продавца, а в результате отказа в проведении ремонта нарушены права потребителя, в связи с чем ответчик должен возместить убытки, выплатить неустойку и штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 26.05.2022 года ФИО1 привез транспортное средство ООО «Воронеж-Авто-Сити» для технического обслуживания. При обращении по поводу технического обслуживания истец указал на наличие, по его мнению, недостатков в виде стука при работе в районе КПП и течь охлаждающей жидкости (антифриза). На автомобиле клиента 26.05.2022 были проведены работы по техническому обслуживанию, в качестве лояльности заменены тросы стояночного тормоза. По результатам проверки отказано в проведении ремонта. При повторном обращении отклонений по работе привода и механизма выключения сцепления не выявлено. При осмотре компонентов КПП выявлена деформация зубьев вала первичного, шестерен заднего хода и муфты 1-2 передачи. В проведении ремонта по гарантии отказано, т.к. неисправность возникла вследствие неправильной эксплуатации автомобиля. Ремонт произведен за счет владельца автомобиля. При последующем рассмотрении претензии технических неисправностей в автомобиле выявлено не было.
Третье лицо – АО «Автоваз», надлежаще извещенное о рассмотрении дела представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании 20.02.2023 по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв на 30 минут для согласования позиции с доверителем, после которого представитель истца в зал судебного заседания не явился, покинул здание суда без объяснения причин, о наличии препятствий для продолжения участия в судебном заседании не сообщил.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В связи с изложенным, с учетом мнения представителя ответчика, поведение представителя истца ФИО2 признано судом недобросовестным, в связи с чем судебное заседание продолжено в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль ЛАДА 219470 ГРАНТА Кросс, цвет оранжевый, VIN: №, 2020 года выпуска, стоимостью 650 000 рублей (л.д. 23-25).
Ранее данный автомобиль приобретался ФИО4 в ООО «Воронеж-Авто-Сити» по договору купли-продажи № 0000001013 от 15.07.2020.
Ответчиком автомобиль приобретен у АО «Автоваз» и прошел предпродажную подготовку предполагающую проверку уровня технологических жидкостей, отсутствие дребезжаний и стуков, что подтверждается договором № 3Н00005428 от 27.06.2020 и картой предпродажной подготовки (л.д. 135-140).
Согласно справке ООО «Воронеж-Авто-Сити» № 40 от 15.11.2022, ФИО4 в связи с неисправностями указанного автомобиля не обращалась (л.д. 132).
При прохождении периодического технического обслуживания, заявленные ФИО5 неисправности в работе КПП не подтвердились, что следует из договора – заказ-наряда № 3Н00004232 от 26.05.2022 (л.д. 71).
Как следует из заказ-наряда № ЗН00004 от 10.06.2022 ФИО1 обращался в ООО «Воронеж-Авто-Сити» в связи с неисправностями автомобиля. Ответчиком был проведен ремонт коробки переключения передач, стоимость которого составила 19 810 рублей, указанная сумма была оплачена ФИО1 Согласно отметке на бланке заказ-наряда с ремонтом ФИО1 был согласен (л.д. 20, 40).
Как следует из акта приема-передачи №3Н00004607 от 08.06.2022, автомобиль после ремонта получен ФИО1 10.06.2022, претензий к выполненным работам не имелось, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в акте (л.д. 30).
22.06.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необоснованность взимания платы за ремонт автомобиля и просил произвести по гарантии замену дефектной КПП на новую; возвратить ФИО1 денежные средства в размере 19 810 рублей уплаченные за ремонт по заказ-наряду № ЗН00004607 от 10.06.2022г. и 2 322 рублей - стоимость масла для КПП; выплатить ФИО1 неустойку согласно 110 820 рублей, из расчета 1% от стоимости товара - нового автомобиля ЛАДА 21 ГРАНТА Кросс, а всего 132 952 рублей, а также оплатить юридическую помощь в размере 10 000 рублей. При этом на проявление неисправности после ремонта ФИО5 в претензии не указывал (л.д.11-13).
30.08.2022 ООО «Воронеж-Авто-Сити» направило письменный ответ на претензию, в котором сообщило что по результатам осмотра транспортного средства, заявленные ФИО1 неисправности не обнаружены (л.д. 21).
Факт проверки технического состояния автомобиля подтверждается актом № 46 от 29.08.2022 (л.д. 66-67).
По ходатайству ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 8532/7-2 от 20.01.2023 на момент экспертного осмотра, в автомобиле ЛАДА 219470 Гранта Кросс заявленные истцом неисправности механической коробки переключения передач, а также охлаждающей жидкости (антифриза) не установлены (отсутствуют).
Продемонстрированные истцом явления (слабовыраженный шум при движении автомобиля задним ходом с последующим выключением сцепления и движении накатом, а также колебание ручки переключения передач при включении второй передачи) являются конструктивной особенностью для автомобилей данной марки и комплектации.
Повреждения, которые были устранены по договору (заказ-наряд №ЗН00004607 от 10.06.2022 года) были образованы при включении задней передачи в момент, когда валы МКПП не были остановлены (не выключено сцепление или выключено не полностью, автомобиль находился в движении). В данном случае есть все основания, утверждать, что данные повреждения были образованы в процессе эксплуатации ТС по причине нарушения водителем требований руководства по эксплуатации (л.д.176-189).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
Закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара, согласно закону является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из гарантийного талона, на принадлежащий истцу автомобиль установлен гарантийный срок составляющий 100 000 км пробега или 36 месяцев.
Поскольку на момент проверки 29.08.2022 технического состояния автомобиля 2020 года выпуска его пробег составлял 18 918 км, на момент обращения ФИО1 с претензией действовал гарантийный срок.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
ФИО1 выразил согласие на проведение ремонта и устранение неисправности, которая не была признана гарантийным случаем, соответствующих требований в тот момент к продавцу не предъявлял, оплатил произведенные работы, что свидетельствует о согласии потребителя с установленной автодилером причиной возникновения неисправности.
Претензия, в которой потребитель указал на наличие производственного дефекта и заявил требование о его устранении за счет продавца, была направлена уже после проведенного по инициативе ФИО1 ремонта автомобиля, при этом сведений о повторном проявлении неисправности претензия не содержит.
Судом отклоняются доводы представителя истца о ненадлежащем проведении судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
В данном случае таких обстоятельств не имеется. Экспертиза выполнена государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение содержит описание исходных данных, методики исследования, его результаты сформулированы в выводах по поставленным вопросам. Сведения в заключении изложены логично и последовательно, каких – либо противоречий заключение не содержит, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а сомнения в правильности заключения, высказанные ответчиком, представляются не обоснованными и субъективными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В силу ст. 8 указанного Закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Таким образом, определение применяемой методики и достаточности материалов для исследования и формулировки заключения относится к компетенции эксперта.
В определении о назначении экспертизы судом указывалось на предоставление эксперту автомобиля для осмотра, на ответчика возложена обязанность при необходимости произвести работы по демонтажу коробки передач. Сведений об уклонении ответчика от исполнения данной обязанности не имеется.
Таким образом, судом были созданы необходимые условия для проведения исчерпывающего исследования по поставленным вопросам.
Экспертное заключение в данном случае сделано на основе осмотра автомобиля и испытаний работы его узла, применен метод сравнительного исследования, в результате чего экспертом даны ответы по поставленным вопросам.
Принятие решения о необходимости демонтажа и разборки узла автомобиля относится к компетенции эксперта. Не применение экспертом, какого-либо определенного метода исследования само по себе не может являться основанием для сомнений в обоснованности экспертного заключения, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате не применения конкретного метода вывод по поставленным вопросам невозможен, истцом не представлено.
Судом отклоняются доводы представителя истца об ухудшениях в работе агрегата, выявленных истцом при обращении в ООО «СКС-Лада» после проведения экспертизы, поскольку каких – либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено.
Доводы представителя истца сводятся к субъективной оценке полученного экспертного заключения и несогласию со сделанными в нем выводами.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик с высокой степенью достоверности подтвердил возникновение неисправности автомобиля в процессе его эксплуатации потребителем, вследствие нарушения правил пользования, и устранение этих неисправностей в результате проведенного ремонта. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд.
Судья А.В. Говоров