Дело №2-2-245/2022
64RS0045-02-2022-000357-31
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года рп.Турки
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Киреевой В.В,
при секретаре судебного заседания Новичковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее ООО «Эльбрус») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 76135, 87 рублей, а также судебные расходы в размере 14 484 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 31.10.2021 года в 10:50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем NISSAN TIIDA грз №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем LADA LARGUS грз № под управлением водителя ФИО5 ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем LADA LARGUS грз №. В результате ДТП автомобиль LADA LARGUS грз №, владельцем которого является ООО «Эльбрус», получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством NISSAN TIIDA грз №, подтверждается извещением о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участниками ДТП без вызова ГИБДД. В порядке прямого возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвела страховую выплату в пользу ООО Эльбрус» в размере 70 900 рублей, рассчитанном с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, размер выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат потерпевшего на восстановительный ремонт, что нарушает право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению №.01-52 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 147035, 87 руб. В связи с причинением ущерба ООО «Эльбрус» вправе требовать с виновника возмещения убытков в виде разницы между полученной страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а также расходов на оценку ущерба по следующим основаниям. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 76135, 87 рублей, а также судебные расходы в размере 14 484 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 извещался о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлениями по адресу регистрации: <адрес> <...> <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В силу положений части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по месту жительства, однако документы не были получены стороной по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.
Суд считает, что ответчик ФИО1 уклонился от получения судебной корреспонденции, то есть распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания и не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности, установленные частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу прямого указания закона необходимым условием возложения ответственности на лицо является наличие его вины в причинении вреда.
Как было установлено в судебном заседании 31 октября 2021 года в 10:50 часов по адресу: <адрес>, между автомобилем NISSAN TIIDA грз №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем LADA LARGUS грз № под управлением водителя ФИО5 произошло ДТП по вине ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается представленным истцом экземпляром извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2021 года, в котором перечислены характер и перечень видимых повреждений автомобиля, указана схема ДТП, а также имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись: «Вину в ДТП признаю». Согласно внесенным в извещение о ДТП сведениям о видимых повреждениях, были повреждены следующие элементы автомобиля LADA LARGUS грз №: левая и правая двери багажника с накладками, задний бампер, усилители, задний правый отражатель, транспортировочный крюк. Водитель ФИО1 согласился с вышеуказанными повреждениями, подтвердив данное обстоятельство своей подписью в п. 18 Извещения. (л.д. 9).
Представленное извещение о ДТП составлено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции», утвержденных постановлением Президиума РСА от 15.02.2012 года. Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства, указанные в представленном суду извещении о ДТП, достаточных доказательств, оспаривающих подлинность представленного суду извещения, также представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в произошедшем 31.10.2021 года ДТП с участием автомобиля, принадлежащим истцу.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Из содержания положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в результате ДТП может предъявить требование о возмещении причиненного имуществу вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при условии, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средством, гражданская ответственность обоих участников ДТП был застрахована по договорам обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
Собственником автомобиля LADA LARGUS грз № на момент ДТП являлся истец ООО «Эльбрус» (т. 1 л.д. 36-38). Собственником автомобиля NISSAN TIIDA грз № на момент ДТП являлся ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 68-69).
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля LADA LARGUS грз № была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО № № (т. 1 л.д. 11). Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом РРР 5054422523.
Руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в ООО «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения. ООО «Энергогарант» в связи с наступлением страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере 70900 рублей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 12-13).
В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда
В силу положений пункта 64 Постановления Пленума при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6"П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
ООО «Эльбрус» полагая, что произведенная страховая выплата по договору ОСАГО не покрывала весь размер ущерба, причиненного транспортному средству, обратилось в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства на предмет установления фактического размера причиненного в результате ДТП ущерба. В целях определения размера ущерба была проведена независимая оценка размеров расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с экспертным заключением от 17.01.2022 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA LARGUS грз № с учетом износа составляет - 89 200 рублей, без учета износа – 147 035 рублей 87 копеек. (л.д. 15-22, 28-38).
Представленное стороной истца заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, принадлежащим истцу, в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности представленного заключения, не имеется. Сторонами ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.
Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба автомобилю LADA LARGUS грз № стороной ответчика представлено не было. В связи с чем суд при определении размера причиненного автомобилю LADA LARGUS грз № ущерба, принимает во внимание представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 147 035 рублей 87 копеек.
Стороной истца предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора, посредством направления 28.06.2022 года ответчику досудебной претензии с требованием об уплате затрат на восстановительный ремонт и расходов по оплате экспертного заключения (т. 1 л.д. 41-45). Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Эльбрус» было вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба и вина ФИО1 в причинении ущерба истцу доказаны, а произведенная страховая выплата по полису ОСАГО полностью не покрыла общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 76 135 рублей 87 копеек, определяемая как разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой (147 035 рублей 87 копеек – 70 900 рублей)
В соответствии с частью 1 статьи 98 и пункта 2 статьи 333.18 НК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истец просит взыскать судебные расходы на общую сумму 14 484 рублей, из которых: 12 000 - расходы на оплату экспертизы, 2484 рублей - расходы по уплате госпошлины. Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере, поскольку они подтверждены в суде соответствующими документам: платежным поручением от 10.08.2022 года об уплате госпошлины на сумму 2484 рублей ( т. 1 л.д. 50); договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 29.01.2021 года, актом выполненных работ от 16.02.2022 года, платежным поручением от 21.02.2022 года об оплате за услуги по определению рыночной стоимости автомобиля LADA LARGUS грз № (т. 1 л.д. 23-26, 39-40)
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 135 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, а также судебные расходы в размере 14 484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей.
Ответчик ФИО1 вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Киреева