Копия

2а-5545/2024

63RS0045-01-2024-005459-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-5545/2024 по административному исковому заявлению ООО «РСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «РСК» обратился в суд с иском, в раках которого обжалует действия (бездействие) СПИ ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. От представителя ООО «РСК» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Установлено, что на исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (СПИ ФИО1) находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области, в отношении должника ООО «РСК» в пользу взыскателя ПАО «Азотреммаш», предмет исполнения: задолженность в сумме 261798,55 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спора, суд приходит к выводу о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, выдавший исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Промышленный районный суд г. Самары принял данное дело к своему производству, нарушив правила подсудности, установленные КАС РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Нарушение правил подсудности влечет безусловную отмену решения суда независимо от того, привело ли данное нарушение к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е ФИО3 Л:

Передать административное дело № 2а-5545/2024 по административному исковому заявлению ООО «РСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Промышленный районный суд г. Самары с момента его вынесения.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи:

Подлинный документ находится в материалах административного дела

2а-5545/2024

63RS0045-01-2024-005459-66

Промышленного районного суда г. Самары