Решение по делу № 2-3/2025 от 13.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-3/16-2025 (2-77/16-2024; 2-3989/16-2023;)

46RS0030-01-2023-004718-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. в <адрес>, на 18 километре автодороги Дьяконово-Суджа-граница с Украиной произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ИАЦ- 1767М5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении, постановлением Медвенского районного суда от 02.03.2023г., обжалованного и оставленного без изменения Курским областным судом, водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Постановлением Медвенского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи», работает в должности водителя.

В результате ДТП транспортному средству KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО Ресо-Гарантия по полису ААС№, в связи с чем, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE и ДД.ММ.ГГГГг. произвел страховую выплату в пределах установленного лимита, а именно в сумме 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 2 159 012 рублей, рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE на момент ДТП составляет 2 050 000 рублей. Таким образом, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 269 000 рублей.

Из чего следует, что не возмещенный убыток составляет 1381 000 руб. (2 050 000 - 269 000 – 400000).

Обращаясь с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 381 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 105 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб. за составление искового заявления, почтовые расходы 210 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, сведений об отказе от иска материалы дела не содержат, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в подготовке по делу, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ОБУЗ «КОССМП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,представитель Министерства здравоохранения Курской области, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1.3, 3.1, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и предписаний дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

В судебном заседании из доказательств, представленных истцом и добытых судом, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. в <адрес>, на 18 километре автодороги Дьяконово-Суджа-граница с Украиной водитель ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» управляя специализированным автомобилем скорой медицинской помощи ИАЦ- 1767М5, государственный регистрационный знак № ФИО2, со включенными проблесковыми маячками без звукового сигнала в нарушение требований пунктов 1.3, 3.1, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и предписаний дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» перед началом совершения маневра - левый порот (разворот) из крайней правой полосы своего первоначального движения не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, выехав на полосу движения и, создав помеху двигавшему сзади с нарушением положений пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения автомобилю KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля KIA SPORTAGE ФИО5 и ФИО6 были травмированы.

Постановлением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, также, что данные обстоятельства подтверждены решением Курчатовского городского суда Курской области от 23 июля 2024 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 апреля 2025 г.,

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение обоих водителей, допустивших нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный знак №, и работодателем водителя ФИО2 являлась ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи», что подтверждено копией приказа (распоряжения) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, в том числе признано представителем ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» в суде.

Автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортному средству истца KIA SPORTAGE в результате указанного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ААС№, в связи с чем, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE и ДД.ММ.ГГГГг. произвел страховую выплату в пределах установленного лимита - 400 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определенной данным заключением, и суммой, выплаченной страховой организацией.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "д" названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Как установлено судом страховщик произвел страховую выплату в пределах установленного лимита - 400 000 рублей.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик осуществил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что размер страховой выплаты определен страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой. Истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты.

При этом, исходя из вышеприведенных, положений ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащем ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи», состоял с последним в трудовых отношениях и действовал по поручению и в его интересах, что подтверждается наличием у ФИО2 ключей от автомобиля, путевого листа, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи», как работодателя водителя ФИО2

Как указано выше, в подтверждение размера ущерба истцом при подаче иска в суд был представлено экспертное заключение № эксперта-автотехника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2159 012 руб. 27 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2018 г.в., с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, на дату ДТП составляет 2050000 руб. 00 коп., величина годных остатков составляет 269000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком оспаривался указанный расчет стоимости ремонта, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № с учетом рыночной стоимости в Курской области на дату исследования составляет:без учета износа 1 628 708,58 руб., с учетом износа 1 297 483,64 руб.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № с учетом рыночной стоимости в Курской области на дату ДТП составляет: без учета износа 1 554 109,73 руб., с учетом износа 1 237 348,32 руб.

С технической точки зрения стоимость утраты товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № на дату исследования составляет: 95 411,50 руб.

С технической точки зрения стоимость утраты товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 75 521,39 руб.

Восстановление автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, после полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на дату исследования, а также на дату ДТП признается экономически целесообразным в виду чего расчет стоимости годных остатков не производится.

Суд принимает заключению эксперта №№ как доказательство по делу и кладет в основу решения, поскольку считает, что выводы экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку судом установлена обоюдная вина в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2 и водителя ФИО1, учитывая осуществленную страховой организацией выплату истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 614354 руб. 29 коп. - (1 628 708,58 руб. (сумма ущерба, определенная экспертным заключением №) – 400000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченногоСПАО «Ресо-Гарантия») : 2.

Требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № истцом не заявлено, в связи с чем судом не разрешалось.

Правовых оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере у суда не имеется по приведенным выше основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного им при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., уплата которых подтверждена квитанцией. Суд удовлетворяет данное требование пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что несение данных расходов для истца при подаче иска в суд были необходимыми, и взыскивает 8845 руб. 50 коп. в пользу ФИО1 с ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи».

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2948 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 123 руб.90 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8907 руб. 18 коп., уплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Курская областная станция скорой медицинской помощи»в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 814354 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 8907 руб.18 коп., по оплате услуг эксперта в размере 8845 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2948 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 123 руб.90 коп.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.05.2025.

Судья: