Дело № 2-28/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 23 марта 2023 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Ермаковой И.А.
при секретаре судебного заседания Мелкозеровой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.АА. к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, c учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО1, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг стоянки транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №собственник ФИО2) при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) движущемуся со встречного направления, произвел с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником дорожно-транспортного происшествие признан ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №
Он обратился в экспертную организацию, для оценки суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>, размер ущерба составит <данные изъяты>
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, показав, что считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям собственника транспортного средства ФИО2 Также показал, что материалы дела не содержат доказательств тому, что в момент ДТП автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО6 помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, ФИО1, равно как и доказательств передачи права владения транспортным средством от собственника иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из представленных доказательств транспортное средство ФИО3 имело серьезные повреждения (полная гибель), в связи с чем, самостоятельно передвигаться своим ходом не имело технической возможности, в связи с чем ФИО3 вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора и платной стоянкой, так как в связи с повреждениями транспортного средства дорогостоящие механизмы и сам салон транспортного средства были не защищены от внешних посягательств. Охраняемая автостоянка была необходимостью для сохранения годных остатков транспортного средства, в целях проведения в дальнейшем экспертизы.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, направил в суд представителя ФИО7, который в судебном заседании показал, что за вред, причиненный истцу должен отвечать ФИО1, который был признан виновным в произошедшем ДТП, ФИО2 передал транспортное средство ФИО1 по просьбе последнего. В случае удовлетворения требований к ФИО2, учитывая материальное положение семьи ФИО2, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, просил снизить размер ущерба, применив положения ст.1083 ГК РФ, полагал расходы по оплате услуг эвакуатора и представителя завышенными, расходы по оплате услуг стоянки транспортного средства, по оценке ущерба в размере 16000 руб. необоснованными, расходы по оплате госпошлины подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, по взысканию остальных расходов возражений не представил.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, показав, что ДТП произошло по его вине, однако полагает, что он и ФИО2 должны отвечать совместно за причиненный истцу вред, поскольку ФИО2 не был оформлен полис ОСАГО. За управление транспортным средством сел по просьбе ФИО2
Свидетель ФИО8 показала, что ее супруг ФИО2 передал управление транспортным средством ФИО1 по просьбе последнего. В момент ДТП также находился в транспортном средстве. В настоящее время ее семья испытывает материальные трудности, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, ФИО9 является собственником транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.50 по адресу: <адрес> вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности (под управлением ФИО4) были причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты> <данные изъяты>
Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является логичным, научно обоснованным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определяя субъект ответственности за причинение истцу вреда, суд учитывает, что ФИО2, зная о совершенном на его автомобиле ДТП, в органы полиции с заявлением о том, что его автомобилем неправомерно завладело иное лицо, не обращался.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.С учетом приведенных выше норм права, частичное освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 (например, со страхованием его ответственности как владельца транспортного средства), чего по настоящему делу не установлено.
Таким образом, ФИО2, зная о том, что на его автомобиль отсутствует полис страхования гражданской ответственности, доверил право управления ФИО1, тем самым сознательно допустил возможность его использования им, что свидетельствует о наличии вины ответчика ФИО2, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим им источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, а также управлявшего принадлежащим ему автомобилем ФИО1, не была застрахована, доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц в условиях состязательности процесса представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО3 требований к ответчику ФИО2 В иске к ответчику ФИО1 истцу надлежит отказать.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, составит <данные изъяты>
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом судом в каждом конкретном случае должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления своего нарушенного права.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера возмещения вреда, поскольку ответчик ФИО2 является трудоспособным, имеет постоянный доход, доказательств, указывающих на отсутствие в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, не представлено.
ФИО3 также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг стоянки в размере 15 225 рублей в соответствии с квитанциями №№005976, 005989, 005992, 005981, 005979, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.01.2022г.
Учитывая состояние транспортного средства после ДТП, принятие истцом мер к сохранности имущества, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 16 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности 200 руб., по оплате почтовых отправлений 603,4 руб.
Расходы истца по оплате услуг оценки, по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с предъявлением иска в суд и необходимостью подтверждения заявленных им требований. В материалы дела истцом представлена копия доверенности на представителя, удостоверенная нотариусом. Также истцом представлены копии квитанций по направлению сторонам копий искового заявления, а также заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.
Пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6768 руб. 33 коп.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 18.07.2022 года предметом договора является оказание исполнителем (ФИО5) заказчику (ФИО3) услуг по представлению интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиком, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.
Пунктом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
ФИО2 в судебные заседания не являлся, представителем указано на трудное финансовое положение ФИО2 Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО3 к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не привел и суду не предоставил.
Исходя из доказанности несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, непредоставление ФИО2 доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО3 к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, приходит к выводу о том, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО3 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг стоянки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате копии доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>
В иске ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Ермакова