УИД 63RS0029-02-2023-000560-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2,

административного ответчика старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3,

административного ответчика начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3468/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к отделу лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области, старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 ФИО12, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО4 ФИО13, Управлению Росгвардии по Самарской области о признании незаконным заключения об отказе в получении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего оружия и патронов к нему, возложении обязанности по устранению нарушенного права путем выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском мотивируя свои требования следующими доводами.

ФИО5 является владельцем огнестрельного оружия «<данные изъяты> лм, №, 2017 г.в., начиная с 03.05.2017 г. 03.05.2017 г. врио начальника ЦЛРР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия административному истцу выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение вышеуказанного оружия и патронов к нему сроком действия до 03.05.2022 г. 27.06.2022 г. врио начальника ОЛРР (по городу Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО4 утверждено заключение об отказе в получении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего оружия и патронов к нему, на основании статей 9, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ в связи с тем, что ФИО5 в течение года повторно совершил два административных правонарушения: 29.04.2022 г. по статье 20.21 КоАП РФ и 10.06.2022 г. по статье 20.8 части 4 КоАП РФ. С указанным заключением административный истец ознакомлен 28.06.2022 г., которое он считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы поскольку момент утверждения заключения ОЛРР (по городу Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области, а именно на 27.06.2022 г. истец не считался повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. На момент утверждения заключения 27.06.2022 г. истец был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 29.04.2022 г. по статье 120.21 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Постановление № 23, вынесенное начальником ОЛРР (по городу Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковником полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении 0030155 от 10.06.2022 г., по которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вступило в законную силу 28.06.2022 г. В связи с тем, что постановление № 23 по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 г. в отношении истца на момент вынесения заключения об отказе в получении разрешения на хранение и ношение оружия нe вступило в законную силу, действия ОЛРР (по городу Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области по вынесению заключения об отказе истцу в получении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего оружия и патронов к нему заявитель считает незаконным нарушающим его права и законные интересы.

На основании изложенного, с учетом уточнения административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления; признать заключение Отдела лицензионно-разрешительной работы по (г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области, Управлении Росгвардии по Самарской области об отказе ФИО5 в получении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов от 27.06.2022 г. незаконным; обязать Отдел лицензионно-разрешительной работы по (г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области устранить допущенные нарушения закона путем выдачи ФИО5 разрешения на ношение огнестрельного оружия и патронов и возврате огнестрельного оружия «Сайга 9-02», кал. 9x19 лм, № 1720234, 2017 года выпуска, изъятого согласно протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 10.06.2022 г.

Протокольным определением суда от 21.02.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3, Управление Росгвардии по Самарской области (л.д. 48-49).

Протокольным определением суда от 09.03.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО4

10.04.2023 г. определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО7

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при принятии оспариваемого заключения им во внимание был принят характер административных правонарушений, в том числе и не действующих, поскольку они характеризуют административного истца как личность (статьи 19.15.1 (проживание гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации), часть 4 статьи 20.8 (нарушение правил хранения оружия), статьи 20.21 (появление в общественном месте в состоянии опьянения), часть 1 статьи 6.9 (потребление наркотических или иных психотропных средств без назначения врача либо новых потенциально опасных психотропных веществ) КоАП РФ).

Административный ответчик начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности истцом не оспорены, вступили в законную силу 29.04.2022 г. и 28.06.2022 г., штраф оплачен. Оспариваемое заключение вынесено 27.06.2022 г., то есть за один день до вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности. Однако 29.06.2022 г. заключение было отменено Врио начальника ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО4 Поскольку факт применения к административному истцу негативных последствий, предусмотренных пунктом 5 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», не устранен, административным ответчиком вынесено новое заключение об отказе в получении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему. Поскольку оспариваемое заключение отменено, отсутствует предмет спора, соответственно нет объекта судебной защиты – нарушенного права. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Заинтересованное лицо начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с 10.04.2023 г. по 03.05.2023 г. находится в очередном отпуске с выездом за пределы Самарской области (л.д. 102).

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспаривая заключение от 27.06.2022 г., административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 19.01.2023 г., то есть по истечении установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Административный истец в заявлении о восстановлении срока указывает в качестве уважительной причины нахождение на домашнем лечении с диагнозом «двусторонний гайморит. Гиперпластический ларингит» в период с 07.09.2022 г. по 26.10.2022 г., 28.10.2022 г. по 27.01.2023 г. (л.д. 12, 46).

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что заключение от 27.06.2022 г. получено последним на следующий день после его вынесения - 28.06.2022 г.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 г. N 611-О и от 17.07.2018 г. N 1695-О).

В данном случае суд считает, что административным истцом, на которого в силу положений пункта 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, не представлено доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением либо указывающих на уважительность причин пропуска срока.

По мнению суда нахождение административного истца на домашнем лечении не подтверждает невозможность в течение более шести месяцев обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, в том числе и посредством услуг представителя, чем он и воспользовался в январе 2023 г. также находясь на домашнем лечении. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, по независящим от ФИО5 обстоятельствам, административным истцом не представлены, материалы дела такие доказательства не содержат.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Несмотря на пропуск административным истцом срока подачи административного иска, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу и исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями как по выдаче (предоставлении) гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, так и по выдаче разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия.

Из пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. N 288 (далее также - Инструкция по организации работы органом внутренних дел), следует, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Приказом Росгвардии от 26.06.2018 г. N 221 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (далее - Административный регламент).

Согласно Административному регламенту о выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 26.06.2018 г. N 221, результатом предоставления государственной услуги является: выдача/отказ в выдаче разрешения; переоформление/отказ в переоформлении разрешения; продление срока действия/отказ в продлении срока действия разрешения (пункт 6), основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии)(пункт 14).

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

В соответствии с частью 14 статьи 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 г. N 1237-О, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

В Определении от 12.04.2018 г. N 866-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 г. ФИО5 обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, представив необходимые документы (л.д. 27-28).

27.06.2022 г. старшим инспектором ОЛРР по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 вынесено заключение об отказе в получении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневманического охотничьего оружия и патронов к нему, датированное 27.06.2022 г. Заключение утверждено врио Начальника ОЛРР по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району Управления Росгвардии по Самарской области ФИО4 (л.д. 25-26).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия явилось совершение ФИО5 в течение года повторно двух административных правонарушений, посягающих на порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления 29.04.2022 г. по статье 20.21 КоАП РФ № 005806, 10.06.2022 г. по статье 20.8 части 4 КоАП РФ № 0030155 (л.д. 30, 38-44, 76-77).

Совершение вышеуказанных административных правонарушений ФИО5 не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Понятие повторности Закон об оружии не раскрывает, поскольку соответствующие законоположения приведены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьями 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 29.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), вступило в законную силу 12.05.2022 г.; постановление от 17.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения оружия) вступило в законную силу 28.06.2022 г. (л.д. 10, 38-40).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого заключения (27.06.2022 г.) постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 г. не вступило в законную силу, в связи с чем, признак повторности совершения административного правонарушения отсутствовал.

Учитывая изложенное, принятие 27.06.2022 г. в отношении административного истца заключения об отказе в получении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневманического охотничьего оружия и патронов к нему противоречит требованиям пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии.

Вместе с тем, из пояснений административных ответчиков следует, что заключение об отказе в получении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневманического охотничьего оружия и патронов к нему ошибочно вынесено 27.06.2022 г., в связи с чем врио начальника ОЛРР по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО4 было отменено 29.06.2022 г. (л.д. 88-91).

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту и журналу № 833 учета подготовленных несекретных документов заключение от 29.06.2022 г. об отмене оспариваемого заключения в получении разрешения на хранение и ношение оружия было направлено в адрес административного истца простой корреспонденцией 01.07.2022 г. (оригинал журнала представлен участникам процесса и суду на обозрение).

20.02.2023 г. старшим инспектором ОЛРР по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 в отношении ФИО5 вынесено новое заключение об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (л.д. 60-62).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключение от 27.06.2022 г. отменено вышестоящим должностным лицом Управления Росгвардии по Самарской области до момента обращения в суд административного истца с настоящим административным исковым заявлением.

При установлении данного обстоятельств судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу ввиду отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Представитель административного истца настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая нарушенными права и законные интересы своего доверителя.

Вместе с тем, в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями (действиями) должностными лицами Управления Росгвардии по Самарской области нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

То обстоятельство, что ФИО5 является членом охот коллектива с 2002 г., при отсутствии доказательств явного нарушения прав и законных интересов и с учетом ряда ограничений прав, связанных с приобретением оружия, а также характере совершенных заявителем административных правонарушений (в том числе связанного с хранением оружия – истечение срока разрешения на хранение), не может являться безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Согласно части 5 статьи 26 Закона об оружии, после аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения. В этих обстоятельствах отсутствие в оспариваемом заключении срока аннулирования разрешений не нарушает положений действующего законодательства и не ущемляет прав административного истца.

Повторно за получением лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе обратиться по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения (часть 5 статьи 26).

В судебном заседании представителем административного ответчика Управления Росгвардии по Самарской области было также разъяснено право административного истца на подачу заявления о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия по истечении одного года с момента уплаты административного штрафа (административный истец оплатил штраф по постановлению 29.04.2022 г. по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу) при отсутствии иных обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

В связи с чем, суд полагает несостоятельным довод административного истца на необоснованное ограничение его прав собственника оружия оспариваемым заключением.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено гарантированное право каждого на защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на приобретение, хранение, ношение оружия не относится к закрепленным в Конституции Российской Федерации правам, не является абсолютным и может быть ограничено. Федеральный закон от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", регулирующий правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, и направленный, как следует из его преамбулы - на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, предусматривает ряд ограничений прав, связанных с приобретением оружия.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая данные разъяснения, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие нового заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия от 20.02.2023 г., требование административного истца о возложении на Отдел лицензионно-разрешительной работы обязанности по устранению допущенных нарушений закона путем выдачи ФИО5 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов, возврате изъятого оружия не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 г. N 18-КАД20-17-К4, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 г. N 18-КАД21-87-К4).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 ФИО16 к отделу лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области, старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 ФИО14, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО4 ФИО15, Управлению Росгвардии по Самарской области о признании незаконным заключения об отказе в получении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневманического охотничьего оружия и патронов к нему, возложении обязанности по устранению нарушенного права путем выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья Н.П. Кознова