К делу №2-162/2023

УИД № 23RS0011-01-2022-002513-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «24» января 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Иногосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам СПАО «Иногосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика СПАО «Иногосстрах» в свою пользу неустойку в размере 10 946 рублей, штраф в размере 5 248 рублей, взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба в результате ДТП в размере 115 952,08 рублей, взыскать с ответчиков СПАО «Иногосстрах», ФИО2, ФИО3 солидарно судебные расходы в размере 6 255,49 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2021 года произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей марки «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1;марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, указанных в письменном ходатайстве, оплату гарантировала, производство по дел просила приостановить, признать ее неявку в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку выехала за предела г.Геленджика в связи с тяжелым состоянием ее брата.

Поскольку на участниках процесса лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что истцом ФИО1 сделано не было, то суд, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2021 года произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей марки «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 и марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

14.07.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.07.2021 по направлению Финансовой организации ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1932570. 23.07.2021 Финансовая организация перечислила на реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 71 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 767957.

28.07.2021 на электронную почту Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства или доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

30.07.2021 Финансовая организация письмом № 584-75 -1219136/21 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 18.10.2021 Заявителем подано обращение Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС к Финансовой организации. Обращению присвоен регистрационный номер № У-21-148940. В рамках рассмотрения Обращения № У-21-148940 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках независимой экспертизы: - какова величина УТС Транспортного средства, если Заявителем предъявлено требование о возмещении величины УТС и (или) представлены документы с её расчётом.

25.11.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 18.10.2021 № У-21-148940 принято решение (далее - Решение от 25.11.2021) о частичном удовлетворении заявленных требований. В пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 8 200 рублей 00 копеек. Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации величины УТС оставлено без рассмотрения.

09.12.2021 Финансовая организация исполнила Решение от 25.11.2021 и перечислила на реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 8 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 311961.

04.12.2021 на электронную почту Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о выплате величины УТС Транспортного средства. По поручению Финансовой организации ООО «АТБ-Саттелит» подготовило экспертное заключение № 2031167, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 11 384 рубля 64 копейки.

13.12.2021 Финансовая организация перечислила на реквизиты Заявителя сумму в размере 11 384 рублей 64 копеек в счет возмещения величины УТС, что подтверждается платежным поручением № 319677.

13.01.2022 Заявителем подано обращение Финансовому уполномоченному взыскании величины УТС по Договору ОСАГО к Финансовой ограничении. Обращению присвоен регистрационный номер № У-22-2845.

24.01.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение № У-22-2845/ 8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Заявитель не обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о взыскании величины УТС Транспортного средства. Заявление о пропуске Истцом срока для обращения в суд. В связи с вступлением в законную силу 03.09.2018 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее -Закон № 123-ФЗ), Истец (до предъявления иска) обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - ФУ). Решением ФУ №У- 22-13512/5010-003 от 24.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Исковое заявление связано с несогласием Истца с принятым ФУ решением.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение ФУ вступает в силу по истечении 10 (десяти) рабочих дней после его подписания. Таким образом, решение ФУ по делу №У- 22-13512 / 5010-003 от 24.02.2022. вступило в силу 10.03.2022г. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Закон № 123-ФЗ предусматривает сроки и для обжалования страховщиком решений финансового уполномоченного. В соответствии с ч.1 ст.26 указанного закона такой срок является более сокращенным, чем для потребителя, и составляет десять дней. Устанавливая для потребителя и страховщика указанные процессуальные сроки, законодатель создал механизм, позволяющий суду обеспечить баланс между интересами участников процесса, а равно между их интересами и целью правосудия. В данном случае, учитывая, что решение ФУ по обращению ФУ №У- 22-13512 / 5010-003 9т24.02.2022, вступило в силу 10.03.2022, потребитель вправе обратиться если срок не позднее 21.04.2022.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Суд доверяет Отчету об оценке ущерба выполненному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» поскольку Отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Выводы оценщика являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, сторонами не оспаривались, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Представленный Отчет об оценке ущерба Истцом не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При этом, суд критически относится к представленной Истцом калькуляции, поскольку договор с экспертом о проведении исследований заключал Истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у эксперта была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принимает во внимание, что представленные сторонами экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в пользу истца.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (п.1 ст.935 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Суд создал все условия, предоставив сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, обеспечил истцу возможность предоставить доказательства в обоснование своих доводов по иску, в том числе провести необходимые исследования. Однако, таких доказательств представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств.

С требованием о взыскании неустойки Истец к ФУ не обращался. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, который Истцом соблюден не был, в связи с чем, исковое заявление в части требования о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчиком СПАО «Иногосстрах» в установленном порядке были исполнены свои обязательства перед Истцом. Отсутствуют правовые основания для взыскания заявленного Истцом штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного штраф не может быть взыскан исходя из взыскиваемой неустойки. Взыскание страхового возмещения не заявляется Истцом. Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление Истца о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что СПАО «Ингосстрах» согласно с предъявленным требованием о взыскании страхового возмещения.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении данного спора,

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что обязательства перед ФИО1 ответчиками исполнены надлежащим образом, что ответчики представленными документами подтвердили.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось для получения от истца мнения о предоставленных стороной ответчиков доказательств, а также то, что истцом не предоставлены сведения, опровергающие доводы ответчиков, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском, опровергаются предоставленными ответчиками документами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков СПАО «Иногосстрах», ФИО2, ФИО3 солидарно судебных расходов в размере 6 255,49 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Иногосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: