Дело №а – 1918/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> – ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> – ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО2, выразившееся в сохранении ареста на счетах административного истца в сумме, существенно превышающей размер задолженности перед взыскателем после окончания исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя снять аресты со всех счетов административного истца, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП. Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 43 000 рублей.
Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2024г. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 2- 1886/2024-4-8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.
В соответствии с судебным приказом, сумма задолженности административного истца перед АО «Банк Русский Стандарт» составляла 17 059,19 руб.
В рамках исполнительного производства 339324/24/54004-ИП судебным приставом- исполнителем была допущена ошибка в размере задолженности Должника и в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении о наложении ареста на счета Должника была указана сумма задолженности 1 944 253,33 руб. вместо 17 059,19 руб.
Административным истцом было подано обращение о необходимости исправления описок, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было отказано в удовлетворении заявления.
06.11.2024г. судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым размер задолженности был скорректирован до 17059,10 рублей, однако постановление о наложении ареста на счет должника на сумму 1 944 253,33 руб. не отменено, арест на счета должника в Т-Банке не снят до настоящего времени.
06.12.2024г. после личного визита административного истца к судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом арест со счета не снят.
Административный истец полагает, что вышеуказанные бездействия административного ответчика стали причиной нервного перенапряжения, тревожного состояния, таким образом у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 100 000 рублей.
Кроме того, ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, в рамках которого оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей, а также 25 000 рублей за представление интересов административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца - ФИО4 заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что до настоящего времени аресты со счетов ФИО1 в Т-Банке не сняты, при этом судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что принимаются меры по снятию ареста со счетов административного истца, о чем направлено обращение в ГУФССП России по <адрес>. Также административный ответчик пояснила, что определение об отмене судебного приказа получено только в начале июля 2025 года.
Административный ответчик – начальник ОСП по <адрес> – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц - АО Банк Русский Стандарт, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № от 20.06.2024г., выданного мировым судьей 3 судебного участка Калининского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 20.08.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1817 059,19 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». (л.д. 17-18)
Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от 27.08.2024г. на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» наложены аресты на сумму 1817 059,19 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от 20.09.2024г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» наложены аресты на сумму 1817 059,19 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от 11.10.2024г. наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в АО «ТБанк». (л.д. 69)
Постановлением от 06.11.2024г. в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.08.2024г. внесены исправления, исправлена сумма долга на следующее значение – 17 059,19 руб. (л.д. 65)
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от 06.12.2024г. исполнительное производство №-ИП от 20.08.2024г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно указанному постановлению, сумма, взысканная по исполнительному производству – 0 рублей.
Судом установлено, что 06.12.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника ФИО1, отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сибирском Банке ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».
При этом в ходе рассмотрения дела административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 представлено в материалы дела уведомление АО «ТБанк» от 07.12.2024г. об исполнении постановления от отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №.
Заявляя административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО2, выразившееся в сохранении ареста на счетах административного истца в сумме, существенно превышающей размер задолженности перед взыскателем после окончания исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя снять аресты со всех счетов административного истца, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, административный истец указывала, что аресты не сняты со счетов, открытых на имя ФИО1 в АО «ТБанк», представив в материалы дела ответ Банка на обращение административного истца, согласно которому на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах №, 40№ наложены аресты на основании постановлений, выданных ОСП по <адрес>, от 11.01.2024г. по исполнительному производству №-ИП на сумму 1944 253,33 руб., а также от 21.03.2025г. по исполнительному производству №-ИП на сумму 98 598,51 руб. (л.д. 97)
При этом в доказательство совершения операций по указанным счетам, административным истцом представлены справки о движении денежных средств за период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г., согласно которым по счету № № с июля 2024г. оп ноябрь 2024г. совершены операции по перечислению заработной платы, счета №, 40№ неоднократно пополнялись через систему быстрых платежей. (л.д. 41-63)
Судом также установлено, что 18.06.2025г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.12.2024г. отменено, возобновлено исполнительное производство с номером 168725/25/54004-ИП. (л.д. 112)
Согласно данным административного истца, по состоянию на 08.07.2025г. исполнительное производство №-ИП не окончено, сумма задолженности составляет 18059 рублей. (л.д. 113-115)
Также из материалов дела следует, что судебный приказ от 20.06.2024г. № отменен определением мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района <адрес>. (л.д. 110-111)
Как следует из пояснений административного ответчика ФИО5 в судебном заседании и не оспаривалось стороной административного истца, копия вышеуказанного определения поступила в ОСП по <адрес> 03.07.2025г.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Проверяя доводы стороны административного истца, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку фактически меры по обращению взыскания на арестованные денежные средства ФИО1 на счетах АО «Тбанк» не исполнены, каких-либо удержаний со счета должника не производилось, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, доводы административного истца о наложении судебным приставом ареста на денежные средства в большем размере, чем сумма, взысканная с должника по судебному приказу, подлежат отклонению, как несостоятельные, с учетом того, что на каждом счете должника не находилось денежных средств в размере, превышающем сумму долга по исполнительному документу, в связи с чем, права должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом по убеждению суда нарушены не были, таким образом правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При это, принимая во внимание, что на день рассмотрение дела исполнительное производство №-ИП (вновь присвоенный №-ИП) не окончено, суд также полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий административного ответчика по сохранению ареста на денежных счетах административного истца ФИО1
Согласно действующему законодательству, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требованиях о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО2, выразившееся в сохранении ареста на счетах административного истца в сумме, существенно превышающей размер задолженности перед взыскателем после окончания исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя снять аресты со всех счетов административного истца, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
При этом учитывая, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> – ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> – ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено 22.07.2025г.
Подлинник решения находится в административном деле №а-1918/2025 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-42
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А. Бочанов