УИД: 66RS0059-01-2023-000708-03

Дело № 2а-665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Слободотуринскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратился в суд с административным иском к Слободотуринскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Слободотуринский РОСП предъявлен исполнительный документ – электронная исполнительная надпись У-№, выданный нотариусом о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» в сумме 917 495,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. За ФИО1 зарегистрированы: автомобиль Лада 212140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №; прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Слободотуринский РОСП направлено заявление об объявлении в розыск автомобиля Лада 212140. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска автомобиля, с формулировкой направлено поручение в УФССП по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено повторное заявление о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника – автомобиля Лада 212140; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер по своевременному розыску и аресту имущества должника – автомобиля Лада 212140; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В соответствии со ст.43 КАС судом в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Слободотуринского отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просила отказать в связи со следующим. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортерного средства должника. Также приставом установлено, что должник проживает в городе <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Центральный РОСП г<адрес>. В ходе проведения исполнительных действий место жительства должника установлено, в связи с чем, розыск на данный момент нецелесообразен.

Административный ответчик – ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст.5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно ч.3 ст.65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает лишь право пристава объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя, а не обязанность совершения данного исполнительного действия

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено, на основании исполнительной надписи нотариуса № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 917 495,27 рублей.

Судом установлено, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда: направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, с целью выявления у должника ФИО1 денежных средств и имущества. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен адрес проживания должника в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО <адрес> о совершении исполнительных действий в виде выхода в адрес и проверки факта проживания по адресу в <адрес>, получение объяснении от должника о месте нахождения автомобиля.

По информации судебного пристава-исполнителя остаток долга составляет 832 365,63 рублей, что также опровергает доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются должные меры для своевременного исполнения решения суда, со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустил, действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Отказ в объявлении розыска автомобиля должника с учетом вышеизложенного, в рамках возбужденного исполнительного производства, которые административным истцом считаются достаточными, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с тем, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

Административный истец в соответствии с ч.5 ст.65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника, которое может быть удовлетворено при наличии предусмотренных законом оснований, исходя из результатов совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, результатов исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ и принятых мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства. Если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступят заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь