66RS0001-01-2024-011178-07

№ 2-1310/2025

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург12 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Сорокиной М.А.,при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Курс Финанс» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договорумикрозайма *** от 21.05.2017 за период с 21.05.2017 по 16.02.2024 в размере 18161 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что между 21.05.2017 междуФИО2 (заемщик) и ООО «Курс Финанс» (кредитор) заключен договор микрозайма *** на сумму 10000 руб. В соответствии с условиями договора, размер процентов за пользование займом составил 474,50 %, займ должен был быть возвращен в срок, установленный в договоре. Между тем заемщик нарушила обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. *** заемщик скончалась.

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле привлечена наследник З. – ФИО1

В судебном заседании представитель истцаООО «Курс Финанс» не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск с контр-расчетом задолженности.

Представитель третьего лицаВерх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

21.05.2017 междуФИО2 (заемщик) и ООО «Курс Финанс» (кредитор) заключен договор микрозайма *** на сумму 10000 руб. на срок 16 дней (с 21.05.2017 по 06.06.2017), процентная ставка составила 474,5 % годовых. В соответствии с условиями договора задолженность должна была быть погашена единым платежом в размере 12080 руб. Договором также установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором займа, по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (включительно).

18.01.2019 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитор ООО «Курс Финанс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 21.01.2019 по делу № 2-221/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Курс Финанс» взыскана задолженность по договорумикрозайма *** от 21.05.2017по состоянию на 10.11.2018 в размере 32860 руб. 27 коп., в том числе 10000 руб. – сумма основного долга, 20000 руб. – проценты, 2860 руб. 27 коп. – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 592 руб. 90 коп.

На основании указанного судебного приказа в Верх-Исетстком РОСП г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 707749/19/66001-ИП, в рамках которого судебными приставами-исполнителями осуществлено принудительное взыскание денежных средств в общей сумме 27937 руб. 18 коп.

*** ФИО2 скончалась.

Согласно материалам наследственного дела ***, наследство после смерти ФИО2 единолично приняла дочь ФИО1 (дочь У. от принятия наследства отказалась путем подачи нотариусу соответствующего заявления).

В состав наследства после смерти ФИО2 вошла 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***кадастровая стоимость 1/3 доли - 1273948 руб. 90 коп.), а также транспортное средство RenayltSymbolEx 14 93 (сведения о стоимости в материалах наследственного дело отсутствуют).

Определением мирового судьи от 22.08.2024 судебный приказ от 21.01.2019 по делу № 2-221/2019 отменен.

В рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию задолженность в общей сумме 18161 руб. 78 коп., из которых 5108 руб. 04 коп. – основной долг, 13053 руб. 74 коп. – пени.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что за период с 21.05.2017 по 16.02.2024 в счет погашения суммы основного долга (10000 руб.) распределено 4891 руб. 96 коп., в счет погашения процентов (начислено за весь период 22080 руб.) распределено 22080 руб., в счет погашения неустойки (начислено за весь период 13053 руб. 74 коп.) – денежные средства не распределялись и не засчитывались. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составил 5108 руб. 04 коп. (10000 руб. - 4891 руб. 96 коп.), по процентам задолженность погашена, по пени – 13053 руб. 74 коп.

Указанные суммы истец предъявил ко взысканию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что истец неверно учел в расчете размер суммы, взысканной в рамках исполнительного производства (в расчете 26971 руб. 96 коп. – вместо верных 27937 руб. 18 коп.), истец не имел права производить начисление процентов в размере 22080 руб. поскольку законодательно установленное ограничение размера процентов составляет 20000 руб.; размер пени завышен и должен быть снижен по ст. 333 ГК РФ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и применяются к правоотношениям возникшим с 01.01.2017 и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от 21.05.2017 (а не иная редакция закона, на которую ссылается ответчик в отзыве на иск).

Таким образом, истец вправе был начислять проценты в размере, не превышающем трехкратного размера суммы займа, то есть не более 30000 руб.

Вместе с тем, на основании судебного приказа было взыскано 20000 руб. в качестве процентов, поэтому разница между указанной в судебном акте (20000 руб.) и взысканной суммой в рамках исполнительного производства и учтенной истцом в качестве процентов (22080 руб.) в размере 2080 руб. (22080 – 20000) подлежит зачету в счет пени (которые также были взысканы судебным приказом).

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом неверно учтена общая сумма платежей, поступивших в рамках исполнительного производства, а именно: поступило 27937 руб. 18 коп., а учтено 26971 руб. 96 коп., таким образом, разница в размере 965 руб. 22 коп.подлежит зачету в сумму пени.

В остальной части суд соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца, таким образом, истцом правомерно предъявлены ко взысканию суммы: 5108 руб. 04 коп. – основной долг, 10008 руб. 52 коп. (13053 руб. 74 коп. – 2080 руб. – 965 руб. 22 коп.). При этом суд отмечает, что на момент возникновения спорных отношений (21.05.2017) законодательных ограничений сумм неустойки, начисляемой по договору микрозайма, установлено не было.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Учитывая то обстоятельство, что стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества достаточно для погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере сумм, указанных выше.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки (пени) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом размера неустойки, имущественного положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 83,23 % - предъявлено ко взысканию 18161 руб. 78 коп., признано обоснованным – 15116 руб. 56 коп. (5108 руб. 04 коп. + 10008 руб. 52 коп.), ответчик должна возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 руб. 20 коп. (4000 х 83,23%), расходы по оплате услуг представителя в размере 4161 руб. 50 коп. (5000 х 83,23%). Суд отмечает, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и носили необходимый характер, не являются завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать соЗвягиной Нины Петровны (паспорт гражданина РФ серии 6520 ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс Финанс» (ИНН <***>) в счет погашения долга наследодателя З., умершей ***, задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере 7108 руб. 04 коп. (5108 руб. 04 коп. – основной долг, 2000 руб. – пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4161 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья М.А. Сорокина