Решение по делу № 2-1418/2023 от 11.12.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица: автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Дело № 2-1418/2023

25RS0029-01-2023-000528-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица: автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику с требованием об отмене решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ, о снижении размера взыскиваемой неустойки, установленный пунктом 3 указанного решения в порядке ст. 333 ГК РФ, определив неустойку в конкретную денежную сумму, о взыскании судебных расходов. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Freed, XXXX, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXXX в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Sunny, XXXX ФИО4 ДД.ММ.ГГ последовало обращение к страховщику, последний произвел страховую выплату в размере 89 600 рублей. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 310400 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, но при условии, если не будет исполняться принятое решение. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО1, которым в пользу последнего взыскано 310400 рублей, поскольку оно принято на основании заключения транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, в котором не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП и не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, в связи с чем выводы нельзя считать верными и объективными. Согласно заключению эксперта ООО ДЭЦ «Истина» часть повреждений транспортного средства не относятся к спорному ДТП, вследствие чего стоимость их ремонта не оценивалась. Страховщик просит признать незаконным и отменить принятое решение. В случае отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки и указать конкретную денежную сумму, взыскать судебные расходы в сумме 6000 руб. по оплате государственной пошлины в суд.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение по обращению потребителя к ответчику № XXXX, которым взысканы страховое возмещение в размере 310 400 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГ. Истец не согласен с тем, что решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки поставлено в зависимость от исполнения (неисполнения) решения в установленный срок, считает его незаконным, основанном на неверном толковании норм материального права. Неустойка должна была быть взыскана с 21 дня и по день фактического исполнения без условия исполнения (не исполнения) решения Финансового уполномоченного, так как страховщик в досудебном порядке не исполняет обязательства, также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным необоснованно не взысканы расходы по оплате услуг эксперта, поскольку ответчик должным образом не организовал независимую экспертизу. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения п. 1 решения Финансового уполномоченного № XXXX, взыскать штраф 50% согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела № 2-1418/2023 и 2-1756/2023 были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1418/2023.

Представитель Истца (ответчика по встречным требованиям) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении заявлено не было. Согласно исковому заявлению в случае неявки просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Службы финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым доводы заявителя по иску являются необоснованными, поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение законно, обоснованно, полное и мотивированное, кроме того, доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, несостоятельны, так как финансовый уполномоченный в силу закона не наделен правом на снижение размера неустойки. Между тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взысканной финансовым уполномоченным, допускается в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. В данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дел, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон).

Положениями ст.22 Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.26 Закона).

Как следует из материалов дела, финансовая организация ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО1 в пределах срока, установленного ч.1 ст.26 Закона.

В судебном заседании установлено, что по результату рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ принято решение № XXXX о частичном удовлетворении требований. Решением постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 310400 руб.; в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Рассмотрев документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, XXXX, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Honda Freed, XXXX. ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы АИС ОС, где был присвоен номер обращения XXXX. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «Истина» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно выводам которого часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Истина» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 800 руб., с учетом износа - 89600 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Истина» от ДД.ММ.ГГ XXXX осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 89 600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 89 600 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 310 400 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГ XXXX, составленного по инициативе ФИО1

ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» транспортно-трасологическое исследование и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 751 300 руб., с учетом износа- 491000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 621 000 руб., стоимость годных остатков – 103872,87 руб. Размер причиненного ФИО1 материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 517 127,13 (621000-103872,87).

ДД.ММ.ГГ судом по ходатайству истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Истина».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГ XXXX, повреждения автомобиля Honda Freed, XXXX соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ (в том числе повреждения усилителя бампера переднего, радиатора кондиционера и ДВС, диффузоров, подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности передних, панели салона передней, стекла ветрового автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, XXXX, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к заявленному ДТП, на дату ДТП составляет: без учета износа - 683 900 руб., с учетом износа - 428 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 624 126 руб., восстановительный ремонт транспортного средства Honda Freed, XXXX нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 171 138 руб.

Анализируя экспертные заключения, суд приходит к выводу о достоверности выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Истина», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числе трех заключений экспертов (экспертного заключения, выполненного по заказу страховой компании, независимого эксперта, выполнившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, заключения, представленного ФИО1), и признает его соответствующим положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы суд не находит. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Данное заключение не оспорено истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу изложенного требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО1 по мотиву несогласия с размером ущерба, определенным ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «Группа Ренесанс Страхование» страховое возмещение не выплачено в предусмотренный законом срок, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 155 200 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недобросовестности истца не усматривается.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере установлен в судебном заседании, суд полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, при этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ и составляет на момент рассмотрения дела более 400000 руб. Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, а с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу подлежит взысканию неустойка в максимально возможном размере 400000 руб.

Разрешая требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства, на основании которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и он вынужден был обратиться в суд, тот факт, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, он обращался к ответчику своевременно с соблюдением установленной законом процедуры, ответчик в свою очередь необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке, и истцу пришлось обращаться к финансовому уполномоченному, а потом в суд, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения - 310400 руб., период неполучения данного возмещения, суд полагает, что размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, и оснований для его уменьшения по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах не имеется, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Страховщик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Определенная судом к взысканию неустойка способствует восстановлению нарушенных прав истца и не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает истцу к взысканию в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 17 000 рублей, являющегося необходимым условием подтверждения суммы иска и требований при подаче документов в суд, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 руб., включающих консультирование по спорному вопросу, составление искового заявления, представительство в суде (1 судебное заседание), что соответствует принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, объему выполненных представителем истца юридических услуг по делу, судебные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., штраф - 155 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-17000 руб., оплате юридических услуг-20000 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.