Дело №2-4034/2022 12 октября 2022 года
29RS0023-01-2022-003717-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63127 руб. 62 коп., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, убытки на экспертизу в размере 9500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119961 руб. 41 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 631 руб. 28 коп. в день, расходы на удостоверение доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 26000 руб. (л.д. 4-5).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 68), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 7-9), настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указала, что стоимость ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера является страховым возмещением, а не убытками.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 65).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 55-57) суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan 2020 года выпуска государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 18, 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА – официальном дилере Renault, выплате УТС, почтовых расходов (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Оценка» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 189700 руб., без учета износа – 206202 руб., величина УТС составила 29986 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 216686 руб., в том числе 189700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 29986 руб. в счет УТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о компенсации расходов на дефектовку.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 1500 руб. в возмещение расходов на дефектовку.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск РР» либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых запасных частей, выплатить финансовую санкцию, неустойку, расходы на экспертизу, расходы на составление претензии (л.д. 29).
В обоснование претензии истец направил в адрес страховщика экспертное заключение ООО «Респект» ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 225500 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 247827 руб. 62 коп. без учета износа (л.д. 21 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию выплатил истцу неустойку 8667 руб. 44 коп. (в том числе НДФЛ 1127 руб.)
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг отказано (л.д. 30-35).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствовал договор со СТОА, отвечавшей требованиям проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с сохранением гарантийных обязательств, а также выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Евронэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 145100 руб., без учета износа – 157162 руб., при этом страховщик выплатил 216686 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления № 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможный размер доплаты.
Однако в рассматриваемом случае страховая компания нарушила установленный законом порядок осуществления страхового возмещения, поскольку в одностороннем порядке изменила испрашиваемую потерпевшим форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, с даты выпуска которого на момент ДТП прошло менее 2 лет, на СТОА официального дилера, на выплату денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 247827 руб. 62 коп. (л.д. 21 оборот).
Сторона ответчика о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, о несогласии с экспертным заключением ООО «Респект» не заявляла.
Оснований не доверять заключению ООО «Респект» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Поскольку определенная финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 145100 руб., страховщик выплатил истцу 189700 руб., стоимость ремонта автомобиля по ценам дилера составляет 247827 руб. 62 коп., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в размере 58127 руб. 62 коп. (247827,62 – 189700).
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
С учетом изложенного, поскольку истец понес расходы в размере 5000 руб. на составление претензии, в которой просил выплатить убытки в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, указанные расходы не относятся к страховому возмещению.
Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку настоящим решением страховое возмещение в пользу истца не взыскивается.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что настоящим решением страховое возмещение в пользу истца не взыскивается, оснований для начисления неустойки на убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера или расходов на составление претензии о возмещении убытков не имеется, суд полностью отказывает во взыскании неустойки, в том числе на будущее.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5000 руб. (л.д. 11-11 оборот), на экспертизу ООО «Респект» в размере 9500 руб. (л.д. 20 – 20 оборот), на удостоверение доверенности 1300 руб. (л.д. 16), а также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 10, 13-13 оборот).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 244 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение убытков в размере 58127 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на претензию 5000 руб., расходы на экспертизу 9500 руб., расходы на удостоверение доверенности 1300 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 93927 (девяноста три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 62 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2244 (две тысячи двести сорок четыре) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022