Гражданское дело № 2-106/2022
49RS0006-01-2022-000214-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман 07 сентября 2022 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,
при помощнике судьи Сладкевич В.А.,
с участием представителя ответчика Комитета по образованию администрации Сусуманского городского округа ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по образованию администрации Сусуманского городского округа о признании действий и вывода незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Комитету по образованию администрации Сусуманского городского округа (далее – Комитет по образованию, Комитет). В обоснование иска указал, что 24 июня 2022 года в связи с рассмотрением Сусуманским районным судом гражданского дела по его иску о признании увольнения незаконным им получены копия приказа Комитета по образованию № 196 от 19 ноября 2019 года о проведении служебной проверки в МБОУ «ООШ п. Холодный» и копия заключения по материалам служебной проверки от 16 декабря 2019 года. Полагал, что действиями Комиссии, проводившей проверку по коллективной жалобе родителей обучающихся в МБОУ «ООШ п. Холодный» от 19 ноября 2019 года (далее – Комиссия), в ходе которой Комиссия осуществляла проверку профессиональной деятельности истца, были нарушены его права, выразившиеся в том, что он не был ознакомлен с предметом проверки. В последующем коллективная жалоба, несмотря на его обращения к работодателю и в суд, не была ему предоставлена для ознакомления. Выразил несогласие с выводом Комиссии об обоснованности его увольнения, поскольку Комиссия не имела для этого полномочий. Указал, что не был своевременно ознакомлен с материалами проверки, несмотря на содержащееся в заключении соответствующее требование. Настаивал на том, что действиями Комиссии были нарушены его права, поскольку вследствие отсутствия информации о коллективной жалобе родителей от 18 ноября 2019 года он не мог обратиться в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров для обжалования решения работодателя о его увольнении; при обсуждении Комиссией вопросов деятельности образовательной организации он – как педагог и работник образовательной организации – имел право на участие в деятельности Комиссии. Действиями Комиссии и Комитета по образованию было ограничено его право на судебную защиту; расследование, поведенное Комиссией, было несправедливым и необъективным; бывший работодатель в отзыве на исковое заявление по иному гражданскому делу, указывая о значимости решений Комитета и Комиссии, полагал доказанными факты психического насилия над личностью несовершеннолетних обучающихся.
На основании изложенного истец просил: признать незаконными и необоснованными, нарушающими его права, действия Комитета по образованию администрации Сусуманского городского округа, связанные с неознакомлением истца с фактом и материалами проведенной проверки; признать незаконным вывод Комиссии, изложенный в Заключении в следующей формулировке «увольнение ФИО2 считать обоснованным и не противоречащим трудовому законодательству»; возложить на ответчика обязанность выполнить решение Комиссии по ознакомлению заинтересованных лиц, в том числе истца, с материалами служебной проверки.
В отзыве на исковое заявление ответчиком выражено несогласие с заявленными требованиями, поскольку ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с Комитетом по образованию администрации Сусуманского городского округа, действиями Комитета и Комиссии его права нарушены не были. При этом копия коллективной жалобы родителей направлена ФИО2 работодателем 23 ноября 2019 года, о чем указано в исковом заявлении ФИО2 по гражданскому делу 2-84/2022. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Положения о Комитете по образованию администрации Сусуманского городского округа, утвержденного постановлением администрации Сусуманского городского округа № 737 от 09 декабря 2016 года, ответчиком указано, что предметом проверки по коллективной жалобе родителей явился заявленный факт неблагоприятной психологической обстановки в школе, что соответствует задачам и полномочиям Комитета по образованию. 05 декабря 2019 года поведено собрание всех участников образовательного процесса, информация о котором была размещена в общедоступных местах, индивидуально кто-либо не уведомлялся. На момент проведения проверки ФИО2 был уволен за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, участником образовательного процесса не являлся, при этом препятствий к его участию в собрании Комиссией не создавалось. Ответчиком обращено внимание на отсутствие ограничений права ФИО2 на судебную защиту, поскольку истцом активно реализуется предоставленное ему право на оспаривание решений и действий бывшего работодателя. Указано, что заключение Комиссии не имеет распорядительных выводов в отношении ФИО2, каких-либо правовых последствий для него не наступило, в связи с чем он не относится к числу заинтересованных лиц, указанных в заключении.
В дополнительном заявлении истец, анализируя содержание отзыва на его исковое заявление, указал об изменении названий документов при его увольнении, отказе в предоставлении ему документов, неоднократных нарушениях его прав. В категоричной форме настаивал на ложности информации, указанной в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что иных документов, кроме представленных суду вместе с отзывом, связанных с рассмотрением в 2019 году коллективной жалобы, в Комитете по образованию не имеется. Локальных актов, регламентирующих порядок рассмотрения подобных жалоб, также не имеется.
Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.
Целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования.
Государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются, в том числе, на принципах гуманистического характера образования, приоритета жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитания взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 273-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 43 Закона № 273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 Закона № 273-ФЗ педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на основании приказа № 133 с 21 августа 2017 года принят на работу в МБОУ «ООШ п. Холодный» учителем истории, обществознания и английского языка.
18 ноября 2019 года в МБОУ «ООШ п. Холодный» поступила коллективная жалобе родителей на действия ФИО2, содержащая доводы о применении ненадлежащих методов воспитания. По результатам обсуждения сотрудниками трудового коллектива МБОУ «ООШ п. Холодный» поступивших жалоб (помимо коллективной жалобы от 18 ноября 2019 года имелись и индивидуальные жалобы), по итогам голосования, принято решение об увольнении ФИО2 в связи с применением им методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимися.
Приказом МБОУ «ООШ п. Холодный» № 260 от 22 ноября 2019 года, с учетом мнения трудового коллектива, комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, результатов проверки, с ФИО2 расторгнут трудовой договор № 5 от 06 августа 2017 года в связи с неоднократным применением работником, выполняющим воспитательные функции, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, то есть по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ФИО2, связанные с неознакомлением его с коллективной жалобой, поступившей в МБОУ «ООШ п. Холодный», нарушением его трудовых прав при рассмотрении бывшим работодателем жалоб, увольнении, неознакомлении с иными документами, не являются предметом рассмотрения по настоящему иску, к настоящему ответчику, получили самостоятельную оценку в иных решениях Сусуманского районного суда Магаданской области.
19 ноября 2019 года коллективная жалоба родителей обучающихся подана на имя руководителя Комитета по образованию администрации Сусуманского городского округа ФИО3, помимо которой жалоба адресована также и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный», в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сусуманского городского округа, Уполномоченному по правам ребенка в Магаданской области, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, в Прокуратуру Сусуманского района Магаданской области, Министру образования Магаданской области, Министру просвещения Российской Федерации, Прокурору Магаданской области.
В указанной коллективной жалобе, удостоверенной подписями 18 человек, сообщено о наличии сложившейся неблагоприятной психологической обстановки в МБОУ «ООШ п. Холодный» и конфликтной ситуации, длящейся с 2018 года. Родители обучающихся просили дать оценку деятельности учителя ФИО2
В соответствии с Положением о Комитете по образованию администрации Сусуманского городского округа (по состоянию на 2019 год) основной целью деятельности Комитета является выполнение исполнительских и управленческих функций в области образования, координация и контроль деятельности образовательных учреждений, расположенных на территории Сусуманского городского округа (п. 2.1).
Комитет в соответствии с возложенными на него задачами координирует работу муниципальных образовательных учреждений по достижению высокого качества образования (п. 3.4); организует рассмотрение в установленном законодательством порядке жалоб и заявлений граждан; работу при Комитете в установленном порядке комиссий, рабочих групп, советов, совещаний, временных творческих коллективов, экспертных групп с целью решения вопросов развития образования (п. 3.5); осуществляет планирование, организацию, регулирование и контроль деятельности образовательных учреждений в целях осуществления государственной политики в области образования; контрольно-инспекционную деятельность в образовательных учреждениях (п. 3.6).
В связи с поступлением коллективной жалобы Комитетом по образованию администрации Сусуманского городского округа издан приказ № 196 от 19 ноября 2019 года, которым установлено создать Комиссию по рассмотрению поступившей жалобы. Комиссии предписано провести в период с 03 декабря по 09 декабря 2019 года проверку фактов и обстоятельств, изложенных в жалобе; организовать в ходе проведения проверки собрание с участием педагогов и родителей учащихся МБОУ «ООШ п. Холодный»; подготовить заключение по результатам проверки в срок до 12 декабря 2019 года; о результатах проверки уведомить заинтересованных лиц. Директору МБОУ «ООШ п. Холодный» предписано в срок до 03 декабря 2019 года предоставить председателю комиссии копии локальных актов, регулирующих трудовые отношения, трудовой договор и должностную инструкцию ФИО2
Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании ФИО3, последняя на дату издания приказа являлась руководителем Комитета по образованию администрации Сусуманского городского округа, в последующем убыла в очередной отпуск. Подобная коллективная жалоба поступила в Комитет впервые, какими-либо локальными нормативными актами порядок рассмотрения жалоб не урегулирован, для проверки доводов жалобы была создана комиссия, в которую включили незаинтересованных лиц, имеющих педагогическое и психологическое образование, не являющихся работниками МБОУ «ООШ п. Холодный». При создании комиссии и рассмотрении жалобы руководствовались текущей ситуацией и интересами детей, поскольку указанные в жалобе факты необходимо было проверить. Члены комиссии встречались с педагогами МБОУ «ООШ п. Холодный», родителями и детьми, выезжали в школу, по результатам проверки составили заключение.
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании ФИО4, последний на дату проведения проверки являлся директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа г. Сусумана», был включен в состав комиссии по рассмотрению поступившей коллективной жалобы. Основным направлением деятельности комиссии была проверка указанных в жалобе фактов. Комиссия выезжала в МБОУ «ООШ п. Холодный», проверяла представленные директором МБОУ «ООШ п. Холодный» документы. Заседание комиссии состоялось в школе п. Холодный, на нем могли присутствовать любые заинтересованные лица. В собрании принимали участие все педагоги МБОУ «ООШ п. Холодный», за исключением ФИО5 и самого ФИО2, трудовой договор с которым к тому моменту уже был расторгнут. Также на собрании присутствовали практически все родители, подписавшие коллективную жалобу, за исключением одного или двух человек, были заслушаны дети. Документов, регламентирующих деятельность комиссии, не имелось, поскольку это был первый и единичный случай поступления такой жалобы, протокол заседания не составлялся, члены комиссии вели индивидуальные записи, которые не были как-либо оформлены и не сохранились. Помимо коллективной жалобы имелись и несколько индивидуальных жалоб на ФИО2, родители на собрании были настроены очень негативно, поэтому, когда выяснилось, что ФИО2 на собрание не пришел, персонально его вызывать не стали, более того, права на это не имели. ФИО2 к тому моменту не являлся работником школы, никогда не состоял в трудовых отношениях с Комитетом по образованию администрации Сусуманского городского округа, принимать в отношении него какие-либо обязательные для исполнения решения Комиссия или Комитет права не имели. Заключение Комиссии составлено позже определенного срока в связи с большим объемом изученной документации, оно действительно содержало субъективный вывод о законности увольнения ФИО2, но действия школы в этой части не вызывали сомнений в своей обоснованности, само Заключение носило рекомендательный характер и содержано предложения, адресованные исключительно руководству МБОУ «ООШ п. Холодный».
В заключении по материалам служебной проверки от 16 декабря 1019 года Комиссия, рассмотревшая коллективную жалобу родителей учащихся МБОУ «ООШ п. Холодный» от 19 ноября 2019 года, пришла к выводу о том, что факты нарушения педагогической этики, психического насилия и давления в отношении учащихся имели место. И.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО6 указано на необходимость тщательного планирования деятельности образовательной организации в целях осуществления надлежащего контроля за всеми направлениями деятельности; на обязательность соблюдения педагогическими работниками вверенного учреждения законодательства Российской Федерации в области образования, Кодекса этики и других нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что Комитетом по образованию проверка доводов коллективной жалобы родителей на ФИО2 была завершена после увольнения последнего, она являлась самостоятельным актом реагирования на поступившее в Комитет коллективное обращение, не повлекла для ФИО2 каких-либо последствий даже рекомендательного характера и не могла повлечь таковых, поскольку ФИО2 в трудовых или иных отношениях с Комитетом по образованию администрации Сусуманского городского округа не состоял. Содержащийся в описательной части Заключения вывод о законности увольнения, представляющий собой субъективное мнение членов Комиссии, правовых последствий для ФИО2 не имел, при этом последовательность принятия мер реагирования школой и рассмотрения жалобы Комитетом по образованию не свидетельствует об их взаимообусловленности.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оспаривая процедуру и результаты рассмотрения Комиссией, созданной Комитетом по образованию администрации Сусуманского городского округа, коллективной жалобы родителей от 19 ноября 2019 года, истец настаивает на нарушении его прав, связанном с неознакомлением с материалами проверки и сделанным Комиссией выводом о законности его увольнения, нарушением его прав на участие в управлении образовательным учреждением.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено, поскольку какими-либо нормами закона не предусмотрено обязательное ознакомление и участие лица в рассмотрении жалобы, в настоящее время ФИО2 направлены для ознакомления все имеющиеся в Комитете материалы (жалоба, приказ, заключение), на момент рассмотрения жалобы ФИО2 не являлся работником образовательного учреждения, правовых последствий для него Заключение комиссии не влекло. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, связанных с рассмотрением Комиссией, созданной Комитетом по образованию администрации Сусуманского городского округа, коллективной жалобы родителей от 19 ноября 2019 года, снований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к Комитету по образованию администрации Сусуманского городского округа о признании действий и вывода незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 11 сентября 2022 года.
Председательствующий Е.В. Пудова