Дело № 2а-3639/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 21 декабря 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска указывала на то, что 19.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по ИП № 168744/21/50014-ИП от 23.11.2021 года.
Истец не согласна с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просила отменить.
Административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал действия пристава обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Статья 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Положениями статьи 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.
В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
Судом установлено, что на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.04.2021 года изменен порядок общения ФИО5 с малолетней дочерью ФИО6, /дата/ года рождения установленный решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 года.
Определен порядок общения следующим образом:
Отец вправе встречаться с ребенком в местности проживания ребенка:
- первую и третью субботу месяца с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. для совместного проведения времени без присутствия матери с учетом состояния здоровья, режима дня, мнения и с согласия несовершеннолетнего;
-второе и четвертое воскресение месяца с 17 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. для совместного проведения времени без присутствия матери е учетом состояния здоровья, режима дня, мнения и с согласия несовершеннолетнего;
-ежегодно в день рождения отца не менее 3 часов без присутствия матери с учётом состояния здоровья, режима дня, мнения и с согласия несовершеннолетней;
-ежегодно в день рождения ребенка 10 марта по предварительному согласованию между родителями, отец имеет право присутствовать на праздновании дня рождения по месту проведения, как в присутствии матери ребенка, так и в ее отсутствие не менее двух часов с учетом состояния здоровья, режима дня, мнения и с согласия несовершеннолетнего.
-предоставить возможность отцу общаться с ребенком посредством телефонной или видеосвязи не менее трех раз в неделю не менее 10-15 минут в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. с учетом состояния здоровья, режима дня, мнения и с согласия несовершеннолетнего.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказано.
Также судом разъяснено сторонам, что все вопросы, касающиеся образования, развития, воспитания и здоровья несовершеннолетней ФИО6, /дата/ года рождения, необходимо решать по взаимному согласию в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Во исполнение судебного решения в отношении ФИО1 23.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № 168744/21/50014 - ИП, которое находится на исполнении в Клинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области.
Как установлено судом, 19.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по ИП № 168744/21/50014-ИП от 23.11.2021 года.
В обоснование иска истец указывала на то, что в решении суда не содержится требований об обязании ее соблюдать установленный порядок. Более того, указано, что встречи осуществляются с учетом мнения и согласия несовершеннолетнего ребенка. Постановление о взыскании исполнительского сбора также содержит указание на то, что ФИО1 не исполнила добровольно решение суда, а в чем должно выражаться исполнение решения суда в постановлении не указано. Постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ не содержит указания на те действия, которые должна выполнить ФИО1 по отношению к ФИО5 в соответствии с исполнительным листом. Также нет сведений о том, что данное постановление было направлено своевременно.
ФИО1 никогда не чинила и не чинит препятствий ФИО5 в общении с ребенком ФИО6 То обстоятельство, что ФИО6 не имеет желания общаться с ФИО5 не свидетельствует о неисполнении решения суда со стороны ФИО1, поскольку в решении указано, что общение происходит только при условии наличия желания несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что общение ФИО5 с ФИО6 не происходит ввиду отсутствия желания последней, истец полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя о применении санкции в виде взыскания исполнительского сбора преждевременно, незаконно и необоснованно.
Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе для создания условий для применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2022 года ФИО5 обращался в службу судебных приставов Клинского РОСП с заявлением о систематических препятствиях со стороны ФИО1 по исполнению решения суда об определении порядка общения с ребенком ФИО6 (л.д. 72-76).
27.05.2022 года ФИО5 обращался в службу судебных приставов Клинского РОСП с заявлением о предоставлении рекомендаций, куда можно обратиться по вопросу урегулирования конфликтной ситуации (л.д. 70).
15.06.2022 года от ФИО5 в адрес судебных приставов Клинского РОСП поступило заявление о запрете принимать участие в передаче ребенка между родителями третьих лиц, привлечении к ответственности (л.д. 50-51).
18.06.2022 года был составлен акт о том, что ребенок ФИО6 оказывала нежелание общения с отцом (л.д. 52), а 14.06.2022 года, 24.06.2022 года и 19.07.2022 года ФИО1 даны письменные пояснения по данному факту (л.д. 46-49, 58-62). 16.07.2022 года также составлен акт о нежелании ребенка общаться с отцом (л.д. 57).
Старшим судебным приставом ФИО2 был дан ответ ФИО5 о том, что ФИО1 разъяснен порядок исполнения решения суда, ею представлены письменные пояснения и акт, в котором отражено нежелание ребенка общаться с отцом, в отношении ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ (л.д. 45).
31.08.2022 года ФИО5 обращался в службу судебных приставов Клинского РОСП с заявлением о чинении ФИО1 препятствий к исполнению решения суда от 02.04.2021 года, чинении препятствий общению с ребенком и оказании на ребенка психологического воздействия.
21.09.2022 года в службу судебных приставов поступило заявление от ФИО5 о срыве встречи с ребенком 17.09.2022 года (л.д. 36-37).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт длительного неисполнения ФИО1 судебного решения, поэтому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно вынес оспариваемое постановление, причин для его отмены не имеется.
Истец знала о имеющемся в отношении нее возбужденном исполнительном производстве о порядке общения ФИО5 с несовершеннолетней ФИО6, о чем свидетельствуют ее пояснения на требование ФИО5 о срыве встреч с ребенком.
Кроме того, ФИО1 14.06.2022 года было подано заявление в службу судебных приставов о снятии запрета на выезд за границу, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства ИП № 168744/21/50014-ИП от 23.11.2021 года (л.д. 68-69).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку постановление вынесено при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оснований для сомнений в законности действий судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник не представил.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нежелание ребенка общаться с отцом, не представлено.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом не представлено.
С учетом того, что суд установил, что добровольно решение суда не исполняется, в связи с чем приставом правомерно наложен исполнительский сбор, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 175, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова