Судья Ильина В.А.
Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-7790/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-007030-12) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 года,
установила:
в обоснование иска указано, между истцом и ответчиком на основании заявки потребителя заключен договор энергоснабжения, по которому осуществляется энергоснабжение принадлежащего ответчику объекта недвижимости, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью (данные изъяты)., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. 27.04.2022 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по адресу: (адрес изъят), в связи с большим расходом по прибору учета. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: на участке расположено строение (жилой дом) из которого четко слышен шум предположительно майнингового оборудования. На втором этаже открыто окно, внутри помещения установлена гофрированная труба предположительно для вывода тепла. Ответчик не известил истца об использовании оборудования для небытового потребления, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.
На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении деятельности, предназначенной не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.
С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте», в связи с чем, тариф по электроустановке изменен на «Первая ценовая категория. Прочие потребители». Истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с августа 2021 года по май 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и выставил для оплаты счет (номер изъят) от 16.09.2022 на сумму 466 711,88 руб., который потребителем не оплачен.
Просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с августа 2021 года по май 2022 года в размере 285 678,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 056,78 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период август 2021 года - май 2022 года в размере 285 678,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 056,78 руб., всего 291 735,08 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суд неверно распределив бремя доказывания, возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия использования им электрической энергии в коммерческих целях.
Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое, небытовое) от 27.04.2022 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения потребителя, ответчику представлен не был, им не подписан. Кроме того, в акте осмотра от 27.04.2022 отсутствует информация о наименовании электроустановки, точки поставки электроэнергии, при том, что указание в акте таких данных предусмотрено. В акте от 27.04.2022 указана противоречивая информация о наличии на участке строений небытового назначения, без указания на характерные признаки таких строений, в то время как далее в том же акте указано на расположенное на участке строение (жилой дом). В качестве приложения в акте осмотра электроустановки от 27.04.2022 указаны видеоматериалы, при этом доказательств произведенной видео-фиксации в материалы дела не представлено.
В акте от 27.04.2022 указано, что съемка тепловизором при осмотре не производилась, наличие шума, характерного для небытового потребления электрической энергии, определено лицом, проводившим осмотр, на слух, что является оценочным суждением, и не может достоверно свидетельствовать о наличии у ответчика, предполагаемого истцом, майнингового оборудования.
Вывод суда о том, что в спорный период у ответчика имело место потребление в большем размере, чем предусмотрено для личных, семейных, домашних и подобных нужд нормативно не обоснован.
Заявил, свидетель К. показал, что при проведении проверки 27.04.2022 шум слышал с дороги, предположительно из открытого окна. Тепловизионная съемка не проводилась. При этом свидетель не смог достоверно подтвердить, для каких целей у ответчика использовалась гофра в окне второго этажа жилого дома.
В качестве доказательства небытового использования электрической энергии, судом не обоснованно принят анализ потребления электроустановки ответчика со средним потреблением по другим объектам физических лиц за тот же период.
Как установлено судом, в жилом доме ответчика проживают пять человек, имеется электромобиль марки (данные изъяты), учитывая технические характеристики и ежедневную эксплуатацию которого, объем потребления электроэнергии только на автомобиль в день на одну зарядку составляет 168 кВт/ч (21 кВт х 8 час) и 5 040 кВт в месяц.
Судом при принятии решения не были приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом процедуры проведения проверочного мероприятия 27.04.2022.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (истец ООО «Иркутскэнергосбыт» - 14.08.2023 вручено уведомление, ответчик ФИО1 – 14.08.2023 вручено уведомление, третье лицо ОАО «Южные электрические сети» - 18.08.2023 вручено уведомление), о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся без уважительных причин лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником объекта недвижимости, кадастровый номер (номер изъят), общей площадью (данные изъяты)., земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; по адресу: (адрес изъят), на котором возведен жилой дом, общей площадью (данные изъяты) что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.10.2019, свидетельствами о государственной регистрации права.
Между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения жилого дома по указанному адресу, в рамках которого, ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается актами о вводе в эксплуатацию приборов учета, актами о целях потребления электрической энергии, фактическим потреблением.
18.06.2013 введен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии жилой дом по данному адресу, что подтверждается актом от 18.06.2023 о технологическом присоединении. Из акта от 18.06.2013 о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек по спорному адресу видно, что максимальная мощность 15 кВт, присоединенная мощность 0 кВА, уровень напряжения: 0,4 кВ, категория надежности: 3, количество точек присоединения: 1, источник питания: ПС Урик, характеристика нагрузки: бытовая.
Из акта целевой проверки от 10.01.2022 по спорному адресу следует, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, подключенный от опоры трехфазным вводом на опоре (данные изъяты). На момент осмотра доступ во все помещения был предоставлен супругом абонента ФИО1, майнинговое оборудование на момент осмотра не обнаружено.
Со слов супруга ФИО2 установлено, что он занимается деревообработкой в личных целях, «хобби», в основном только летом он использует станок 9 кВт, кроме того у абонента имеется два электроавтомобиля (данные изъяты) которые заряжаются круглый год по 6-7 часов в день.
27.04.2022 сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по спорному адресу, по результатам которой составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электрической энергии (бытовое/небытовое), в котором зафиксированы признаки небытового потребления электроэнергии: наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения - на участке расположено строение (жилой дом), со второго этажа слышен шум, предположительно майнингового оборудования; наличие обнаруженного климатического оборудования - на участке расположено строение, на втором этаже открыто окно, изнутри помещения в окно установлена гофрированная труба, предположительно для вывода тепла: наличие шума, характерного для небытового потребления электроэнергии: на участке расположено строение (жилой дом), из которого четко слышен шум предположительно майнингового оборудования. В акте указано: съемка тепловизиром не производилась. На участке расположены строение (визуально дом), хозпостройка. В разделе 12 акта указано: АИП видеофиксация. К акту приложена линейная схема системы внешнего электроснабжения объекта, приложены фотографии (л.д. 22-27 том 1).
В акте от 10.01.2023 о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме и при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек по спорному адресу указано, что (данные изъяты).Из расчета объема потребления электроэнергии по лицевому счету ответчика (номер изъят) следует, за период август 2021 года– май 2022 года имеется повышенное потребление электроэнергии по отношению к другим месяцам за 2019-2022 годы.
Согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по договору (номер изъят) по указанному адресу электроустановки за периоды август 2021 года – май 2022 года, видно, что в 2019 году объем потребления электроэнергии составил 15 984 кВт, в 2020 году – 22 954 кВт, в 2021 году – 66 358 кВт, динамика расхода электрической энергии с апреля 2021 года значительно возросла, превышая объем потребления предыдущих лет, средняя потребляемая мощность, полученная расчетным путем, за период с августа 2021 года по май 2022 года превышает в 4 раза потребление электроустановки, что не характерно для коммунально-бытового потребления.
Из представленного истцом сравнительного анализа потребления электроэнергии установлено, что в спорном доме по (адрес изъят), средний расход электроэнергии за период с 25.07.2021 по 31.07.2022 составил 8 735,42 кВт, из расчета 104 825 кВт / 12 месяцев = 8 735,42 кВт. В рядом расположенном жилом доме по (адрес изъят), средний расход электроэнергии за период с 22.07.2021 по 25.07.2022 составил 2 086,20 кВт, из расчета 25 034 кВт / 12 месяцев.
Из анализа относительно одного месяца потребления электроэнергии по адресу: (адрес изъят), за май 2022 года составляет 11 487 кВт/ч, что в 6 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в (адрес изъят), поскольку в мае 2022 года в среднем на один лицевой счет начислено 1 987 кВт/ч.
Судом привлечены в качестве свидетелей С. и К., которые показали, что (данные изъяты).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 309, 310, 246, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 29.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 31, 36,38, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оценив и исследовав доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон по правилам главы 6 ГПК РФ, исходя из того, что объем потребленной электроэнергии ответчиком за спорный период превышает задекларированную мощность электрических приборов по договору энергоснабжения по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте», что свидетельствует о его использовании не для бытовых целей, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период август 2021 года – май 2022 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.
Оценив и исследовав доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив значимые обстоятельства для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств, достоверно подтверждается факт использования ответчиком в спорный период поставленной электроэнергии не только для коммунально-бытовых, но и на иные цели, не связанные с личным коммунальным потреблением.
Суд признал правильными расчеты по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу «население», указав, что свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию потребитель не выполняет.
Из совокупности представленных истцом доказательств, исследованных судом, следует, что в спорный период ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии и для не коммунально-бытовых нужд. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводы суда об использовании электроэнергии в спорный период в целях осуществления деятельности, не связанной с бытовым потреблением. Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что предположение истца об осуществлении ответчиком майнинговой деятельности не исключает использование электроэнергии в иных целях, не связанных с бытовым потреблением, действия ответчика верно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, в спорный период (август 2021 года – май 2022 года) потребление электроэнергии в спорном доме превышало объем электроэнергии, необходимой для личных, семейных, домашних и подобных нужд при обслуживании спорного дома, в связи с чем истцом обосновано в данные месяцы не применен тариф, установленный на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области, а применен тариф «Первая ценовая категория. Прочие потребители».
Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами. В данном случае истец доказал факт использования ответчиком электроэнергии в спорный период не для коммунально-бытовых нужд.
Проверив расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период август 2021 года – май 2022 года, суд указал, сумма неоплаченной потребленной электроэнергии за исключением по нормативу исходя из количества человек, площади дома, составила 285 678,30 руб., расчет основан на показаниях прибора учета, передаваемым абонентом по фактическому потреблению.
Представленный ответчиком контр-расчет, суд отклонил, поскольку этот расчет не соответствует фактически переданным показаниям прибора учета, основан исключительно на приблизительных расчетах использования электроприборов.
Кроме того, суд отклонил по сути доводы ответчика от том, что оборудования майнинга в доме не имеется, при этом у ответчика имеются два электро-автомобиля, которые подключены к сети для зарядки, поскольку в данном случае имеет юридическое значение только сам факт потребления энергии в большом размере, что свидетельствует о ее предназначении не для личных, семейных, домашних и подобных нужд.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, как и не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Составление акта осмотра электроустановки в отсутствие потребителя, в одностороннем порядке должностными лицами ООО «Иркутскэнергосбыт» не свидетельствует о недопустимости этого акта как доказательства по делу, поскольку действующее правовое регулирование правоотношений по энергоснабжению не содержит императивного требования об извещении потребителя об осмотре электроустановки, договором энергоснабжения, заключенного между сторонами, обязанность гарантирующего поставщика предупреждать об осмотре электроустановки потребителя не предусмотрена. Гарантирующий поставщик по условиям данного договора вправе требовать допуска для осмотров и проверок индивидуального прибора учета.
При проведении проверки 24.07.2022 произведен осмотр территории, установлено, что отчетливо слышен шум предположительно оборудования по производству криптовалют. Характерный шум оборудования по производству криптовалют доносился со второго этажа строения, на втором этаже открыто окно, изнутри помещения в окно установлена гофрированная труба, предположительно для вывода тепла. Стороной ответчика достоверных доказательств, подтверждающих необходимость установления гофрированной труды в окно на момент проверки, не представлено.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование появления подобного шума в результате работы иного оборудования, которое могло бы использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и подобных нужд, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции при проверке довода ответчика, указал, осмотр электроустановки проводился с использованием средств фото- и видео- фиксации, что является допустимым доказательством, согласия на проведение фото и видео съемки не требуется, что не противоречит разъяснению пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Довод жалобы о том, что показания свидетелей, лиц, составивших акт, сотрудников истца, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку привлечение указанных лиц в качестве свидетелей не противоречит требованиям части 1 статьи 69 ГПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях проведенной проверки. Указанные лица участвовали при проведении проверки электроустановки ответчика, им были известны сведения об обстоятельствах проверки.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводов суда, по их содержанию повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Б.А. Ринчинов
Е.Б. Бадлуева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года.