Дело № 2-3145/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 ноября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор [суммы изъяты], в рамках которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 435 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в общей сумме 500 722,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не подавала, отзыва на исковое заявление не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также нарушение ответчиком условий кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО ООО «СК КАРДИФ», что подтверждается заявлением о страховании и договором страхования (л.д. 27-315)

Согласно кредитному договору заемщику предоставлены денежные средства в сумме 435 000 рублей под 19,90 % годовых. В соответствии с условиями платежи осуществляются в размере 11 523 рублей ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 60 (п. 6).

В соответствии с п. 1.8 Общих условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Получение ФИО1 денежных средств, а также невыполнение ответчиком условий кредитного соглашения по внесению платы за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписанным ФИО1, подтверждающим ее ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 722,74 рублей, из них 85 487,05 рублей задолженность по процентам, 412 647,47 рублей задолженность по основному долгу, 2 588,22 рублей задолженность по неустойкам.

С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 500 722,74 рублей.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Как усматривается из материалов дела, информация о полной стоимости кредита была доведена Банком до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Заключая кредитный договор, ответчик предполагал, что в случае не-надлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия в виде обращения кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности.

Ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 8 207,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт серия [суммы изъяты]) в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 500 722 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 207 рублей 23 копейки, а всего 508 929 рублей 97 копеек

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов