РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 20 марта 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/23 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 80625 руб. 18 коп., неустойку 13513 руб. 82 коп., штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы на оценку 18700 руб., нотариальные расходы 1700 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Помимо недовыплаченного страхового возмещения ответчик обязан выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.
Истец в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая заявленные требования полностью поддержала.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеются возражения ответчика на иск с просьбой заявленные требования отклонить.
Третье лицо – АНО СОДФУ своего представителя в суд не направило, представило письменные пояснения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05 ноября 2020 года в 18 час. 10 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением истца.
Виновником в указанном ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак ****, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ.
За совершенное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
АО «АльфаСтрахование» по вышеуказанному страховому событию выплатило истцу 53100 руб.
Не согласившись с частичным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Евронэкс».
Согласно заключению ООО «Евронэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 49500 руб., без учета износа 63161 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца к материалам дела приобщена рецензия ООО «Хонест» на экспертное заключение ООО «Евронэкс», в соответствии с которой экспертное заключение ООО «Евронэкс» не соответствует требованиям нормативных актов, действующих методик, предъявляемых к заключениям при проведении исследований подобного рода, в связи с чем по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.
Судебный эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа округленно составляет 56900 руб., без учета износа составляет 77600 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела, имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах дела, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53100 руб., а по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составляет 56900 руб., то предел погрешности не превышает 10%, соответственно, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.
В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем также подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.