КОПИЯ

Дело № 2а-144/2025 (2а-3397/2024)

39RS0004-01-2024-003879-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 Возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10 Ссылаясь на ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения не выносилось. Также судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Полагает, что пристав имела возможность совершить все необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк». Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 выразившееся в не вынесении в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о принудительном приводе должника, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не объявлении розыска должника, принадлежащего ему имущества, в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ОСП <адрес>

Представитель административного истца АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание поступили возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которым указывает, что судебьными приставами-исполнителями ОСП <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: направлены запросы об ИНН физического лица на основании фамилии имени отчества и дате рождения, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос сведений о должнике в ЕРН, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принят ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, судебными приставами регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и понуждение его к исполнению требований. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 211-212).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» (л.д. 158).

Согласно сводке по исполнительному производству № (л.д. 149-151), судебными приставами ОСП <адрес> были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, в Росреестр, ФНС, ПФР, УМВД, ГИБДД МВД России, банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

Согласно представленным актам приема –передачи исполнительных производств, указанное ИП ДД.ММ.ГГГГ передано СПИ ФИО4 на время командировки, ДД.ММ.ГГГГ от СПИ ФИО4 СПИ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от СПИ ФИО3 СПИ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ от СПИ ФИО6 СПИ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от СПИ ФИО3 СПИ ФИО2 (л.д. 185-201).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В ходе исполнительного производства удержано <данные изъяты> руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> в период работы по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты необходимые и достаточные меры к реальному исполнению судебного акта.

Длительное исполнение исполнительного документа и отсутствие результатов, удовлетворяющих законные интересы взыскателя, не подтверждает факта бездействия, а само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в органы ЗАГСа, регистрирующие органы, банки с целью розыска имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП БАНК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года

Судья /подпись/