Дело № 2-37/2022

УИД: 42RS0006-01-2021-002242-39

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

24 ноября 2022 года

гражданское дело № 2-37-22 по исковому заявлению конкурсного управляющего МП АТП Муниципального образования г. Братска ФИО3 к ФИО4 об обязании принять имущество по результатам торгов, и по встречному иску ФИО4 к конкурсному управляющему МП АТП Муниципального образования г. Братска ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец – конкурсный управляющий МП АТП Муниципального образования г. Братска ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании принять имущество по результатам торгов.

Свои требования мотивирует следующим, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) по делу № А19-7919/2017 МПАПТП г. Братска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов 3511- от 12.02.2020, Идентификационный номер торгов на №*** форме публичного предложения, с ответчиком заключен договор купли-продажи следующего имущества: Автобус №***, номер договора №*** от 17.02.2020, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи имущество передается покупателю по акту приёма передачи после полной оплаты.

До настоящего времени ответчиком Автобус №*** не принят, однако, должник в лице МП АТП МО ГОРОДА БРАТСКА продолжает нести расходы связанные с сохранностью вышеуказанного имущества. Стоимость услуг охраняемой стоянки 2000 рублей за календарный месяц.

У ответчика возникла обязанность принять имущество МП АТП г. Братска 30.03.2 21 - однако обязанность не исполнена до настоящего времени. Стоимость услуг автостоянки сформировалась за период с 01.04.2020 по 31.01.2020 в размере 20000 рублей. (10 мес.).

На основании изложенного, истец просит суд обязать принять ФИО4 имущество приобретенное по договору купли-продажи имущества №*** от 17.02.2020, Автобус №***, в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4 расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с встречными исковыми требованиями, мотивированные следующим, в связи с проведенной судебной технической экспертизой, в рамках настоящего дела по вопросу возможности эксплуатации транспортного средства Автобус №*** экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 161 700 руб.

Упущенная выгода, в связи с не реализацией транспортного средства Автобус №*** составляет 100 000 руб.

Для приобретения транспортного средства Автобус №*** был получен кредит, данное кредитное обязательство и нахождение автомобиля в непригодном для эксплуатации и реализации состоянии, что создает истцу финансовые трудности и нравственные страдания, истец полагает, что разумная компенсация морального вреда составляет 150 000 руб.

На основании изложенного, истец по встречному требованию просит суд взыскать с МП АТП г. Братска в лице арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автобус №*** в размере 161 700 руб.;

взыскать с МП АТП г. Братска в лице арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 100 000 руб.;

взыскать с МП АТП г. Братска в лице арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

взыскать с МП АТП г. Братска в лице арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.;

взыскать с МП АТП г. Братска в лице арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 руб.

На основании протокольного определения Кировского районного суда г. Кемерово от 20.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессионал» (л.д. 76).

Представитель истца-ответчика – конкурный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.11.2022 в судебном заседании исковые требования МПАТП не признал. Доводы, изложенные во встречном исковом заседании, поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Профессионал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика - истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между МПАП муниципального образования г. Братска, в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключен договор №*** купли-продажи имущества (автобуса), в соответствии с протоколом о результатах торгов №*** от 12.02.2020 по продаже имущества, составляющего ЛОТ №*** торгов. Предметом настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя (ФИО4), а покупатель (ФИО4) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора транспортное средство (автобус), входящее в состав Лота №***, а именно Автобус №***.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 17.02.2020 стоимость имущества настоящего договора составляет 122 666 руб. Порядок расчета стороны установили следующий: денежные средства за проданное имущество должны быть получены не позднее чем через 30 дней с даты заключения настоящего договора купли - продажи на специальный банковский счет: Получатель: Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска, <данные изъяты>, за вычетом ранее уплаченной покупателем суммы, составляющей сумму задатка в размере 20 088 руб. (л.д. 14).

Как следует из пункта 4.1 договора купли-продажи от 17.02.2020 право собственности у покупателя на имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, возникает с момента подписания передаточного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) по делу № А19-7919/2017 МП АП МО г. Братска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 по делу № А19-7919/2017 конкурсным управляющим МПАТП утвержден ФИО3

Как следует из раздела 2 договора купли-продажи от 17.02.2020, Имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение трех дней с момента полной оплаты стоимости договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Однако, указанный передаточный акт по договору купли-продажи между сторонами подписан не был. Предмет договора, а именно Автобус №*** находится у истца, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение своих доводов, представителем истца в материалы дела представлен договор аренды стояночных мест от 19.05.2020, заключенный между ИП ФИО2 и МПАТП г. Братска, в лице конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому по настоящему договору арендодатель (ИП ФИО2) предоставляет во временное пользование, а арендатор (МПАТП г. Братска, в лице конкурсного управляющего ФИО3) принимает в аренду 17 охраняемых стояночных мест на территории производственной базы и обязуется вносит арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Стояночные места предоставляются для стоянки 17 единиц автотранспорта арендатора. Срок действия настоящего договора с мая 2020 по 19 апреля 2021 года. Арендная плата за имущество указанное в п. 1.1 настоящего договора составляют 34 000 руб., из расчета 2 000 руб. за одно стояночное место в месяц (л.д. 52).

К договору аренды стояночных мест от 19.05.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду от 19.05.2020 (л.д. 53).

В подтверждение оплаты по договору аренды стояночных мест от 19.05.2020 истцом представлены платежные поручения (л.д. 41-42).

Согласно пояснениям данным ответчиком – истцом ФИО4 в судебном заседании 20.12.2022 следует, что по результатам торгов №*** от 12.02.2020г., с ним были заключены договоры купли-продажи имущества №*** от 17.02.2020г.; №*** от 24.02.2020 г. и №*** от 24.02.2020 г.

В марте 2020 года после заключения договора по Лоту №*** автобус ПАЗ №*** был отремонтирован компанией ООО «Профессионал» по Договору № б/н от 19.02.2020 г., который после ремонта был исправен и готов к эксплуатации и полностью оплачен. 30.03.2020 у ФИО4 возникло право принять имущество по лоту №***, однако имущество не было принято по причине возникшей пандемии. От продавца передаточного акта на подписание не поступало и не предлагалось.

В связи с возникшей ситуацией в стране - пандемией и невозможностью вывоза имущества, что с каждым днем делало данное имущество все более нерентабельным. В конце июля 2020 года конкурсный управляющий ФИО3 сообщил о наличии задолженности за услуги хранения приобретенного имущества, ФИО4 попросил конкурсного управляющего выдать ему имущество с подписанием Акта приема-передачи и срочно вывести лот №*** (ПАЗ №***). Так же в августе 2020 года выяснилось, что автобус по лоту №*** уже не исправен, за время хранения и охраны были сняты АКБ, воздушный фильтр вместе с корпусом и некоторые колеса заменены на полностью изношенные.

В целях всестороннего рассмотрения заявленных требований, определением суда от 11.02.2022 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Инженерно-инновационного центра «<адрес>».

Согласно заключению эксперта от 15.07.2022 №***, эксплуатация транспортного средства - автобуса ПАЗ №***, в состоянии на момент обследования в рамках проведения экспертизы, невозможна.

Перечень неисправностей, обнаруженных пи обследовании объекта в рамках имеющейся технической возможности:

Передний бампер разломан.

Передняя поперечина рамы деформирована.

Передний конец левого лонжерона рамы поврежден.

Люк левого багажного отсека деформирован.

Шины автобуса имеют сверхнормативный износ.

Аккумуляторная батарея отсутствует.

Техническая возможность устранения данных неисправностей имеется.

Стоимость устранения неисправностей и сопутствующих работ, составляет 161 700,00 руб.

Разрешая заявленные требования истца по первоначальному иску об обязании принять приобретенное имущество, заявленные встречные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, морального вреда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в их удовлетворении в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то есть законом предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от договора, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ влечет его прекращение с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску ФИО6 в адрес истца была направлена претензия ( л.д. 29), в соответствии с которой ответчик уведомил истца о том что приобретенное в том числе по лоту №*** имущество ему не интересно и потребовали вернуть уплаченную стоимость имущества в размере 122 666 рублей. До настоящего времени требование изложенное в претензии покупателя продавцом не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, которые сторонами не опровергнуты, заключенный договор №*** от 17.02.2020 года на дату рассмотрения настоящего спора считается расторгнутым.

Ответчик по первоначальному требованию фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 496 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик-истец ФИО7 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, у истца МП АТП отсутствуют законные основания требовать от ответчика принять приобретенный товар, а у ответчика-истца ФИО6 требовать от истца - ответчика взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также убытков.

Ответчик – истец ФИО6 не лишен возможности обратиться с требованием к истцу о взыскании уплаченной стоимости транспортного средства, также убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МП АТП Муниципального образования г. Братска ФИО3 к ФИО4 об обязании принять имущество по результатам торгов – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к конкурсному управляющему МП АТП Муниципального образования г. Братска ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий: