мировой судья Долгов В.П. КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2023 года г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.№ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, также при проведении освидетельствования не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, копии актов не вручены.
В судебное заседание ФИО1, защитник Иванов С.В. надлежаще извещенные, не явились, оснований для признания явки обязательной, суд не усматривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты по <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хонда» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен, права разъяснены, копию протокола получил, что подтверждено его подписями;
- протоколом отстранения от управления транспортным средством, исходя из которого, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №, согласно которому установлено алкогольное опьянение;
- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий;
- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 действительно до ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом сотрудника ДПС ФИО2, согласно которому по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты был остановлено транспортное средство «Хонда» под управлением водителя ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование, он согласился, но при проведении освидетельствования симулировал продувку, в связи с чем был зафиксирован отказ от освидетельствования, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения.
Исходя из представленных доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, в этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, однако фальсифицировал выдох, в связи с чем был зафиксирован отказ от освидетельствования на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения.
Из представленных доказательств не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.
В жалобе ФИО1 приводит довод о нарушении права на защиту, так как он не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом о доставке смс-извещения участнику судебного процесса, на смс извещение ФИО1 дал согласие при составлении протокола об административном правонарушении.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства по таким делам о месте и времени рассмотрения дела, регулируется КоАП РФ, который каких-либо определенных требований к оформлению смс извещения не содержит. В смс извещении, направленному ФИО1 имеются все необходимые данные для признания его в качестве надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.
Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут (л.д. 21), ФИО1 в судебное разбирательство не явился, при этом не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении не заявил, явку защитника не обеспечил.
Исходя из изложенного, ФИО1 самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
При рассмотрении дела судьей созданы все условия для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом и предприняты надлежащие меры для обеспечения участия ФИО1, однако в связи с неявкой в назначенное время и не поступлением ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении судебного заседания, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.
Доводы о не информировании ФИО1 сотрудниками ГИБДД о порядке проведения освидетельствования опровергаются видеозаписью.
Доводы о не вручении акта освидетельствования и бумажного носителя результатов освидетельствования в данном случае правового значения не имеют в связи с отказом от прохождения освидетельствования и фактическом его не проведении.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, обоснованно не установлено смягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись Е.В.Чалая
Копия верна: судья Е.В.Чалая