Судья Емельянов И.С. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 3 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика – ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности – ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере 305 924,28 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей и почтовых расходов в сумме 871,60 рубля.
Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками. Истец обращалась к ответчику с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.
Представитель ответчика - ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в суде первой инстанции иск в заявленном размере не признал, указав на то, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и перераспределить размер расходов на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, обязать истца вернуть некачественный товар в течение 30 дней после получения денежных средств от застройщика и предоставить отсрочку исполнения судебного решения до <данные изъяты>
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 305 924,28 рубля в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в сумме 871,60 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного в части взыскания денежных средств в счёт стоимости устранения выявленных недостатков и штрафа.
Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение в обжалуемой части просила отменить.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части присуждения к взысканию штрафа ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Б/13-179-И в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, <данные изъяты>.
<данные изъяты> стороны подписали передаточный акт к договору, в соответствии с которым ответчик передал истцу указанную выше квартиру.
Из представленного истцом заключения специалиста - ИП ФИО5 следует, что стоимость выявленных недостатков в квартире истца составляет 483 364 рубля.
В связи с выявленными недостатками <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов в указанном размере, которая оставлена без ответа.
Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».
Согласно экспертному заключению в спорной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 128 033,71 рубля.
В материалы дела представлено дополнение к ранее данному заключению ООО «Первый экспертный центр», из которого следует, что стоимость работ по устранению выявленных явных недостатков, причину возникновения которых невозможно установить, составляет 305 924,28 рубля.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
В силу пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлены, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и дополнение к ней, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 305 924,28 рубля, определённом судебным экспертом в дополнении к экспертному заключению, поскольку именно на застройщике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки. Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств не производственного, а эксплуатационного характера выявленных в экспертном заключении и дополнении к нему недостатков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком были нарушены, с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в пользу ФИО1 судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с неудовлетворением требований истца как потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учётом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 90 000 рублей.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа, поскольку вышеприведённым пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что штраф взыскивается судом только при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование о компенсации (возмещении)расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10-14), которое получено ответчиком <данные изъяты>, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).
Таким образом, неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя имело место в период действия упомянутого выше моратория, в связи с чем исковое требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части присуждения к взысканию штрафа отменить, апелляционную жалобу ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в указанной части - удовлетворить.
Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в указанной части – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: