№2-1107/2025
УИД 26RS0002-01-2025-000912-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при помощнике ФИО1
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 – Шмидта О.А., к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
Финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника убытки в размере 1522840 рублей, причиненные кредиторам в результате уменьшения конкурсной массы должника.
В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу №<номер обезличен> в отношении ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов установлено, что за ФИО3 на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый <номер обезличен>, площадь: 22,0 кв.м., адрес: <адрес обезличен>, в связи с чем данный объект недвижимости включен в конкурсную массу должника.
Данное жилое помещение должником в распоряжение финансового управляющего передано не было, доступ в него не обеспечен.
По состоянию на <дата обезличена> стоимость имущества определена в размере 1 522 840 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> установлена начальная стоимость продажи объекта недвижимости: жилое помещение, кадастровый <номер обезличен>, площадь: 22,0 кв.м., адрес: <адрес обезличен> размере 1 522 840 руб.
Впоследствии, <дата обезличена> ФИО5 от имени которого по доверенности выступала ФИО6 в Ленинский районный суд г.Ставрополя подано исковое заявление о признании недействительным договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между ФИО7 и ФИО3, на основании которого возникло право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.
ФИО2 подано самостоятельное требование относительно предмета спора о государственной регистрации перехода права собственности в его пользу на помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый <номер обезличен>, площадь: 22,0 кв.м., адрес: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО2
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 отказано в полном объеме.
Этим же решением суда самостоятельные требования ФИО2 – оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что спорный объект недвижимости фактически находился в пользовании ФИО2, в его адрес было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, об освобождении жилого помещения и передаче его финансовому управляющему по акту приема-передачи.
В ответ на требование, ФИО2 сообщил, что ввиду произведенной реконструкции объекта недвижимости – <адрес обезличен>, он прекратил свое существование.
Таким образом, действиями ФИО2 в отсутствие разрешительной документации и прав на спорное имущество произведена реконструкция, которая привела к утрате спорного жилого помещения, причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к уменьшению конкурсной массы должника, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО4 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также указал, что данное имущество принадлежит ему и было приобретено им по договору купли-продажи, однако решением суда в удовлетворении его требований отказано. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как в 2012 году эта квартира существовала только на бумаге и приобреталась им, как земельный участок.
Иные лица в судебном заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела <номер обезличен>, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности на лицо возместить вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу №<номер обезличен> в отношении ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов установлено, что за ФИО3 на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый <номер обезличен>, площадью 22,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем данный объект недвижимости включен в конкурсную массу должника.
По состоянию на <дата обезличена> стоимость имущества определена в размере 1 522 840 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> установлена начальная стоимость продажи объекта недвижимости: жилое помещение, кадастровый <номер обезличен>, площадь: 22,0 кв.м., адрес: <адрес обезличен> размере 1 522 840 руб.
Данное жилое помещение должником в распоряжение финансового управляющего передано не было, доступ в него не обеспечен.
Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО5 от имени которого по доверенности выступала ФИО6 в Ленинский районный суд г.Ставрополя подано исковое заявление о признании недействительным договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между ФИО7 и ФИО3, на основании которого у ФИО3 возникло право собственности на спорный объект недвижимости – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
ФИО2 подано самостоятельное требование относительно предмета спора, в котором он просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на основании заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>.
Основанием к заявлению требований послужило то, что ФИО2 ранее по договору купли-продажи приобретена <адрес обезличен> расположенная по адресу: <адрес обезличен>. На основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 приобретена <адрес обезличен>. ФИО2 с 2011 фактически проживает в указанной квартире со своей семьей, владеет и пользуется имуществом, оплачивает за нее жилищно-коммунальные услуги, однако в связи с уклонением ответчика о государственной регистрации перехода права собственности квартира не была зарегистрирована за истцом, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 отказано в полном объеме.
Этим же решением суда самостоятельные требования ФИО2 – оставлены без удовлетворения.
Основанием к отказу в удовлетворении самостоятельных требований послужило в том числе, то что заявленное ФИО2 требование после признания должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) по сути направлено на исключение данного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 с <дата обезличена> года фактически пользуется спорным имуществом квартирой <номер обезличен> как своим собственным имуществом, финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, об освобождении жилого помещения и передаче его финансовому управляющему по акту приема-передачи.
В ответ на требование ФИО2 сообщил, что на момент продажи жилого помещения ФИО3 уже были произведены работы по реконструкции жилого помещения, и на момент совершения сделки (<дата обезличена>) данная квартира уже не существовала как структурно обособленное жилое помещение. В дальнейшем ФИО2 произведена реконструкция жилого помещения <номер обезличен>. В результате произведенной реконструкции жилое помещение <номер обезличен> и то пространство, которое ранее составляло жилое помещение <номер обезличен> образовали единое пространство. Сведения о произведенной реконструкции отражены в техническом паспорте от <дата обезличена>., в связи с чем требования финансового управляющего не могут быть удовлетворены (л.д.84-86).
Согласно истребованной судом информации из ГБУ СК «Ставкрайимущество» по состоянию на <дата обезличена> изменения в объект недвижимости – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, не вносились.
Разрешений на перепланировку или реконструкцию по указанному адресу не выдавалось, что следует из ответа Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ФИО2, фактически пользующегося спорным имуществом с 2011 года, в отсутствие разрешительной документации и права на спорное имущество, произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, что, в свою очередь, привело к утрате объекта, как структурно обособленного жилого помещения, и, соответственно, причинило вред имущественным правам кредиторов, в виде уменьшения конкурсной массы должника.
В свою очередь доказательств, позволяющих суду прийти к иным, противоположным выводам, в том числе, об отсутствии вины ответчика в действиях, причинивших ущерб кредиторам, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.
Вопреки доводам стороны ответчика по состоянию на <дата обезличена> стоимость имущества определена в размере 1 522 840 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> установлена начальная стоимость продажи объекта недвижимости: жилое помещение, кадастровый <номер обезличен>, площадь: 22,0 кв.м., адрес: <адрес обезличен> размере 1 522 840 руб.
Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем судом приняты доказательства размера убытков, предоставленные стороной истца, которые ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника ФИО3 убытков в размере 1522840 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 30228 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования финансового управляющего ФИО3 – Шмидта О.А., к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена>.р. паспорт серия <номер обезличен>) в конкурсную массу должника ФИО3 убытки в размере 1522840 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена>.р. паспорт серия <номер обезличен>) в доход муниципального образования г.Ставрополь сумму государственной пошлины в размере 30228 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Невечеря
Мотивированное решение суда составлено 14.04.2025г.
Судья Е.А. Невечеря