Решение по делу № 2-3845/2022 от 15.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Дело № 2-50/2023

УИД 66RS0003-01-2022-002791-04

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир»), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд содействия капитальному ремонту) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир». 15.11.2021 в квартире произошло затопление. В соответствии с актом от 16.11.2021, составленным инженером ТУ-4 ООО «Фонд Радомир», причиной затопления явилось некачественное соединение крана с радиатором, выполненное подрядной организацией ООО «Полимер», осуществлявшей капитальный ремонт дома. По мнению истцов, ООО «Фонд Радомир», осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги. Управляющая организация обязана осуществлять должный контроль за выполнением работ, проводимых подрядчиком. В адрес ООО «Фонд Радомир» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В ответе ООО «Фонд Радомир» указано, что в 2020 году проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Заказчиком капитального ремонта является Региональный фонд содействия капитальному ремонту, гарантийный срок на выполнение работы – 5 лет. Досудебная претензия, направленная в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту, также оставлена без удовлетворения. Поскольку причиной затопления явилось некачественное соединение крана с радиатором, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков. В результате промочки пострадала комната, площадью 15,6 кв.м. Выявлено намокание и вздутие швов ламината, намокание коврового покрытия, размером 2 м ? 3 м. Указанные повреждения отражены в акте от 16.11.2021. Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 07.03.2022 № 05-02/2022 стоимость строительно-монтажных работ по устранению зафиксированных повреждений составляет 54597 руб., стоимость чистки ковра синтетического – 1 756 руб. Кроме того, в результате промочки повреждено движимое имущество – кровать двуспальная производства «Шатура». Стоимость ущерба движимому имуществу составляет 57 406,70 руб. Общая сумма ущерба – 113 759,70 руб. Расходы по составлению заключения составили 8 000 руб., направлению телеграмм и заказным писем – 821,86 руб., составлению акта – 700 руб. Кроме того, действиями ответчика ООО «Фонд Радомир» истцам причинен моральный вред, который оценивается ими по 5 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, просят взыскать солидарно с Регионального фонда содействия капитальному ремонту, ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 75 839,80 руб., в возмещение расходов по проведению оценки 8 000 руб., направлению телеграмм и заказных писем – 821,86 руб., составлению акта – 700 руб., в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 37 919,90 руб. Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 5000руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указал, что новый запорный шаровый кран был установлен в 2020 году подрядной организацией ООО «СК ИНЭК-Техполимер», выполнявшей работы по капитальному ремонту дома. В рамках работ представителем ООО «СК ИНЭК-Техполимер» производились снятие и установка радиаторов отопления, в результате работ в комнате, где в ноябре 2021 года произошло затопление, были установлены кривые трубы разводки отопления, идущие от стояка, расположенного в другом помещении (на кухне), через стену к радиатору. После завершения работ радиаторы были установлены некачественно, так одной стороной радиаторы были установлены на специальные кронштейны крепления, а второй держались на трубах разводки отопления от стояка, на вторую пару кронштейнов радиатор установить не удалось, поскольку трубы разводки были сделаны выше необходимого уровня. В декабре 2020 года представитель ООО «СК ИНЭК-Техполимер» обратился к истцам для подписания акта-приемки выполненных работ, истцы отказались подписывать акт, указав, что труба установлена криво и радиатор не попадает на кронштейны. На следующий день ООО «СК ИНЭК-Техполимер» направил сантехника, который снял радиатор в спальне, где произошла авария 15.11.2021, переставил кронштейны и поставил на них радиатор, вместе с тем, трубы не переделывались, радиатор также был установлен криво, акт был подписан ФИО1 в декабре, дата 10.10.2020 была подставлена подрядчиком позже, ФИО2 в связи с некачественно выполненными работами отказался подписывать акт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненных работах ООО «СК ИНЭК-Техполимер». Залив квартиры произошел в период гарантийного срока, истцы в период гарантийного срока не имели права осуществлять какие-либо работы, в том числе по подтягиванию накидной гайки шарового крана. С учетом действия гарантийного срока на работы по капитальному ремонту ревизию и подтягивание накидной гайки должны были осуществлять специалисты подрядной организации. Кроме того, истцом ФИО2 выражено несогласие с заключением судебной экспертизы в виду того, что эксперт ФИО3 не имеет высшего образования, указанным экспертом неполно изучены поставленные судом вопросы, в связи с чем полагал, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.12.2022, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Фонд Радомир», возражала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указала, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В 2020 году проводился капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в том числе капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Заказчиком капитального ремонта являлся Региональный фонд содействия капитальному ремонту. Региональным оператором на основании итогов конкурса по привлечению подрядных организаций был заключен договор подряда от 10.12.2019 №434/СМР-20. Подрядная организация ООО «СК ИНЭК-Техполимер» по указанному договору выполнила ремонт фасада, подвальных помещений, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Для контроля качества работ при проведении капитального ремонта региональный оператор заключил договор подряда от 30.09.2019 № 253/СК-20 с ООО «Областной строительный контроль». Гарантийный срок на проведение работ составляет 5 лет. Согласно письма от 29.03.2022 №34 ООО «СК ИНЭК-Техполимер» гарантировало выполнение работ по переборке резьбовых соединений системы теплоснабжения по дому *** по *** в ***, но в виду большой загруженности не смогло выполнить данные работы в 2021 году, в связи с чем обязуется выполнить указанные работы не позднее 15.06.2022. Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Региональный фонд содействия капитальному ремонту. В удовлетворении требований к ООО «Фонд Радомир» просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту – ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему. В обоснование возражений указал, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту исполнил возложенные на него обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме. В целях обеспечения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения, ответчик по результатам аукционов привлек ООО «СК ИНЭК-Техполимер» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (договор от 30.09.2019 № 44/СМР-20) и ООО «Областной строительный контроль» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ (договор от 30.09.2019 № 253/СК-20). Результаты работ были приняты без замечаний 25.12.2020, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, региональный оператор надлежащим образом обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Региональный фонд содействия капитальному ремонту не является причинителем вреда, истцами не представлено доказательств наличия оснований для возложения на регионального оператора обязанности возместить вред, причиненный третьим лицом. Истцами не представлены доказательства факта причинения ущерба, акт от 16.11.2021 составлен в отсутствие представителей регионального оператора и подрядной организации ООО «СК ИНЭК-Техполимер», а также размера причиненного ущерба. Заключение специалиста от 07.03.2022 № 05-02/2022, представленное истцами в подтверждение размера причиненного ущерба, не отвечает признакам достоверности. Исследование жилого помещения начато 01.03.2022, то есть спустя 4 месяца после залива квартиры, следовательно, объективно оценить виды, объемы и стоимость работ по восстановительному ремонту не представляется возможным. Кроме того, истцами не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту, в том числе, какое именно обязательство было нарушено, чем оно предусмотрено. Истцами не указано на наличие причинно-следственной связи между вредом и неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта. Полагал, что в случае, если судом будет установлено, что вред причинен работниками ООО «СК ИНЭК-Техполимер», денежные средства в счет возмещения вреда и судебных расходов подлежат взысканию с данной организации как непосредственного причинителя вреда. В отсутствие доказательств вины Регионального фонда содействия капитальному ремонту и подрядной организации в причинении ущерба имуществу истцов, надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания. На управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе со содержанию системы теплоснабжения. Вне зависимости от производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома обязательства перед собственниками помещений по надлежащему содержанию общего имущества с управляющей компании не снимаются. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для солидарного удовлетворения требований, заявленных к ответчикам. Расходы по составлению акта от 16.11.20021 подлежат взысканию с управляющей организации, поскольку ООО «Фонд Радомир» обязано составлять акт и фиксировать повреждения жилого помещения вследствие аварийной ситуации безвозмездно. Расходы по составлению заключения от 07.03.2022 № 05-02/2022 в размере 8000 руб. взысканию не подлежат, поскольку заключение является недопустимым доказательством по делу, не отвечает признакам относимости и достоверности.

В дополнении к возражениям на исковое заявление, подготовленном после проведения судебной экспертизы, представитель ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту указал, что заключение эксперта опровергает определенную ранее управляющей организацией причину затопления, зафиксированную в акте от 16.11.2021, о выполнении некачественного соединения крана с радиатором подрядной организацией при проведении капитального ремонта. Система отопления работала весь зимний период без сбоев. Таким образом, ответственность за ненадлежащую эксплуатацию качественно выполненных работ несет собственник помещения в отношении личного имущества и управляющая компания в отношении общего имущества многоквартирного дома. Согласно выводам судебной экспертизы причины протечки и причиненный истцам ущерб не находятся в причинно-следственной связи с фактами капитального ремонта системы отопления в доме, следовательно оснований для применения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Расположение труб отопления (соосность труб и соединительных фитингов радиатора), подключенных к радиатору, может быть только аналогично положению ранее подключенных к радиатору труб, находившихся в доме до проведения капитального ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК ИНЭК-Техполимер» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.03.2021, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Региональный фонд содействия капитальному ремонту по доводам представленного письменного отзыва и дополнений нему по результатам судебной экспертизы. Указала, что на основании договора подряда от 10.12.2019 № 434/СМР-20, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту, ООО «СК ИНЭК-Техполимер» осуществило работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного *** в ***. Работы были выполнены надлежащего качества, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием заказчика, что подтверждается подписанным актом выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2020 и справкой формы КС-3 от 25.12.2020. В квартире истцов были заменены магистральные трубопроводы, подводки к радиаторам отопления, с установкой запорной (отсекающей) арматуры. Перечень оборудования, смонтированного в квартире истцов, указан в первичном акте от 10.10.2020, который был подписан ФИО1 собственноручно. Замена радиаторов отопления в квартирах собственников не предусмотрена условиями договора подряда. По завершении работ по капитальному ремонту системы водоснабжения были проведены гидростатические испытания системы на герметичность, о чем составлен Акт от 18.09.2020 № 1. Испытания проводились в присутствии представителей технического надзора заказчика и обслуживающей организации. По результатам испытания комиссия приняла решение о надлежащем проведении работ и соответствии системы теплоснабжения проектной документации. Система отопления дома работала весь зимний период без сбоев. После проведения гидростатических испытаний система работала больше года, что опровергает мнение управляющей компании о некачественном монтаже крана. В квартире истцов на радиаторах установлены отсекающие краны, соответственно радиаторы являются собственностью жителей квартиры. Замена радиатора проводилась истцами самостоятельно, соответственно ответственность за установку и крепление радиатора к стене лежит полностью на собственниках квартиры. Акт от 16.11.2021 не соответствует требованиями законодательства, поскольку из него не ясно, в чем выразилось некачественное соединение крана с радиатором, не указано, какой именно кран был присоединен некачественно – верхний или нижний, где располагался источник протекания воды, какие меры предприняты для устранения аварии, на чем основан вывод сотрудника управляющей организации о некачественном соединении крана с радиатором. К заключению специалиста от 07.03.2022 № 05-02/2022 следует отнестись критически, поскольку на разрешение специалиста не ставился вопрос о причине залива квартиры, не указано о какой именно трубной разводке высказывается специалист. Залив квартиры произошел 15.11.2021, а осмотр квартиры был осуществлен 01.03.2022, то есть спустя три с половиной месяца, за данный промежуток времени могла произойти авария по вине управляющей компании или соседей. Истцами не доказан факт причинения вреда ООО «СК ИНЭК-Техполимер», а также наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица и наступлением последствий в виде причинения вреда истцам. Поскольку не представлено доказательств протекания системы в период проведения опрессовок или запуска тепла, следовательно, все соединения были произведены качественно. Повреждения радиатору могли быть причинены только механическим путем.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Областной строительный контроль», Союз «Уральское объединение строителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, отзывов на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Из акта осмотра ***, составленного ООО «Фонд Радомир» 16.11.2021, следует, что 15.11.2021 произошла промочка комнаты, площадью 15кв.м., в качестве причины промочки указано некачественное соединение крана с радиатором, выполненное подрядной организацией ООО «Полимер», выполнявшей капитальный ремонт дома. Акт составлен инженером управляющей компании А. в присутствии сособственника квартиры ФИО1 Согласно акту в результате промочки произошло намокание ламината, вздутие швов на площади 15 кв.м., а также намокание коврового покрытия площадью 2 м. ? 3 м.

Согласно квитанции ФИО1 за составление акта оплачено 700 руб.

01.12.2021 истцы обратились в ООО «Фонд Радомир» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно ответу ООО «Фонд Радомир» от 23.12.2021 № 9788, в 2020 году проводился капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в том числе капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Заказчиком капитального ремонта является Региональный фонд содействия капитальному ремонту. Региональным оператором на основании итогов конкурса по привлечению подрядных организаций был заключен договор подряда от 10.12.2019 № 434/СМР-20. Подрядная организация ООО «СК ИНЭК-Техполимер» по указанному договору выполнила ремонт фасада, подвальных помещений, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Для контроля качества работ при проведении капитального ремонта региональный оператор заключил договор подряда с ООО «Областной строительный контроль» от 30.09.2019 № 253/СК-20. Гарантийный срок на проведение работ составляет 5 лет. ФИО1, ФИО2 предложено с требованием о возмещении ущерба обратиться к региональному оператору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, что в 2020 году проводился капитальный ремонт многоквартирного жилого *** в ***, в том числе капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

В целях обеспечения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения, Региональный фонд содействия капитальному ремонту по результатам аукционов привлек ООО «СК ИНЭК-Техполимер» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (договор от 30.09.2019 № 44/СМР-20) и ООО «Областной строительный контроль» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ (договор от 30.09.2019 № 253/СК-20).

В силу п. 9.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.12.2019, заключенного с ООО «СК ИНЭК-Техполимер», гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев. Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, подписан 25.12.2020 представителями ООО «СК ИНЭК-Техполимер», Регионального фонда содействия капитальному ремонту, ООО «Фонд Радомир», ООО «Областной строительный контроль» и сособственником квартиры ФИО1

13.12.2021 истцы обратились в Региональный фонд содействия капитальному ремонту с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно ответу Регионального фонда содействия капитальному ремонту от 14.01.2022 № 02-06/105-22 фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, на основании результатов аукционов привлечены ООО «СК ИНЭК-Техполимер» для проведения работ по капитальному ремонту (договор от 10.12.2019 №434/СМР-20), ООО «Областной строительный контроль» для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ (договор от 30.09.2019 №253/СК-20). Фонд не может являться причинителем вреда, поскольку его действия (проведение аукционов, заключение договоров, аккумулирование денежных средств) не могли повлечь затопление жилого помещения. В представленных к рассматриваемому обращению документах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения и действиями ООО «СК ИНЭК-Техполимер» при выполнении работ по капитальному ремонту в доме. Однако, принимая во внимание наличие вероятности причинения вреда организациями, осуществляющими капитальный ремонт в доме, фонд перенаправил обращение в их адрес с предложением урегулировать вопрос о возмещении вреда в досудебном порядке в случае, если вред был причинен в результате действий (бездействий) работников данных организаций.

С целью проведения строительно-технического оценочного исследования на предмет определения видов, объемов и стоимости работ и мебели, по устранению последствий залива жилого помещения ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 07.03.2022 № 05-02/2022, в результате дефектов монтажа и крепления радиаторов отопления произошел залив жилого помещения (квартиры), нанесен ущерб отделочным покрытиям, находящимся по адресу: ***. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению зафиксированных повреждений составляет 54597 руб., стоимость поврежденного движимого имущества (кровать 2-х спальная производства «Шатура») составляет 57406,70 руб. Стоимость чистки синтетического ковра 2700 * 1950 на основании квитанции от 06.02.2022 № 00221 и чека составляет 1756 руб.

Расходы по составлению заключения составили 8 000 руб., оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2022.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предварительном судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, поскольку между лицами, участвующими в деле, имеется спор относительно причин затопления, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, стоимости движимого имущества.

Определением суда от 24.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертами поставлены вопросы: 1) какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 15.11.2021; 2) является причина затопления квартиры следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполненных ООО «СК ИНЭК-Техполимер» на основании договора от 10.12.2019 №434/СМР-20, следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе результатов работ, или следствием действий иных третьих лиц; 3) какие повреждения причинены квартире, расположенной по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 15.11.2021; 4) какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 15.11.2021; 5) какова стоимость движимого имущества, находившегося в квартире, расположенной по адресу: ***, поврежденного в результате залива, произошедшего 15.11.2021.

Комплексным заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» ***12 ***13 ***9 и ***5 от 10.01.2023 № 11/346э-22 установлено, что перед алюминиевым радиатором отопления установлена запорная арматура в виде запорных шаровых кранов, которые по своей конструкции выполняют функции не только запорного устройства, но и соединительного элемента. Соединения подводящих труб с радиатором выполнены при помощи резьбового разъемного соединения. Конструкция состоит из резьбового штуцера, смонтированного в радиаторные пробки и накидной гайки, которая соединяется с наружной резьбой шарового крана. Уплотнение соединения осуществляется через уплотнительную прокладку.

В заключении установлено, что в комнате, в которой произошло затопление, наблюдается нарушение соосности труб и соединительных фитингов радиатора. Несоосность стальных подводящих труб и соединительных фитингов радиатора с левой стороны повлекло нарушение горизонтальной установки алюминиевого радиатора на всех 4-х кронштейнах. Радиатор установлен на 4-х плоских кронштейнах штырьевого типа, которые заглублены в наружную стену помещения. При обследовании креплений радиатора было обнаружено нарушение расположения радиатора на кронштейнах штырьевого типа. Наблюдается отсутствие контакта верхнего и нижнего коллекторов радиатора с левой стороны с опорой в углублении кронштейна. Расстояние между кронштейном и нижней частью коллекторов радиатора составляет 5 мм. С правой стороны алюминиевого радиатора отопления нижний кронштейн штырьевого типа развернут поперек таким образом, что нижняя часть нижнего коллектора радиатора не находится в углублении кронштейна, а опирается на прямом участке. Только верхний коллектор радиатора с правой стороны расположен точно в углублении верхнего кронштейна. Расстояние верхнего края крайней левой части алюминиевого радиатора до горизонтального расположения подоконника составляет 100 мм, расстояние верхнего края крайней правой части алюминиевого радиатора до горизонтально расположенного подоконника составляет 110 мм.

Из заключения следует, что использование перед алюминиевым радиатором отопления запорной арматуры в виде запорных шаровых кранов, которые по своей конструкции выполняют функции не только запорного устройства, но и соединительного элемента, предусматривает особые условия эксплуатации. В связи с тем, что соединения подводящих труб с радиатором выполнены при помощи резьбового разъемного соединения, герметичность соединения достигается предварительным нагружением уплотнительных поверхностей через уплотнительную прокладку. Прокладка со временем усыхает и деформируется, ее необходимо менять. Основным методом контроля за надежной и безопасной эксплуатацией резьбового разъемного соединения, предотвращения инцидентов и аварий, является периодическая ревизия и подтягивание накидной гайки с целью нагружения ослабленных в результате разных тепловых перепадов во время эксплуатации системы отопления, уплотнительных поверхностей. Выполнение работ при повторном подключении алюминиевого радиатора при монтаже (замене) стальных подводящих труб во время капитального ремонта жилого дома привели к нарушению соосности труб и соединительных фитингов радиатора. Несоосность стальных подводящих труб и соединительных фитингов радиатора повлекло нарушение горизонтальной установки алюминиевого радиатора на всех 4-х кронштейнах, схождение опоры радиатора с двух левых (верхнего и нижнего) кронштейнов и увеличение нагружаемой силы на разъемное соединение.

Таким образом, согласно комплексному заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» ***10, ***14 ***9 и ***5 от 10.01.2023 № 11/346э-22, основной причиной залива ***, расположенной по адресу: ***, произошедшего 15.11.2021, явилась потеря герметичности соединения в связи с ухудшением свойств уплотнительного материала (уплотнительной прокладки), который применялся для герметичного уплотнения в резьбовом разъемном соединении нижней части алюминиевого радиатора «GLOBAI, VOX 500», расположенного после первого отключающего устройства, на ответвлении от общедомового стояка отопления, в результате длительного срока эксплуатации и отсутствия периодической ревизии и подтягивания накидной гайки. Выполнение работ при повторном подключении алюминиевого радиатора «GLOBAI, VOX 500», при монтаже (замене) стальных подводящих труб от стояка в *** во время капитального ремонта жилого помещения, подрядной организации ООО «СК ИНЭК-Техполимер» в 2020 году, привели к нарушению соосности труб и соединительных фитингов радиатора, что явилось дополнительным фактором к основной причине аварии. Наличие перед алюминиевым радиатором отопления «GLOBAI, VOX 500» запорной арматуры в виде запорных шаровых кранов, которые по своей конструкции выполняют функции не только соединительного элемента, но и запорного устройства, при отсутствии акта разграничения ответственности между ООО «Фонд Радомир» и собственником *** не позволяют определить, к чьей зоне ответственности принадлежит резьбовое разъемное соединение нижней части алюминиевого радиатора «GLOBAI, VOX 500».

Квартире ***, расположенной по адресу: ***, в результате залива, произошедшего 15.11.2021, причинены повреждения напольного покрытия в помещении 2 (жилая комната, площадью 15,6 кв.м.).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 15.11.2021, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге на момент проведения экспертизы и составляет: с учетом износа – 25103,25 руб., без учета износа – 26727,72 руб.

Стоимость движимого имущества – изделий из мебели в количестве 4-х единиц, находящихся в квартире, расположенной по адресу: ***, поврежденных в результате залива, произошедшего 15.11.2021, на дату производства экспертизы в ценах на аналогичные изделия, действующих в г. Екатеринбурге, составила: с учетом износа (эксплуатации) до его повреждения при заливе – 103200 руб., остаточная стоимость с учетом всех имеющихся дефектов (эксплуатации, порчи) – 72420 руб. Снижение стоимости изделий мебели (ущерб) составило 30780 руб.

Стоимость движимого имущества – коврового изделия, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ***, поврежденного в результате залива, произошедшего 15.11.2021, с учетом его износа на дату производства экспертизы составляет 0 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно причин затопления квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, а также стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является объективным, составлено в рамках назначенной судом экспертизы, экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Независимая экспертиза» ***5, ***9, ***10, ***15, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, стаже работы, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» у суда не возникает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, в том числе объяснениями истцов, суд приходит к выводу о том, затопление квартиры истцов произошло в связи с некачественно выполненными работами подрядной организацией ООО «СК ИНЭК-Техполимер» при проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Так судом установлено и не оспаривалось третьим лицом, что запорный шаровый кран был установлен в 2020 году при проведении капитального ремонта, герметичность разъемного соединения была обеспечена уплотнительной прокладной. Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалов, смонтированных на объекте, составляет 60 месяцев. Вместе с тем, залив квартиры произошел спустя год после использования уплотнительной прокладки, в связи с ухудшением свойств уплотнительного материала, в период гарантийного срока, в течение которого истцы не имели права осуществлять какие-либо работы, в том числе, как указано в заключении, по подтягиванию накидной гайки шарового крана. Возникновение протечки в результате дефектов выполненных работ в течение года эксплуатации не является подтверждением неправильной эксплуатации собственниками квариры, учитывая гарантийный срок на работы пять лет. Кроме того, при определении виновной стороны в затоплении квартиры суд принимает во внимание, что выполнение работ при повторном подключении алюминиевого радиатора во время капитального ремонта подрядной организации ООО «СК ИНЭК-Техполимер» в 2020 году привели к нарушению соосности труб и соединительных фитингов радиатора, несоосность стальных подводящих труб и соединительных фитингов радиатора с левой стороны повлекло нарушение горизонтальной установки алюминиевого радиатора на всех 4-х кронштейнах. Возражения представителей ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту и третьего лица ООО «СК ИНЭК-Техполимер» относительно расположения труб отопления аналогично положению до проведения капитального ремонта, а также ответственности собственников квартиры за установку и крепление радиаторов к стене опровергаются объяснениями истца ФИО2, данными еще до проведения судебной экспертизы, согласно которым в декабре 2020 года представитель подрядной организации после отказа от подписания акта выполненных работ при установке радиатора переставил кронштейны, вместе с тем, трубы не переделывались, радиатор также был установлен криво. Суд также отклоняет доводы третьего лица о том, что поскольку по завершении работ по капитальному ремонту системы водоснабжения были проведены гидростатические испытания системы на герметичность, по результатам испытания комиссия приняла решение о надлежащем проведении работ, поскольку в данном случае, как установлено экспертным заключением, приведение соединения к неисправному состоянию произошло постепенно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, при заявленных в иске обстоятельствах. Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба к ООО «Фонд Радомир», требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования к Региональному фонду содействия капитальному ремонту, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на Региональном фонде содействия капитальному ремонту.

Общий размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 59263,72 руб. (52,1 % от заявленных исковых требований) из расчета 26727,72 руб. + 30780руб. + 1756 руб. Расходы в размере 1756 руб., понесенные истцами на чистку ковра, включены судом в размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в виду того, что истцами понесены затраты для восстановления первоначального состояния имущества, затраты подтверждены квитанцией-договором от 06.02.2022 № 00221 на проведение аква-чистки коврового изделия, а также квитанцией об оплате оказанных услуг от 06.02.2022.

Исходя из размера долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 19754,57 руб., в пользу ФИО1 – в размере 39509,15 руб. руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг специалиста, несение которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией от 01.03.2022, понесенные в связи с защитой своих прав, необходимостью представления доказательств размера ущерба при обращении в суд с иском, являются убытками истца ФИО1 и подлежат взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту в пользу ФИО1 в размере 8 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по составлению акта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

На основании изложенного, истребование оплаты за составление акта о причинении вреда имуществу является неправомерным, доказательств обоснованности истребования оплаты услуг по составлению акта в размере 700 руб. ответчиком ООО «Фонд Радомир» не представлено, в связи с чем суд полагает возможным указанную сумму взыскать в пользу ответчика ФИО1 с ответчика ООО «Фонд Радомир».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате телеграмм и заказных писем, всего на сумму 821,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований – 428,13 руб. (821,86руб. * 52,1% /100%).

Согласно счету на оплату общая стоимость судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы составила 55 000 руб.

Исходя из разъяснений представителя ООО «Независимая экспертиза» - Б. первоначально стоимость проведения экспертизы была определена в размере 39000 руб. 06.12.2022 ООО «Фонд Радомир» проведена оплата экспертизы в указанном размере. Вместе с тем, при проведении осмотра 15.12.2022 выяснилось, что помимо указанной в иске мебели пострадали еще тумба, комод и шкаф. В связи с увеличением объема исследования стоимость проведения экспертизы увеличилась на 26000 руб.

Поскольку в первоначальную стоимость проведения экспертизы вошел вопрос относительно причин залива квартиры, с учетом установленных причин залива квартиры, признания исковых требований обоснованными, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту в пользу ООО «Фонд Радомир» подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, в размере 39000 руб.

Дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., а именно по определению стоимости дополнительного движимого имущества, поврежденного в результате залива, подлежат распределению между сторонами пропорционально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

ФИО1, ФИО2 в исковом заявлении просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 113759,70 руб. Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 59263,72 руб., что составляет 52,1 % от первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту в пользу ООО «Независимая экспертиза» необходимо взыскать доплату судебной экспертизы в размере 13546 руб. (26000 руб. * 52,1 %), с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию доплата судебной экспертизы в размере 12454 руб., пропорционально принадлежащим в праве собственности долям с ФИО1 – 8302,67руб., с ФИО2 – 4151,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов по составлению акта удовлетворены, то с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2217,91руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Фонд Радомир» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) расходы за составление акта в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 39509,15 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 428,19 руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 19754,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) оплату судебной экспертизы в размере 13546 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) оплату судебной экспертизы в размере 8302,67 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>) оплату судебной экспертизы в размере 4151,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2217,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева