Дело № 1-2-24/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Селижарово 20 июля 2023 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,
при секретаре Смирновой Т.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Селижаровского района Тверской области Храмовского В.И.,
подсудимого ФИО1,
его защитника адвоката Ермаковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 21.11.2022 Мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области по ч.2 ст.325 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто частично, неотбытое наказание составляет 60 часов, содержащегося под стражей с 23.02.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 6 января 2023 года по 8 января 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, во время совместного употребления спиртных напитков с ВАА и ПВЮ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от ВАА передать ему денежные средства на покупку спиртного. Получив отказ в передаче денежных средств, ФИО1 с целью облегчения реализации своего преступного умысла на хищение чужого имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к ВАА насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ВАА кулаком руки не менее двух ударов в область лица, причинивших ВАА физическую боль. После этого, действуя в условиях явности и очевидности для потерпевшего ВАА, который понимал и осознавал, что ФИО1 совершает противоправные действия, ФИО1 открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1, заявив о частичном признании вины, фактически вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что ударил потерпевшего, но денежных средств у него не брал, показал, что знаком с ВАА, 06.01.2023, около 18 часов вечера, с ПВЮ он пришел к домой к потерпевшему ВАА, где все вместе стали распивать спиртное, которое было у потерпевшего. Потом ВАА достал из кармана брюк 1000 рублей одной купюрой, отдал деньги ПВЮ ПВЮ сходил в соседнюю деревню, принес 1,5 литра самогонки, сдачу отдал ВАА. Они втроем стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ВАА нецензурно обозвал ФИО1, из-за чего ФИО1 два раза ударил ВАА в область глаза кулаком. ВАА упал на кровать, сознание не терял. ФИО1 больше ВАА не бил. Через некоторое время ВАА опять стал распивать с ними спиртное, потом опять дал ПВЮ денег, и ПВЮ ночью еще раз сбегал в соседнюю деревню за спиртным, которое они выпили и легли спать. Утром они проснулись, стопили ВАА печь, после чего пошли в <адрес>. От ВАА они взяли пакет с продуктами: гречку, сметану, рис, который несли с ПВЮ по очереди, пришли с пакетом к матери ФИО1. Денежные средства у ВАА ФИО1 не брал, не требовал и не видел у него денег кроме тех, что ВАА давал ПВЮ.
Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.
Потерпевший ВАА в судебном заседании показал, что 06.01.2023 на почте в <адрес> он получил пенсию, после чего часть денег отдал на сохранение ЗНВ, оставил себе 3000 рублей, после чего вернулся домой. Позже к нему пришли ФИО1 и ПВЮ Втроем они стали распивать спиртное. Он дал ПВЮ 1000 рублей, на которые тот купил и принес спиртное. Деньги брал из альбома. Потом ФИО1 с ПВЮ сильно стопили ему печь, сожгли все дрова. Из-за этого он стал на них ругаться. ФИО1 стал его бить и требовал ещё денег на спиртное, забрал у него 1500 рублей: 1000 рублей лежали в альбоме, откуда он до этого тоже 1000 рублей взял, 500 рублей лежали на шкафу. Он видел, как ФИО1 забирал деньги. Сколько раз его ударил ФИО1, он не помнит.
Свидетель ПВЮ в судебном заседании показал, что 06.01.2023 они с ФИО1 пошли в <адрес>, с собой принесли бутылку водки, которую стали распивать с ВАА Потом ВАА дал ему 1000 рублей на спиртное. Он принес литр самогона, сдачу 500 рублей отдал ВАА Они ещё выпили. Позже ФИО1 стал ругаться с ВАА, требовал у него денег на спиртное, стал искать деньги. ВАА заругался на ФИО1, что тот ищет деньги. ФИО1 стал бить ВАА по лицу, взял 500 рублей, лежавшие в альбоме. Брал ли ФИО1 еще денег у ВАА, ПВЮ не видел.
Свидетель ЗНВ в судебном заседании показала, что ВАА после получения пенсии 7-8 тысяч оставляет у неё, чтобы она покупала ему продукты.
Свидетель ВАА в судебном заседании показала, что работает на почте в <адрес>. 06.01.2023 ВАА приходил за пенсией, получил 13 000 рублей. Приблизительно через месяц она узнала от ЦИН, что ВАА был избит.
Свидетель ЦИН в судебном заседании показала, что 06.01.2023 видела ВАА, когда тот приходил за пенсией. Позже муж СВВ рассказал ей, что ВАА избит. Накануне этого у ВАА гуляли ПВЮ и ФИО1 это было приблизительно 07.01.2023.
Свидетель СВВ в судебном заседании показал, что живет в одной деревне с ВАА Зимой 2023 года он пошел проведать его, увидел у ВАА кровоподтек в районе глаза. ВАА сказал, что его избили, кто, не говорил.
Свидетель ВВА на предварительном следствии показала, что её сын ФИО1 06.01.2023 пошел в д.Большая Коша за водкой, после чего домой вернулся около 10 часов утра вместе с ПВЮ (т.1 л.д.46-49).
Показания свидетеля ВВА были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, свидетелем в судебном заседании подтверждены.
Из материалов дела следует, что 23.02.2023 ВАА обратился в ФИО2 МО МВД России «Осташковский» с заявлением о преступлении, указал, что около месяца назад ФИО1 нанес ему побои и требовал денежные средства, похитил у него 1500 рублей (т.1 л.д.7-8).
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.
Факт применения ФИО1 к потерпевшему ВАА насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что ФИО1 нанес ВАА не менее двух ударов кулаком руки в область лица подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он нанес потерпевшему два удара кулаком в область глаза, так и показаниями потерпевшего ВАА, свидетеля ПВЮ, из которых следует, что ФИО1 наносил ВАА удары, а также показаниями свидетеля СВВ, который после рассматриваемых событий видел кровоподтек в области глаза потерпевшего ВАА
К показаниям подсудимого ФИО1, что удары потерпевшему он наносил не с целью хищения у него денежных средств, а в ответ на оскорбление со стороны потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ВАА и свидетеля ПВЮ, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из показаний потерпевшего ВАА и свидетеля ПВЮ, согласующихся между собой, следует, что ФИО1, нанося удары потерпевшему, требовал у него денежные средства на спиртное, после чего нашел в доме потерпевшего и похитил денежные средства.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим ВАА и свидетелем ПВЮ. Потерпевший в судебном заседании заявил, что не имеет претензий к подсудимому и простил его, свидетель ПВЮ находился с подсудимым в приятельских отношениях, совместно распивали спиртное. Приведенные показания потерпевшего ВАА и свидетеля ПВЮ суд считает достоверными и кладет в основу приговора, а к показаниям подсудимого в части, противоречащей показаниям потерпевшего ВАА и свидетеля ПВЮ, суд относится критически, приходит к выводу, что такие показания являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, даны подсудимым с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Размер похищенных денежных средств – 1500 рублей – подтверждается показаниями потерпевшего ВАА, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Из материалов дела следует, что с момента обращения в полицию с устным заявлением о преступлении потерпевший последовательно утверждал, что ФИО1 похитил у него денежные средства именно в размере 1500 рублей. У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего.
Показания свидетеля ПВЮ о том, что он видел, что ФИО1 взял у ВАА 500 рублей, не противоречат показаниям потерпевшего, поскольку свидетель, не являясь собственником похищенных денежных средств, может не располагать информацией о полном размере причиненного ущерба. Из показаний потерпевшего следует, что похищенные купюры номиналом 500 рублей и 1000 рублей находились в комнате в разных местах, и свидетель ПВЮ мог не видеть часть действий ФИО1, связанных с их хищением.
Суд не находит оснований согласиться с доводами защитника о недоказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению. Оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Об открытом характере хищения свидетельствует то, что действия, направленные на хищение чужого имущества, подсудимый осуществлял открыто, требуя у собственника денежных средств ВАА немедленной передачи ему денежных средств, затем в присутствии потерпевшего забрал принадлежащие ВАА денежные средства, понимая, что потерпевший видит его действия и осознает, что ФИО1 совершает хищение денежных средств ВАА
О наличии квалифицирующего признака грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», свидетельствует то обстоятельство, что в целях облегчения совершения хищения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, предъявляя требования о передачи денежных средств, подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками руки в область лица, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, от нанесенных ударов потерпевший испытал физическую боль.
ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Согласно справки ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», ФИО1 состоит на «Д» наблюдении у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д.177).
Заключением эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.03.2023 № 636 установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами (МКБ-10 F-70.09), признаки зависимости от алкоголя F-10.242 по МКБ-10. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.86-87).
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
ФИО1 совершил тяжкое преступление. При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства отделением полиции и администрацией он характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений (л.д.150, 183), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.184-191, 193-204, 206-217). ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет.
Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья, поскольку подсудимый страдает хроническим заболеванием, о наличии которого сообщил при рассмотрении дела, а также, что потерпевший простил подсудимого.
Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, перед совершением преступления употреблял спиртные напитки. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ВАА и свидетеля ПВЮ
С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, стоит на учете у врача-нарколога, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению, что совершение указанного преступления и применение насилия к потерпевшему в значительной мере стало возможными именно из-за состояния опьянения, которое сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, вызвало желание продолжить распивать спиртные напитки, привело к совершению ФИО1 рассматриваемого преступления.
При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Также не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
ФИО1 осужден 21.11.2022 Мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области по ч.2 ст.325 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто частично, неотбытое наказание составляет 60 часов.
Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 после вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишению свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
ФИО1 является мужчиной, совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы таким лицам назначается в исправительных колониях общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 10 920 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Ермаковой Т.В. за защиту подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д.237-238).
Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
Поскольку подсудимый не заявлял отказа от защитника, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с него подлежат взысканию указанные процессуальные издержки.
Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.70 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 21 ноября 2022 года в виде 5 (пяти) дней лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей в виде меры пресечения с 23 февраля 2023 года по 20 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО1 под стражей, в силу положений части 3 статьи 311 УПК РФ, ФИО1 от отбывания наказания освободить.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда, в связи с отбытием назначенного наказания.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя, денежные средства в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.Н. Лебедева