Председательствующий: Симахина О.Н.
Дело № 33-5662/2023
№ 2-511/2023
55RS0001-01-2022-008204-54
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
13 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 31.07.2022, выходя из аптеки «Семейная», расположенной по адресу: <...> <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, спускаясь по ступенькам лестницы, ведущей от двери аптеки вниз, она наступила на поврежденный участок плитки, заложенный камнями, вследствие чего упала и получила травму в виде <...>.
По факту получения травмы обратилась за медицинской помощью в приемное отделение стационара БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова», где ей была оказана медицинская помощь, проведено обследование, выполнена <...> После случившегося долгое время она была лишена возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания.
По данному факту обратилась с письменной претензией о возмещении вреда в адрес представителей собственника аптеки. Письмом от 20.09.2022 ответчик сообщил о несогласии с доводами и обстоятельствами, изложенными в претензии, посчитал их необоснованными и не соответствующими действительности.
Поскольку ИП ФИО1 не была обеспечена безопасность при оказании услуги, исключающая вероятность получения травмы, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в аптеку в связи с падением не обращалась, «скорую помощь» не вызывала, приняли с супругом решение самостоятельно обратиться в больницу. С аптекой связывалась 02.08.2022 и 08.08.2022 по телефону, впоследствии направила письменную претензию, которая удовлетворена не была.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, обратила внимание, что ФИО2 направила претензию, спустя 4 месяца
после падения. Ссылалась на то, что степень вины ответчика, причинно-следственная связь не доказана, доказательств получения истцом травмы именно на крыльце аптеки «Семейная» не представлено.
Старший помощник прокурора КАО г. Омска полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер просил определить на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости, а также взыскать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, № <...> в пользу ФИО2, № <...> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит уменьшить размер компенсации морального вреда, а также отменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что претензия, направленная ФИО2 в адрес ИП ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора, не содержала каких-либо конкретных требований, не были обозначены дата и время происшествия, а лишь просьба связаться с ней. Повторных претензий, доказательств получения травмы представлено не было.
Полагает, что факт причинения истцу вреда вследствие действий ответчика не доказан. К показаниям свидетеля ФИО5 просит отнестись критически, принять во внимание показания свидетеля ФИО6 - заведующей аптечным пунктом, которая пояснила, что 31.07.2022 никто в аптеку в связи с получением травмы не обращался.
Представленные ФИО2 доказательства не устанавливают место получения травмы, на фотографиях не зафиксировано отсутствие части тротуарной плитки, а также место, в полости которого были уложены камни.
Считает, что истец при спуске с лестницы сама допустила грубую неосторожность, повлекшую падение, а, следовательно, и причинение вреда здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.А., которая указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2022 ФИО2 в 13-00 часов обратилась в приемное отделение БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова» в связи с получением телесных повреждений, указав, что 31.07.2022 в 12-30 час. по адресу: <...> подвернула ногу, когда спускалась по лестнице.
Согласно карте амбулаторного больного № 1006 истцу диагностирован <...>
14.09.2022 ФИО2 в адрес аптеки «Семейная», около которой произошло падение, направлена претензия, содержащая предложение о мирном урегулировании ситуации.
20.09.2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Ссылаясь на то, что травмы были получены при выходе из аптеки «Семейная» в связи с дефектами тротуарной плитки, выложенной у крыльца, а в удовлетворении требований досудебной претензии отказано, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате падения у входной группы аптеки «Семейная» по адресу: <...>, исходил из того, что ответчиком не были обеспечены требования безопасности жизни и здоровья посетителей аптеки. С учетом характера причиненных ФИО2 телесных повреждений, степени ее физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика ИП ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.
Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таких доказательств в рамках настоящего дела стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Пунктами 6.1, 6.6 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 - 06 - 2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/10, предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 51304-2009, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 769-ст, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, основным видом деятельности согласно выписки из ЕГРИП является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Требуя компенсировать причиненный ей моральный вред в связи с повреждением здоровья, ФИО2 ссылалась на то, что посещала аптеку, где осуществляет свою деятельность ответчик, намереваясь приобрести лекарство, которого там не оказалось, получила травму после того, как из аптеки вышла.
Из фотографий, представленных стороной истца в материалы дела, видно, что на тротуаре у входной группы в аптеку, где уложена тротуарная плитка, имеется неровность, наличие которой, по словам ФИО2, и послужило причиной ее падения.
Вопреки убеждению подателя жалобы, обстоятельства получения истцом травмы, на которые она ссылается, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной судом первой инстанции, которая являлась очевидцем падения истца 31.07.2022 при выходе из аптеки «Семейная», картой амбулаторного больного БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова», в которой указано, что ФИО2 травмировалась 31.07.2022 у <...> <...>
Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Как следует из заключения эксперта № 915 от 26.04.2023 БУЗООБСМЭ повреждение, обнаруженное у ФИО2, в виде закрытого <...> могли образоваться при падении из положения стоя с опорой на правую ногу с одновременным поворотом туловища и резким подворачиванием правой стопы кнаружи или внутри, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Исходя из совокупности доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО2 при выходе из аптеки, положений ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, выводы районного суда о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда сомнений в правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее состояние тротуарной плитки опровергается фотографиями дорожки перед крыльцом к аптеке на 21.09.2022, не могут свидетельствовать об удовлетворительном состоянии тротуарного покрытия в день происшествия. Не имеют доказательственного значения и показания свидетеля ФИО6, так как не обращение истца в аптеку в день получения травмы не исключает причинение вреда при заявленных обстоятельствах и не лишает потерпевшего права требовать возмещения причиненного вреда.
Позиция о получении травмы в связи с грубой неосторожностью в действиях самого истца, сводится к переоценке исследованных судом доказательств, указывающих на то, что травма была получена на территории, относящейся к зоне ответственности ИП ФИО1, не проявившего достаточной внимательности и предусмотрительности и не принявшего всех необходимых мер для предотвращения травматизма. Признаков грубой неосторожности ФИО2, повлекшей причинение вреда, по материалам дела не усматривается.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно исследовательской части экспертного заключения № 915 при оказании медицинской помощи ФИО2 31.07.2022 выполнена <...> амбулаторное лечение истец проходила с 01.08.2022 по 07.09.2022.
С учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, личности потерпевшей, поведения ответчика, характера и степени тяжести телесных повреждений, длительности лечения, коллегия судей полагает, что присужденная в пользу истца сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной характеру причиненных физических и нравственных страданий.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Присуждая в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, районный суд правомерно взыскал с ИП ФИО1 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50% от присужденной суммы.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа, мотивированные тем, что претензия ФИО2 от 14.09.2022 не содержала требований о возмещении ущерба, на законе не основаны и во внимание не принимаются.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, после обращения в суд требования ФИО2 о компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании штрафа.
В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________А.А. Суханова
«____» ______________ 20___г.