Дело № 2а-652/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чаплыгин 26 октября 2022 года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шмелевой А.А.,
при секретаре Котовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Чаплыгинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу- исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Чаплыгинскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований ссылался на то, что в отношении него в Чаплыгинском районном отделе судебных приставов 26 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на его зарплатную карту был наложен арест и списаны денежные средства в размере 3 139 рублей 28 копеек, что превысило 75% удержаний от заработка по исполнительным листам. С учетом уточненных требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и списанию 50% заработка незаконными, просил восстановить срок для подачи искового заявления.
Определениями суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – ООО «ЭОС».
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что в Чаплыгинском РОСП в отношении него возбужден ряд исполнительных производств, по месту работы из заработка у него уже удерживают денежные средства. Однако, зная об этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ст. 98 закона «Об исполнительном производстве» не направила по месту работы исполнительный лист в рамках возбужденного 26 мая 2022 года исполнительного производства, а наложила арест на счет в ПАО «Сбербанк», на который ему зачисляется заработная плата, в результате чего было списано более 75% заработка, при этом на счета, открытые на его имя в «Совкомбанк» арест не накладывался; в службе судебных приставов Чаплыгинского района Липецкой области было известно место его работы. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он знал, с письменным заявлением к приставу не обращался, но приходил к судебному приставу и показывал справку от работодателя, добровольно задолженность не погашал ввиду отсутствия финансовой возможности. Полагал, что судебный пристав должен был направить постановление о взыскании задолженности по налогам и сборам по месту работы, где и должны были производить списание. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, произвести возврат незаконно списанных денежных средств.
Относительно пропуска срок на подачу искового заявления административный истец ФИО1 изначально объяснял, что ждал ответ на своё обращение от судебного пристава, в дальнейшем представил электронные билеты, объяснил, что о наложении ареста на денежные средства узнал 20 июля 2022 года, но в это время был в поезде, обратно вернулся 28 июля 2022 года. Затем объяснил, что о наложении ареста на счет узнал от дочери, так как не располагает технической возможностью отслеживать ход исполнительного производства через портал «Госуслуги».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено в соответствии с действующим законодательством, заявила о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об спаривании действий судебного пристава, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; представила письменные возражения.
Представители ответчиков Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 44 399 рублей 57 копеек.
В связи с тем, что должник не исполнил в установленный срок требование исполнительного документа, 28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк.
Согласно сведениям личного кабинета должника ЕПГУ, данный документ прочитан ФИО1 20 июля 2022 года.
01 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк.
В подтверждение доводов о производимых взысканиях, заявителем представлены постановления от 13 июля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которым в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 314 441 рубль 66 копеек и 345 541 рубль 25 копеек соответственно, направить для производства удержания постановления в ООО «ЧаплыгинМолоко»; удержание ежемесячно производить в размере 50% доходов должника.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в ООО «ЧаплыгиинМолоко» в должности машинист котельных установок, заработная плата перечисляется на открытый на его имя счет в ПАО «Сбербанк» №.
Согласно выпискам по счету дебетовой карты №, открытого в ПАО Сбербанк, с данного счета 29 июля 2022 года списано 3 139 рублей 28 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.
Согласно справке ООО «ЧаплыгинМолоко» от 30 сентября 2022 года, в июле 2022 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 23 881 рубль 76 копеек, удержано НДФЛ 3 105 рублей; из заработной платы ФИО1 производятся удержания на основании постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 24 сентября 2021 года по исполнительному производству №-ИП и от 14 апреля 2021 года по исполнительному производству №-ИП, а также по исполнительному листу от 15 апреля 2021 года; в июле 2022 года по указанным исполнительным документам произведено удержаний на общую сумму 8 543 рубля 1 копейка.
Таким образом, общая сумма удержаний по счету № в июле 2022 года не превысила 70 % от заработка.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Согласно п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.
Как следует из объяснений административного истца ФИО1, поступившее на его расчетный счет в ПАО Сбербанк денежные средства, а затем удержанные по постановлению судебного пристава исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке, являются его заработной платой и взыскание не могло быть обращено на перечисляемые суммы, а исполнительный документ должен был быть направлен по месту его работы.
При этом судом установлено, что ФИО1, будучи уведомленным об обязанности сообщать судебному приставу исполнителю сведения о своих счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, этого не сделал.
Доказательств того, что принадлежащий административному истцу счет является исключительно зарплатным, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что судебный пристав при обращении взыскания на денежные средства должника был извещен об источнике поступления денежных средств на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, административным истцом суду также не представлено.
Кроме того, исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26 июня 2022 года производилось ПАО Сбербанк, и в данном случае административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку постановление судебного пристава о перечислении денежных средств взыскателю исполнялось банком, что исключает возможность возложения на судебного пристава обязанности по их возврату, с заявление о несогласии с действиями банка по постановлению судебного пристава административный истец не обращался.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
В силу ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава обязан предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банке и иных кредитных организациях.
Суд, изучив материалы исполнительного производства по взысканию с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЭОС», приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя явились незаконными, нарушающими права должника по исполнительному производству; списание денежных средств производилось для достижения задач исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя были правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены. Данных о том, что счет, с которого происходило списание, являлся специальным, а в отношении поступающих на него денежных средств законодательством установлены ограничения обращения на них взыскания, не установлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа; в связи с чем, поступая на счет, на котором находятся другие денежные средства, последний периодический платеж становится обезличенным и не может быть обособлен.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28 июня 2022 года вынесено в рамках предоставленных полномочий в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств того, что поступающие на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк денежные средства являются единственным источником существования, а обращение на них взыскания нарушает его право на неприкосновенность минимума имущества не представлено.
В силу ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Несвоевременно рассмотрение или нерассмотренные жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).
Из объяснений административного истца следует, что об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, он узнал 20 июля 2022 года, о списании денежных средств – 26 июля 2022 года, однако в то время он находился в отпуске, не имел возможности обратиться к судебному приставу.
Как следует из электронных билетов, в период с 20 по 28 июля 2022 года ФИО1 находился в <адрес>, таким образом, начиная с 29 июля 2022 года, он имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.
Однако, с административным иском ФИО1 обратился 25 августа 2022 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения суд, предусмотренный ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по причине, которую нельзя признать уважительной. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действий по наложению ареста на денежные средства и по списанию денежных средств с его лицевого счета.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Чаплыгинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, УФССП по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Шмелева
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.