Дело № 2-4973/2025

24RS0048-01-2023-010695-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в районе 5 км. автомобильной дороги «Бугач-Пугачево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA CX-5, г/н № под управлением ФИО1, являющаяся собственником и HONDA CIVIC FERIO г/н № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2. Виновным в данном ДТП является ФИО3, который двигаясь на автомобиле задним ходом, допустила столкновение со стоящим автомобилем истца. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы №-К/2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 135127 руб. 75 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 135127 руб. 75 коп., расходы понесенные за проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5286 руб. 92 коп.

Истец ФИО5 извещенная надлежащим образом и современно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ее ущерб погашен в полном объеме.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в районе 5 км. автомобильной дороги «Бугач-Пугачево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA CX-5, г/н № под управлением ФИО1, являющаяся собственником и HONDA CIVIC FERIO г/н № под управлением ФИО3, собственником является ФИО2

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобиля истца MAZDA CX-5, г/н №, в результате ДТП зафиксированы в извещении о ДТП от 18.06.2023г. На автомобиле MAZDA CX-5, г/н №, принадлежащему ФИО1 имеются повреждения: задняя часть автомобиля, задний бампер, заднее левое крыло, заднее левая блок фара, дверь багажника, задняя правая шина (спустило колесо), возможно повреждения правого заднего диска, возможны скрытые дефекты.

Согласно объяснений от 18.06.2023г. вину в ДТП водитель ФИО3, управляющая автомобилем HONDA CIVIC FERIO г/н №, признала.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2023г.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель не убедившись в маневре езды задним ходом, допустил столкновение автомобилей.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2023г., явились действия водителя автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н № под управлением ФИО3, нарушившего требования ПДД, что привело к данному ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертного центра «Оценщик» Гарант-Оценщик №-К/2023 от 28.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, г/н № составляет 135127 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО Экспертного центра «Оценщик» Гарант-Оценщик от 28.06.2023г. может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с ущерба в размере 135 127 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме, с учетом выводов экспертизы ООО Экспертного центра «Оценщик» Гарант-Оценщик.

Из письменных пояснений, ответчика ФИО3, а также представленных доказательств в материалы дела, следует, что ФИО3, произведено возмещение ущерба в полном объеме, в общем размере 146 414,67 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-К/2023 от 19.09.2023г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5286 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 135 127 рублей 75 копеек, расходы по оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 286 рублей 92 копейки. Итого в общей суммы в размере.

Решение считать исполненным, в общем размере 146 414 рублей 67 копеек к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2025 года