Судья Агеева А.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора Зайцевой А.С., осужденного ФИО2, защитника-адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в защиту осужденного ФИО2 на постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осужден по приговору судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений в порядке ст. 399 УПК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 105, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 ( в ред. 1996 г.), ч. 1 ст. 222 ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст.317 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с приговором Лесозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст. 222 УК РФ), к 23 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ ( конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес> вынес постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству осужденного ФИО2, заменил не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания- в исправительный центр, при исчислении срока принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок лишения свободы - 1 год 7 месяцев 1 день (оставшийся срок на день вынесения постановления), периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического освобождения из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>.
Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии осужденным 2/3 от назначенного срока наказания по приговору суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (остаток на ДД.ММ.ГГГГ- 1 год 23 дня).
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2, отбывая принудительные работы в УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, подал в Спасский районный суд <адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что за 2 месяца в данном учреждении нарушений не имеет, трудоустроен электромонтером в <адрес>, благополучно социализировался в обществе, с заработной платы в доход государства производятся удержания; желает принимать участие в СВО на Донбассе, о чем просит во всех ходатайствах, даже на принудительные работы писал с надеждой на это, но из УФИЦ не берут, поэтому просит об условно-досрочном освобождении; клянется искупить свою вину перед обществом.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ; при этом просил рассмотреть ходатайство с его участием; также извещены восемь потерпевших по уголовному делу, рассмотренному <адрес>вым судом.
Судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного ФИО2, защитника- адвоката ФИО14, представителя УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО11, по доверенности, прокурора ФИО8, с отложением на ДД.ММ.ГГГГ ( по причине представления характеристики без учета поощрения), когда продолжено в том же составе суда и участников процесса, при явке другого представителя учреждения- ФИО9, по доверенности, с представлением новой характеристики на осужденного; по итогу рассмотрения дела вынесено постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда как несправедливое и необоснованное, вынести постановление об удовлетворении ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение; при этом, в обоснование своей позиции, утверждает, суд, давая оценку материалам личного дела и характеристики на осужденного ФИО2, абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания подзащитный фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, при отсутствии каких-либо отрицательных моментов в его поведении; в УФИЦ № осужденный получил одно поощрение, взысканий нет, в то же время администрация данного учреждения характеризует его положительно и поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении; судом не дана должным образом оценка тому, что из этой характеристики на дату рассмотрения ходатайства не видно, как ФИО2 характеризовался за весь период отбывания наказания, начиная с момента исполнения приговора суда. Не отбытый срок- 1 год 25 дней, является для осужденного прошедшим испытанием. Более того, после освобождения он будет в дальнейшем трудоустроен, имеет постоянное место жительство. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пп.1,6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении необъективен в совокупности со всеми материалами дела, и, согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, подзащитный имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения не основан на законе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будут признано, что своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлений, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.
При этом судом верно в отношении осужденного ФИО2 применены положения п. «в» ч.3, ч.3.2 ст. 79 УК РФ, с разрешением ходатайства по существу, поскольку подано после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания ( в совокупность преступлений, за совершение которых осужден, входят особо тяжкие), что исчисляется ДД.ММ.ГГГГ и относимо также к данному делу, когда неотбытая часть лишения свободы, назначенного по приговору, заменена более мягким видом наказания- принудительными работами; с принятием во внимание данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что следует из обжалуемого постановления суда и подтверждается материалами дела.
Так, сведения о поведении осужденного в период отбывания лишения свободы отражены в постановлении ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно характеристике, представленной ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ; в частности, указано, что в данное учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ, ранее отбывал наказание в иных исправительных учреждениях, характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания, признавался злостным нарушителем; в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> переведен в обычные условия отбывания наказания, был трудоустроен, в настоящее время (на тот момент) не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест; активно участвует в работах по благоустройству отряда, общественной жизни и спортивных мероприятиях, в связи с чем, имеет ряд грамот и дипломов от администрации учреждения; с 2017 года наказание отбывает в облегченных условиях, нарушений не допускает, получил образование по ряду специальностей, исполнительных листов не имеет, написал извинительные письма потерпевшим, вину в судебном заседании не признал, а в местах лишения свободы осознал, раскаялся; согласно справке о поощрениях и взысканиях, у него 68 поощрений и 23 раз подвергался взысканиям, из них 17- ШИЗО, все взыскания сняты и погашены; с учетом положительной характеристики, администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами поддержано, а судом –удовлетворено.
В связи с поступлением ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, по запросу суда поступила характеристика, составленная ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО11, с утверждением врио начальника УФИЦ № ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО10, при не поддержании ходатайства ввиду посредственной характеристики осужденного, не имеющего поощрений и взысканий.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании осужденным для приобщения к делу представлены положительные характеристики на него: с АО «... от ДД.ММ.ГГГГ, где работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи, и с ГЦНК « ... куда зачислен ДД.ММ.ГГГГ в труппу Народного театра <адрес>, а также справочная информация военного комиссара <адрес> и ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что при условно-досрочном освобождении и обращении гражданина ФИО2 в военкомат ему будет оказано содействие в заключении контракта для прохождения военной службы; представитель учреждения ФИО11, сообщив дополнительно о получении осужденным ДД.ММ.ГГГГ поощрения, указала, в соответствии с имеющейся в материале на тот момент характеристикой, что ходатайство осужденного не поддерживает, оставляет его разрешение на усмотрение суда, а на уточняющий вопрос председательствующего заявила об отложении судебного заседания, чтобы «привести в порядок характеристику» (протокол судебного заседания, л. 2); а в последующем, суду представлена новая характеристика, составленная старшим инспектором ФИО9 и утвержденная врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, с отражением о наличии поощрения от ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, при отсутствии взысканий; в заключении указано, что осужденный ФИО2 за период отбывания наказания характеризуется положительно и администрация данного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает; такая позиция выражена представителем ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный и защитник настаивали на удовлетворении ходатайства, а участвовавший прокурор ФИО8 возражали против этого, поскольку совокупность данных о личности и поведении ФИО2 не позволяет сделать вывод о его исправлении.
Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное сторонами, обоснованно пришел к выводу, что однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в настоящее время не имеется; его поведение является следствием контроля и проводимой с ним воспитательной работы при отбывании наказания, цели которого еще не достигнуты в полной мере; положительная динамика в его поведении позволяет к выводу о том, что он становится на путь исправления, однако, этого не достаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ на текущий период, поскольку при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что социальная справедливость восстановлена и все цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты; однозначных сведений к таким выводам в отношении осужденного ФИО2 не имеется, в настоящее время он не утратил своей общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с учетом замены более мягким видом- принудительных работ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм закона, регламентирующих разрешение постановленного вопроса; доказательств достижения целей наказания, в числе которых не только исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, в материале не имеется; поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет к выводу о достаточности отбытого им; необходимость в контроле за ним в условиях отбывания принудительных работ сохраняется, в силу чего он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; позиция прокурора с выраженным мнением об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не противоречит данным материала; а представленное стороной защиты дополнительно, в том числе касаемо выраженного желания осужденного участвовать в СВО в составе Вооруженных Сил РФ, само по себе не влечет отмену обжалуемого постановления с вынесением нового решения об условно-досрочном освобождении.
Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего наказание,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ№ ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>.