Приговор по делу № 1-267/2023 от 20.09.2023.

Дело № 1-267/2023

25RS0006-01-2023-001237-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Арсеньев

Приморского края 20 сентября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю., Скажутиной И.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Косач К.Н., Паваляева А.А., Заречанской Т.В.,

защитника – адвоката ФИО16,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, обусловленная противоправными необоснованными претензиями ФИО1 в адрес ФИО2, в ходе которой ФИО1 схватил в руку кухонный нож. ФИО8 М.М. с целью защиты от преступного посягательства ФИО1 толкнул руками ФИО1, от чего последний упал на пол, а после чего, поднявшись, ФИО1 нанес удар ножом ФИО2 в область бедра. ФИО8 М.М. в ответ нанес удар кулаком по лицу ФИО1, на что последний нанес ФИО2 второй удар ножом в область бедра и стал замахиваться на третий удар. ФИО8 М.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, имея реальную возможность и осознавая, что может оттолкнуть и убежать от ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения смерти потерпевшему, и, желая наступления таких последствий, явно превышая пределы необходимой обороны, так как характер защиты не соответствовал характеру угрожавшей ему опасности, действуя умышленно, располагаясь в непосредственной близости от ФИО1, находящегося перед ним с ножом в руках, с силой нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками обеих рук и не менее одного удара стопой ноги в область лица последнего, от чего ФИО1 упал на пол на спину, после чего ФИО8 М.М., с силой сверху вниз нанес ФИО1 ногой не менее пяти ударов в область лица и головы, причинив последнему телесные повреждения в виде: острого травматического кровоизлияния в субдуральное пространство правого полушария надлобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание черепа в проекции черепных ямок (передней и средней) (100 см? жидкой крови и 50 см? свертков удалено в ходе операции; до 32 см? свертков крови выявлено в ходе аутопсии); острое травматическое кровоизлияние в субдуральное пространство левого полушария надлобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание черепа в проекции черепных ямок (передней и средней) (до 40 см? свертков крови выявлено в ходе аутопсии); травматические ограниченно-диффузные и пятнистые кровоизлияния в субарахноидальное пространство (под паутинную оболочку) на левом полушарии в теменной доле ближе к продольной борозде на верхней границе, на полюсе лобной доли с распространением кпереди на нижнюю поверхность, на правом полушарии на лобной доле с распространением на полюс и нижнюю поверхность; эрозивные повреждения мягкой мозговой оболочки на верхней поверхности лобной доли на расстоянии 2,5 см от продольной борозды; травматическое кровоизлияние в вещество головного мозга (ушиб) лобной доли правого полушария; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной области с распространением на височную область и пропитыванием височной мышцы; ушибленная рана с кровоподтеком на волосистой части головы слева в лобно-теменной области на расстоянии 7 см влево от УСЛ и 192 см от уровня подошвенной поверхности левой стопы; ушибленная рана с кровоизлиянием на красной кайме нижней губы по УСЛ с распространением вправо и переходом на слизистую оболочку, переходящее на область правой щеки; кровоподтёки у «хвоста» левой брови на расстоянии 6,5 см влево от УСЛ; обширная ссадина с кровоподтеком на спинке носа в средней части с распространением кверху до межбровного промежутка и с переходом на левый и правый скат носа; ссадины и царапины в области носогубной складки справа от крыла носа в направлении правого угла рта, в области носогубной складки слева, которые в своей совокупности составляют тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде травматического кровоизлияния под оболочки головного мозга, повреждения мягкой мозговой оболочки, ушиба вещества головного мозга, осложнившегося сдавлением головного мозга кровью, отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола, нарушением мозгового кровообращения, что привело к прекращению его функции, и убил его.

Подсудимый ФИО8 М.М. вину свою, в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что признает себя виновным в совершении деяния в отношении ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. Так он пояснил, что ФИО1 ранее сожительствовал с его матерью. Между ним (ФИО2) и ФИО1 сложились нормальные человеческие отношения. Ему (ФИО2) не нравилось пьяное состояние ФИО1, поскольку с его стороны проявлялась агрессия и язвительность, также он (ФИО1) относился к нему (ФИО2) как к прислуге, он мог без причины ударить его (ФИО2) по руке (в мышцу). Между ними бывали словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 был у них дома, они с мамой и ФИО1 распивали спиртное. Произошёл конфликт из-за бутылки вина, которую ФИО1 взял без спросу, его мать начала спрашивать его : «Зачем ты взял бутылку вина?». После чего ФИО1 подошёл к его матери и с локтя ударил её по лицу, на что он (ФИО8 М.М.) пару раз ударил ФИО1 по ноге. Затем конфликт был исчерпан. Он (ФИО8 М.М.) предложил ФИО1 направиться домой. При этом они сидели в кухне, разговаривали на жизненные темы, его брат и сестра вернулись из <адрес>, были в комнате, его мать ушла спать. В кухне ФИО1 шутил над ним, высказывал свое пренебрежение и язвительно к нему относился. Нож, которым он (ФИО8 М.М.) резал рыбу, лежал у раковины. Он (ФИО8 М.М.) пошел в туалет, дверь которой открыл ФИО1 Он (ФИО8 М.М.) сказал: «Ты чего себе позволяешь?». Они (ФИО8 М.М. и ФИО1) переместились в кухню, где ФИО1 схватил нож, на что он (ФИО8 М.М.) спросил: «Зачем ты нож взял?». ФИО1 что-то ответил. Когда ФИО1 взял в руки нож, он ощущал реальную опасность за свою жизнь. Он пытался уговорить ФИО1 положить нож. Выскочил его брат ФИО8 И.М. Он (ФИО8 М.М.) пихнул ФИО1 в грудь, его повело в сторону холодильника и он упал на спину, извернулся и встал на колени. Он (ФИО8 М.М.) не верил, что ФИО1 может ему нож воткнуть в тело. И он (ФИО1) смотрит на него (ФИО2) и втыкает ему нож в левую ногу. Он (ФИО8 М.М.) закричал и наотмашь ударил ФИО1, затем ФИО1 воткнул ему нож в правую ногу, после чего он (ФИО8 М.М.) отошёл и ударил стопой в лицо ФИО1 и он упал на спину, ФИО1 порывался ещё нож взять, шевелился, он (ФИО8 М.М.) ещё нанес 2 удара ФИО1 ногой по голове. Потом брат его оттян<адрес> (ФИО8 М.М.) осознавал, что может произойти, при этом опасался за свою жизнь, поскольку почувствовал нож в своей ноге. Он (ФИО8 М.М.) осознавал, что ФИО1 уже не поднимается и не шевелится. Раскаивается в содеянном. По прибытии скорой медицинской помощи, фельдшеры увидели как из его ран хлынула кровь. Он (ФИО8 М.М.) осознавал, что в тот момент может причинить смерть ФИО1

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 М.М. продемонстрировал свои действия, что зафиксировано посредством фотоаппарата (т. 1 л.д. 113-129).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО8 М.М. его полностью подтвердил.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей стало известно о смерти ее дяди ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Очевидцем событий она не являлась, при этом ей сообщили, что 4 или ДД.ММ.ГГГГ ее дядя ФИО1 распивал спиртное с Свидетель №2 и ее сыном ФИО2 по месту жительства ФИО20. ФИО1 начал наносить удары ФИО2, а в ответ ФИО8 М.М. нанес удары ФИО1 Свидетель №2, при этом, ушла спать и конфликт не видела. Охарактеризовала своего дядю ФИО1 как нехорошего человека, при этом пояснила, что он никогда за ножи не брался, рукоприкладства с его стороны не было, общительный, добрый, неконфликтный, иногда они созванивались, он был судим за незаконный оборот наркотиков, имел проблемы с алкоголем, часто выпивал. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело и скоро его «посадят», в феврале 2023 года они созванивались. В семье между ФИО1 и ФИО21 были хорошие отношения. Ей не известно как вел себя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по адресу: <адрес> пришёл ее бывший сожитель ФИО1 и остался ночевать, на следующий день он уехал и вернулся к 17-18 часам. ФИО1 «доставал» ФИО2, то за алкоголем сходить, то с ним посидеть и выпить. ФИО8 М.М. не хотел, говорил «Саша, отстань от меня!». Но ФИО1 стоял на своём. Когда он (ФИО1) «перепивал», то провоцировал конфликт. Её разбудила дочь Свидетель №3: «Мама, вставай! Дядя Саша с Мишей поссорились!». Она (Свидетель №2) вышла на кухню, там на полу лежал ФИО1 и хрипел. Она (Свидетель №2) увидела у сына ФИО2 рану, на что сын ей сказал: «Саша-толстый схватился за нож и ударил меня им по ногам». Как ей стало известно, что ФИО8 М.М. резал рыбу, а ФИО1 выхватил у него нож, стал им размахивать. ФИО8 М.М. сказал: «Саша, ты что гонишь». На эти крики забежал ФИО8 И.С., перед его животом прошёл нож. ФИО8 М.М. у ФИО1 пытался выбить нож, и в тот момент ФИО2 ноги пробил, ФИО8 М.М. защищал брата. Очевидцем произошедшего она не являлась, ей рассказали о событиях её дети. Отношения между ФИО1 и её сыном ФИО2 нормальные, был как отец, наставник. Характеризует сына как спокойного, отзывчивого парня, помогал по дому.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими тремя детьми: Свидетель №3, Свидетель №1, и ФИО2. Она (Свидетель №2) ранее судима по ч. 2 ст. 111 УК РФ, за то, что она нанесла ФИО1 ножевые ранения, поскольку тот в ходе их сожительствования неоднократно наносил ей телесные повреждения. Ранее у нее был сожитель ФИО1. Зимой 2017 года ФИО1 осудили к реальному сроку лишения свободы. Он освободился из мест лишения свободы летом 2021 года, они стали снова сожительствовать. Однако, в ноябре 2021 года она его выгнала из дома, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, отказывался работать. При этом, ФИО1 был добрым, веселым и общительным, они поддерживали дружеские отношения. Своего старшего сына ФИО2 может охарактеризовать как нормального парня. Сын с сентября 2022 года находится дома, и ничем не занимается, много времени проводит за компьютерными играми, у него есть девушка по имени София. За время нахождения дома ФИО8 М.М. иногда выпивал «за компанию». Сын в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя спокойно. Но, при этом, если задеть его, он может словесно проявить агрессию, но ранее он ни в каких драках не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО1, стали с ним и ФИО2 на кухне распивать пиво, сидели за столом, конфликтов не было. Она (Свидетель №2) не помнит, чтобы она спорила с ФИО1, и он наносил ей удар локтем по лицу. Но помнит, что ФИО1 донимал ФИО2, а именно «пробивал ему сушняки», то есть кулаками рук наносил удары по рукам сына. Последний же реагировал на это с раздражением и просил этого не делать. Далее около 19 часов 00 минут домой вернулись ее младшие дети, после чего она еще немного выпила и ушла спать. ФИО8 М.М. и ФИО1 оставались на кухне и продолжали распивать спиртное. ФИО6 (ФИО8 И.М.) и ФИО7 (Свидетель №3) находились в своей комнате и занимались своими делами. Далее она помнит, что в какой-то момент, сколько было времени она не знает, ее разбудил сын ФИО8 И.М., который находился в шоковом состоянии, сказал, что ФИО1 и ФИО8 М.М. подрались на кухне, а также что ФИО7 вызвала бригаду СМП. Она (Свидетель №2) пошла на кухню, где увидела ФИО1, лежащего на полу около балкона на спине без сознания. На полу была кровь, на ФИО1 на носу сверху кровь, он хрипел, был без сознания. Дети ей сказали, что ФИО1 кидался на ее старшего сына с ножом. На бедрах обоих ног у ФИО2 она увидела ножевые ранения. На её вопрос ФИО8 М.М. пояснил, что он его избил из-за того, что тот начал махать в отношении него ножом и несколько раз попал по ногам, это его разозлило и он нанес ему удары ногами и руками. В последующем к ним в квартиру зашли фельдшеры, которые стали оказывать помощь ФИО1, и сообщили, что его нужно везти в больницу. Также фельдшеры забрали с собой ФИО2 из-за имеющихся у него ножевых ранений. ДД.ММ.ГГГГ она от сына узнала, что ФИО1 умер в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница»(т. 1, л.д. 175-179).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила, дополнительно указав, что ее сын ФИО8 М.М. говорил потерпевшему: «Саня, иди домой!». Тот одевался, потом оставался. ФИО1 был пьяный и не ушёл. ФИО1 просил ФИО2 купить алкоголь и посидеть с ним, «пробивал сушняки», не отпускал его. В трезвом состоянии ФИО1 был хороший человек.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 И.М. в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его родным братом, показал, что с 2017 года знаком с ФИО1, раньше он сожительствовал с его мамой, конфликтов не было, злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: <адрес> около 20 часов 00 минут. Дома были он, мама Свидетель №2, ФИО8 М.М., Свидетель №3 и ФИО1 Он с сестрой ушли в комнату, на кухне остались мама, брат и ФИО1 Примерно через полчаса между его мамой и ФИО1 произошёл конфликт, поскольку последний без спросу выпил вино, затем он (ФИО1) «въехал» маме по лицу с локтя. А он (ФИО8 И.М.) услышал, как ФИО8 М.М. говорит в кухне ФИО1: «Ты что на маму руки распускаешь?» и ударил ФИО1 по ноге. После чего сказал: «Я хочу жить в мире, добре, больше так не делай!». Также мама и ФИО8 М.М. говорили ФИО1: «Толстый, иди домой!». Он (ФИО1) соглашался, но не уходил. Через время ФИО8 М.М. пришёл в комнату, лёг спать. В комнату зашёл ФИО1, сбросил ФИО20 Мишу с кровати и говорит: «Пойдём дальше пить!». Затем ФИО1 отправлял его (ФИО2) за водкой. На что тот отвечал «денег нет». ФИО1 был возмущен тем, что ФИО8 М.М. не идёт за спиртным. Также ФИО1 агрессивно «пихнул» ФИО2, когда тот ходил в туалет. ФИО1 задирался к ФИО2 Он (ФИО1) был сильно пьян, выпивал ли ФИО8 М.М., он (ФИО8 Н.М.) не видел. Через время услышал голос ФИО2: «Толстый, зачем ты взял нож?». Он (ФИО8 И.М.) видел как ФИО1 взял нож, держа его остриём вниз, и пошёл на ФИО2 с ножом. ФИО8 М.М. с силой толкнул ФИО1, тот упал на колени. Нож у ФИО1 был в руках. ФИО1 ударил ножом ФИО2 во внутреннюю часть бедра. ФИО8 М.М. в ответ нанёс удар по лицу ФИО1 кулаком правой руки. ФИО1 второй раз нанес ножом удар ФИО2 в ногу и стал замахиваться на него ножом третий раз, нож прошел возле его (Свидетель №1) живота, на что ФИО8 М.М. нанес удар ногой в лицо (прямой удар ногой) ФИО1 Нож все время был у ФИО1 На что ФИО1 пытался подняться, а ФИО8 М.М. стал «добивать» его в правую часть головы – нанёс три удара ногой. Затем он (ФИО8 И.М.) оттащил ФИО2 в прихожую. Там была лужа крови. Они позвали маму, сестра вызвала скорую медицинскую помощь, мама подложила на кухне под голову ФИО1 полотенце. Сотрудники СМП сначала забрали ФИО1, а затем ФИО2 На следующий день ему (Свидетель №1) стало известно о смерти ФИО1 Он неоднократно слышал как в тот вечер его мама и ФИО8 М.М. говорили: «Толстый, иди домой!». Тот соглашался и не уходил. Также в тот вечер ФИО1 задирался до ФИО2, толкал его.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своем мамой Свидетель №2, и братом и сестрой: ФИО8 М.М.и Свидетель №3 У его мамы был сожитель ФИО1 О ФИО1 ему известно, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и находился в местах лишения свободы. Он с ФИО1 поддерживал нормальные отношения. При этом ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, но сильную агрессию в отношении его не проявлял, только иногда мог «задираться» на его старшего брата, но так или словесно, или просто пихнуть или толкнуть, до драки не доходило. ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой Свидетель №3 уехали в <адрес>, домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут. В квартире находились его мама, старший брат и ФИО1, они втроем на кухне распивали спиртные напитки. Он с сестрой пошли в свою комнату. Около 22 часов 00 минут он (ФИО8 И.М.) услышал крики брата: «Зачем ты за нож взялся?». Он (ФИО8 И.М.) побежал на кухню, где увидел, что ФИО1 сидит на коленях и размахивает кухонным ножом, его брат же стоит напротив ФИО1, и пытается увернуться от удара ФИО1 Однако ФИО1 нанес брату один удар ножом в правую ногу: в область бедра спереди. Его брат после этого сразу нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО1 с размаха с другой стороны ударил брата (ФИО2) ножом в боковую область бедра левой ноги. ФИО8 М.М. в ответ на второй удар ножом, нанес еще один удар ФИО1 кулаком правой руки в область лица. Последний размахнулся ножом, и хотел уже нанести третий удар ножом, но его брат своей ногой ударил ФИО1 в область левой скулы лица, от чего последний упал на спину на пол. После чего брат (ФИО8 М.М.) подошел к ФИО1 и стал наносить ему правой ногой сверху удары по лицу, при этом говорил ему, что он (брат) его (ФИО1) предупреждал, что не нужно его задирать. Он (ФИО8 И.М.) все это вышеописанное время находился в шоковом состоянии, но когда брат стал бить ФИО1 ногой по лицу, он пришел в себя, и понял, что брата (ФИО2) нужно остановить. Он (ФИО8 И.М.) оттащил брата к стене на кухне ближе к выходу из неё. После чего он немного отпрянул от него, и увидел, что у брата из двух ножевых ран сильно идет кровь. В это время он заметил, что в дверях кухни стояла сестра, который сказал вызывать скорую помощь, а он (ФИО8 И.М.) разбудил мать, сказал ей, что ФИО1 порезал ФИО2, а тот в ответ избил его. Мама побежали на кухню, где на полу лежал ФИО1 без сознания, его брат находился в его комнате. Далее через 10-15 минут к ним приехала бригада скорой медицинской помощи в составе двух фельдшеров. На кухне они начали осмотр ФИО1 После оказания последнему медицинской помощи, врачи попросили их помочь погрузить ФИО1 на носилки, им вызывался помочь ФИО8 М.М. Он вместе с братом нагнулись, чтобы взять ФИО1 с двух сторон, но в момент сгибания, у брата из ножевого ранения хлынула кровь, что увидели врачи. Женщина-врач осмотрела рану и сказала брату также ехать в больницу, для оказания ему медицинской помощи. Тогда он (ФИО8 И.М.) уже с врачом мужчиной поместили ФИО1 на носилки и помог спустить их к машине. После чего бригада скорой медицинской помощи увезли ФИО1 и его брата в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему от мамы стало известно, что ФИО1 умер от черепно-мозговой травмы. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с сестрой приехали домой, он видел, что ФИО1, его брат и мама распивают спиртное. При этом, он (ФИО8 И.М.) слышал, как его брат не раз предупреждал ФИО1, чтобы он не трогал его, что не надо к нему приставать, так как может получить сдачи. Как именно ФИО1 задирал его брата он не слышал. Также около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.М. в какой-то момент решил закончить распивать спиртное и пошел в нашу комнату, где лег на свою кровать. Так ФИО1 спустя несколько минут зашел к ним в комнату, и руками взял брата в области туловища и скинул на пол, сказав, что он недоволен тем, что брат пошел спать, и сказал ему идти продолжать «пить» с ним. В это время мама с ними не распивала, она ушла спать, но ФИО1 её обратно не звал, только ФИО2 (т. 1, л.д. 187-192).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 И.М. полностью их подтвердил, обосновав противоречия давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил, что он (ФИО8 И.М.) разнимал ФИО1 и ФИО2

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, являющаяся сестрой подсудимого, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходился им отчимом, был добрым и общительным, с братом ФИО2 у него были дружеские отношения. По адресу: <адрес> ФИО1, мама и брат ФИО8 М.М. отмечали день рождения мамы, общались и распивали спиртное. Около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась со средним братом Свидетель №1 в комнате. Мама была в спальне, ФИО8 М.М. спал, находился в алкогольном опьянении, к нему приставал ФИО1: «Вставай, просыпайся, пойдём на кухню». На что ФИО8 М.М. отвечал: «Отстань! Я спать». Затем ФИО8 М.М. встал в ванную или туалет, между ними (ФИО2 и ФИО1) что-то случилось, но она не видела, находилась с Свидетель №1 в комнате. Был слышен конфликт. Слышала как ФИО8 М.М. сказал: «Зачем ты нож взял?». Свидетель №1 побежал в кухню, практически следом и она увидела как ФИО8 И.М. оттаскивал ФИО2 У порога балкона лежал на боку ФИО1, у него в левой руке был нож. ФИО1 был без сознания. При ней ФИО2 удары не наносил. ФИО8 М.М. был «в шоке», из его ног текла кровь. Ей рассказали, что ФИО1 взял нож и завязалась драка, кто-то кому-то что-то сказал. Конкретные обстоятельства ей не известны. ФИО8 И.М. разбудил маму, она (Свидетель №3) стала звонить «112», вызвала скорую медицинскую помощь. Она характеризует брата ФИО2 как доброго, общительного, обучался, брал на себя отцовские обязанности, алкоголь употреблял не часто.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что он состоит в должности старшего врача смены скорой медицинской помощи КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут ему от диспетчера бригады СМП поступил вызов о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, человек находится без сознания, имеется угроза жизни. Он совместно с фельдшером Свидетель №5 поехали по указанному адресу, где их встретила женщина, несколько несовершеннолетних детей, и парень, которому на вид 18-19 лет. На кухне он с Свидетель №5 обнаружили мужчину, лежащего на левом боку на полу, голова находилась ближе к балконной двери. Возле головы на полу имелась свернувшаяся кровь объемом до полулитра. Далее он приступил к заполнению карты вызова СМП. Было установлено, что больного зовут ФИО1, в ходе осмотра которого установлено, что у него имелись телесные повреждения в виде: рваной раны длиной 2 см, при этом кровотечение из неё уже остановилось; гематома с деформацией верхней скулы слева; рана на левой кисти; на животе и грудной клетки также имелись гематомы. В том числе изо рта ощущался резкий запах спиртного. ФИО1 с момента их приезда и во время осмотра находился в коме первой степени, в сознание не приходил. По окончании осмотра им был выставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, без открытой внутричерепной раны ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; кома первой степени, множественные раны головы и кисти. Им было принято решение об оперативной госпитализации ФИО1 в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». Он попросил помощи у более взрослого парня в погрузке ФИО1 на носилки, они вместе погрузили больного на носилки. Он заметил у этого парня на ногах кровь, и спросил чья она. Парень ему пояснил, что ФИО1 кидался на него с ножом и нанес ножевые ранения. Он осмотрел его раны, на каждой ноге было по одной ране. Далее они с этим парнем спустили ФИО1 на носилках на улицу, погрузили в служебный автомобиль, парень также сел к ним в машину и они поехали в приёмный покой КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», где он передал ФИО1 и парня врачам, он обратил внимания, что женщина и парень также находились в состоянии алкогольного опьянения, так при разговоре с ними, от них исходил запах спиртного, и их речь была не четкая (т. 1, л.д. 195-198).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснила, что состоит в должности фельдшера КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут им от диспетчера бригады СМП поступил вызов о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, избили человека, который находится без сознания, имеется угроза жизни. Они совместно с врачом Свидетель №4 направились по указанному адресу, где их встретила женщина, несколько несовершеннолетних подростков, и парень, которому на вид было уже больше 18 лет. Женщина проводила их на кухню, где она обнаружила мужчину лежащего на левом боку на полу, голова находилась ближе к балконной двери, а ноги ближе к входу в кухню, на полу возле головы мужчины имелась небольшая лужа свернувшейся крови. Женщина и парень (кроме несовершеннолетних подростков) находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее Свидетель №4 приступил к заполнению карты вызова СМП, установлено, что больного зовут ФИО1, в ходе осмотра которого установлено, что у него имелись телесные повреждения в виде: рваной раны длиной 2 см, при этом кровотечение из неё уже остановилось; гематома с деформацией верхней скулы слева; рана на левой кисти; на животе и грудной клетки также имелись гематомы. В том числе изо рта ощущался резкий запах спиртного. ФИО1 с момента их приезда и во время осмотра находился в коме первой степени, в сознание не приходил. По окончании осмотра врачом был выставлен предварительный диагноз в виде сотрясения головного мозга, без открытой внутричерепной раны ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, комы первой степени, множественных ран головы и кисти. Свидетель №4 принял решение об оперативной госпитализации ФИО1 в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». При этом они попросили помощи у более взрослого парня, в погрузке ФИО1 на носилки. Он вместе с Свидетель №4 вместе погрузили больного на носилки. Также она увидела, что у этого парня на ногах кровь. На что парень пояснил, что ФИО1 кидался на него с ножом и нанес ножевые ранения, поэтому он его избил ногами по голове. Свидетель №4 перед траспортировкой ФИО1 в служебную машину, осмотрел раны парня (на каждой ноге было по одной ране). Врач сказал парню, что ему также необходимо поехать в приемный покой больницы, чтобы зашить раны. Далее ФИО1 спустили на носилках на улицу и погрузили в служебный автомобиль. Парень также сел к ним в машину и они поехали в приёмный покой КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», где они передал ФИО1 и парня врачам. О том, что ФИО1 умер ей стало известно через несколько дней от коллег. Его причина смерти: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки с ушибом головного мозга (т. 1, л.д. 199-202).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что знакома с семьей ФИО20 около 4х лет. Характеризует подсудимого ФИО2 как хорошего друга, приятного человека. Ранее она была в гостях у семьи ФИО20 и являлась свидетелем сцены, когда ФИО1, являющийся отчимом ФИО2, выталкивал и пинал женщину. ФИО1 подшучивал над ФИО2, пытался его задеть. ФИО1 часто находился в алкогольном опьянении, был агрессивным, мог толкнуть. Также ей известно, что ФИО1 поднимал руку на отца ФИО2 в <адрес>. Очевидцем произошедших событий она не являлась, пояснить о событиях ей нечего.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> края, где обнаружены на стене у прохода в спальную комнату и на полу бурые пятна похожие на кровь; на подоконнике в кухне предмет похожий на кухонный нож с рукояткой коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, и изъяты, как и изъяты: ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь, след руки (т. 1, л.д. 34-42);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>, в <адрес> края, где обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО2: джинсовые брюки, шорты (т. 1, л.д. 45-47);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении приемного покоя КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО1: футболка «поло», шорты; пара носок; олимпийка; штаны спортивные (т. 1, л.д. 56-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь; кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, со следами вещества бурого цвета предположительно крови; вещи, принадлежащие ФИО2: джинсовые брюки, шорты; вещи, принадлежащие ФИО1: футболка «поло»; пара носок; олимпийка; штаны спортивные, образец крови трупа ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 43-56, 57-59);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Причиной смерти ФИО1, наступившей в 22:00 ДД.ММ.ГГГГ в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде травматического кровоизлияния под оболочки головного мозга, повреждения мягкой мозговой оболочки, ушиба вещества головного мозга, осложнившегося сдавлением головного мозга кровью, отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола, нарушением мозгового кровообращения, что привело к прекращению его функции.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. в области головы: острое травматическое кровоизлияние в субдуральное пространство правого полушария над лобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание черепа в проекции черепных ямок (передней и средней) (100 см? жидкой крови и 50 см? свертков удалено в ходе операции; до 32 см? свертков крови выявлено в ходе аутопсии); острое травматическое кровоизлияние в субдуральное пространство левого полушария над лобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание черепа в проекции черепных ямок (передней и средней) (до 40 см? свертков крови выявлено в ходе аутопсии); травматические ограниченно-диффузные и пятнистые кровоизлияния в субарахноидальное пространство (под паутинную оболочку) на левом полушарии в теменной доле ближе к продольной борозде на верхней границе, на полюсе лобной доле с распространением кпереди на нижнюю поверхность, на правом полушарии на лобной доле с распространением на полюс и нижнюю поверхность; эрозивные повреждения мягкой мозговой оболочки на верхней поверхности лобной доли на расстоянии 2,5 см от продольной борозды; травматическое кровоизлияние в вещество головного мозга (ушиб) лобной доли правого полушария; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменной области с распространением на височную область и пропитыванием височной мышцы; ушибленная рана с кровоподтеком на волосистой части головы слева в лобно-теменной области на расстоянии 7 см влево от УСЛ и 192 см от уровня подошвенной поверхности левой стопы; ушибленная рана с кровоизлиянием на красной кайме нижней губы по УСЛ с распространением вправо и переходом на слизистую оболочку, переходящее на область правой щеки; кровоподтёки у «хвоста» левой брови на расстоянии 6,5 см влево от УСЛ; обширная ссадина с кровоподтеком на спинке носа в средней части с распространением кверху до межбровного промежутка и с переходом на левый и правый скат носа; ссадины и царапины в области носогубной складки справа от крыла носа в направлении правого угла рта, в области носогубной складки слева; 2.2. в области грудной клетки: закрытые переломы ребер справа: 3 ребра неполный по срединноключичной анатомической линии -разгибательного характера, 4 ребра неполный по срединноключичной анатомической линии разгибательного характера, 5 ребра неполный по задней подмышечной анатомической линии сгибательного характера, 6 ребра неполный по срединноключичной анатомической линии разгибательного характера и по задней подмышечной анатомической линии сгибательного характера, 7 ребра неполный по задней подмышечной анатомической линии сгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; 2.3. резаная рана в области левого запястья на тыльной поверхности с распространением на кисть до проекции дистальных головок первой и второй пястных костей: 2.4. остальные повреждения туловища и конечностей: ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго и третьего пястно-фаланговых суставов, кровоподтеки на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции головки локтевой кости; на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 10 ребра на расстоянии 12 см от УСЛ; на левой боковой поверхности тела в проекции 12 ребра по средней подмышечной линии на расстоянии 23 см от УСЛ, на наружной поверхности правого бедра в средней трети

3. Повреждения в области головы (указанные в пункте 2.1 настоящих выводов) были причинены прижизненно (посмертных повреждений на теле трупа не обнаружено), согласно степени выраженности морфологических признаков наружных телесных повреждений, а также данным судебно-гистологического исследования № в соответствии со степенью выраженности реактивных изменений (ответной воспалительной реакции) из области кровоизлияний в мягких тканях, мозговых оболочек и ткани мозга, образовались незадолго до поступления в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ 00:06 (в срок не менее чем за 24 часа до момента наступления смерти); в своей совокупности составляют тупую закрытую черепно-мозговую травму, образовавшуюся в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактировавшей поверхностью, следообразующие свойства которого в обнаруженных повреждениях не отразились, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; повлекшую за собой непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п.4 и п. 10 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

4. Повреждения в области грудной клетки (указанные в пункте 2.2. настоящих выводов) были причинены прижизненно, согласно степени выраженности морфологических признаков наружных телесных повреждений, а также данным судебно-гистологического исследования № в соответствии со степенью выраженности реактивных изменений (ответной воспалительной реакции) из области кровоизлияний в мягких тканях, образовались незадолго до поступления в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ 00:06 (в срок не менее чем за 24 часа до момента наступления смерти); в своей совокупности составляют тупую травму грудной клетки, образовавшуюся в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактировавшей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы по правой половине грудной клетки, либо при ударах о таковой, не состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, при благоприятном исходе у живых лиц обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, что в соответствии с п.4 и п. 10 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

5. Повреждение, указанное в пункте 2.3. настоящих выводов, было причинено касательным воздействием следообразующего объекта (орудия), обладающего режущими свойствами, например, режущей кромкой лезвия клинка ножа либо острые краем любого иного предмета; не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, при благоприятном исходе у живых лиц обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель, что в соответствии с п.4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью.

6. Повреждения, указанные в пункте 2.4. настоящих выводов, были причинены прижизненно, согласно степени выраженности морфологических признаков наружных телесных повреждений в срок не менее чем за 24 часа до момента наступления смерти; в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят; образовались в результате ударных и ударно-касательных (касательных) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при соударениях и скольжению о таковой (таковые); как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 9. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

7. В выявленных повреждениях в области головы не отразились конструктивные особенности следообразующей части твердого тупого предмета (форма, размер, рельеф травмирующей поверхности), что не позволяет провести их конкретную идентификацию. Таким предметом могла быть, например, рука человека, сжатая в кулак или нога человека (в обуви или без таковой), твердый тупой предмет, используемый в качестве орудия нападения, а также преобладающая поверхность предметов окружающей обстановки или поверхности приземления.

8. Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствует преимущественно односторонняя не симметричная локализация мест приложения травмирующих сил, центростремительное их направление, закрытый характер травмы.

9. Местами приложения травмирующих сил, причинивших тупую травму головы, были: на лице - область нижней губы и правой щеки, область левой и правой носогубной складки, область спинки носа и межбровного промежутка, у «хвоста» левой брови; на волосистой части головы слева в лобно-теменной области на расстоянии 7 см влево от УСЛ и 192 см от уровня подошвенной поверхности левой стопы; что подтверждается обнаруженными наружными повреждениями, а также кровоизлияниям в кожно-мышечный лоскут головы.

10. Направление травмирующего воздействия при образовании повреждений на голове (по Н. Spatz и Е. Welte) было: спереди в области лица в направлении кзади; сбоку справа, сверху в направлении книзу.

11. Совокупность всех выявленных повреждении в области головы свидетельствует о том, что весь объем черепно-мозговой травмы мог образоваться в результате как минимум 5 ударов рукой человека, сжатой в кулак, и/или ногой, обутой в обувь, как с последующим падением назад (навзничь) вследствие насильственного нарушения равновесия после приданного ускорения, так и без такового. Количество травмирующих воздействий по голове потерпевшего могло быть большим, например, при нанесении нескольких ударов в одно и ту же анатомическую область с образованием одного повреждения. В данном случае судить о последовательности нанесения ударных воздействий (ударов), а также определить продолжительность промежутка времени, за который были нанесены ударные воздействия невозможно, ввиду отсутствия морфологических признаков, свидетельствующих об этом, но можно полагать, что продолжительность промежутка времени за который были нанесены ударные воздействия был непродолжительным, ударные воздействия осуществлялись одно за другим. Особенности строения черепа и головного мозга таковы, что тяжелые внутричерепные повреждения приводят к полной дезорганизации его работы, когда каждый последующий удар усиливает действие предыдущего, меняя морфологическую и клиническую картину в сторону утяжеления состояния.

12. Категорически высказаться о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, а также определить в какой позе мог находиться потерпевший в момент причинения повреждений невозможно (они могли быть самые разнообразные), но можно полагать, что в момент нанесения большинства телесных повреждений оно могло быть лицом к лицу, в вертикальном или близком к нему положении. Локализация вышеуказанных повреждений в различных областях и плоскостях тела исключает возможность их возникновения при однократном падении на плоскости из положения стоя («при падении с высоты собственного роста»).

13. После причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы он мог сразу же потерять сознание, что исключает возможность совершать самостоятельные активные действия и не приходя в сознание умереть. Согласно данным клинической литературы, после получения изолированной черепно-мозговой травмы после повреждения сосудов мозга субдуральная гематома формируется в течение нескольких минут, потеря сознания может наступить сразу, но через короткое время восстановиться с наступлением так называемого «светлого» бессимптомного промежутка времени в течение которого, клинические проявления черепно-мозговой травмы не проявляются. В данный промежуток времени потерпевшие могут совершать целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь и т.д.). Продолжительность данного промежутка может быть различной (от нескольких минут до нескольких часов иногда дней) и зависит от ряда факторов: особенности течения черепно-мозговой травмы, реакция организма на данную травму, от возраста и т.д.

14. Какие-либо морфологические признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с наступившей смертью - не выявлено.

15. При судебно-химическом исследование в крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. этилового спирта не обнаружено (т. 1 л.д. 206-226);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. У ФИО2 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ имелись резаные раны на передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, наличие которых подтверждается обнаруженными в ходе очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ рубцами, которые являются результатом заживления указанных ран.

2. Морфологическая характеристика рубцов не исключают возможности причинения резаных ран в срок более 10 суток на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный в текстовой части постановления о назначения судебно-медицинской экспертизы.

3. Данные повреждения были причинены касательным и/или ударно-касательным воздействием (вколом) следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого могли сочетать в себе признаки как режущего, так и колющего предмета, например, острием/лезвием клинка ножа; как каждое в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше трех недель, и поэтому признаку, согласно п. 8.1. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

4. Также при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены: поверхностный рубец на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-9 ребер по средне-подмышечной линии, который является последствием заживления поверхностной раны или глубокой ссадины, участок гиперпигментации на задней поверхности тела в ягодичной области по верхневнутреннему квадранту справа, который является результатом заживления ссадины.

5. Данные повреждения были причинены в результате ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо при ударах и скольжению о таковой (таковые); не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

6. Давность причинения повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ более 10 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 231-238);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят образец буккального эпителия (т. 2, л.д. 2-3);

-заключение эксперта №, 15-6,7-137/598-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

На представленных на исследование вещественных доказательствах: футболке «поло» (об. 1-5), шортах (об. 6), олимпийке (об. 8,9,9а) потерпевшего ФИО1, смыве на марлевом тампоне (об. 18),- найдена кровь человека 0?? группы. Состав и сочетание генетических признаков данной крови (об. 1,3,6,8,18) соответствует генотипу ФИО1 Таким образом с вероятностью 99,99 % не исключается её происхождение от ФИО1 Происхождение от ФИО2 исключается.

На клинке ножа (об. 16) и ручке (об. 17) обнаружена кровь человека. Состав и сочетание генетических признаков данной крови (об. 16, 17) соответствует генотипу ФИО1 Таким образом с вероятностью 99,99 % не исключается её происхождение от ФИО1 Происхождение от ФИО2 исключается.

На носках ФИО1 (об.7); джинсовых брюках (об. 10,11) и шортах (об. 12,13,14,15) ФИО2 обнаружена кровь человека А? группы. Состав и сочетание генетических признаков данной крови (об.7,10,11,13,15) соответствует генотипу ФИО2 Таким образом с вероятностью 99,99 % не исключается происхождение данной крови от обвиняемого ФИО2 Происхождение крови от потерпевшего ФИО1 исключается (т. 2, л.д. 8-18);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. На представленной одежде (брюках-джинсах чёрного цвета и спортивных шортах черного цвета с белыми полосками-вставками по бокам) имеется по два колото-резаных повреждения, расположенных: одно - в передней части одежды, район низа живота, второе - район верхней части левого бедра.

2. Данные повреждения на вышеуказанной одежде образованы одномоментно в результате двух проникающих колото-резаных повреждений клинком ножа с одним лезвием и шириной клинка не менее 20 мм. Повреждение ткани линейной формы спереди ориентированы на 12 и 6 часов условного циферблата часов, (УЦЧ). Повреждение ткани линейной формы слева ориентированы на 11 и 17 часов условного циферблата часов, (УЦЧ).

3. Данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом при глубине проникновения клинка от 50 до 70 мм т. 2 л.д. 30-41).

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от 27 сентября 2012 года под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был вхож в семью ФИО20, ранее сожительствовал с матерью ФИО2, она пригласила ФИО1 отметить ее день рождение, и он остался ночевать. В момент совместного распития спиртного ФИО1 ударил мать, за которую сын ФИО8 М.М. заступился. После чего ФИО1 и ФИО8 М.М. поговорили, конфликт был исчерпан. При этом, ФИО8 М.М. и его мать просили ФИО1 уйти домой, тот соглашался и не уходил. После ФИО1 просил ФИО2, то сходить за спиртным, то скинул его с кровати, то толкнул в туалете. При этом, ФИО8 М.М. просил ФИО1 его не трогать. И находясь совместно на кухне ФИО1 схватил нож и применил в отношении ФИО2, ударив им по ногам последнего. При этом, действия ФИО1 для ФИО2 стали неожиданными, он не верил, что тот станет применять нож по отношению к нему и был шокирован действиями ФИО1, вследствие чего ФИО8 М.М. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 обнаружены резаные раны на передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данные повреждения были причинены касательным и/или ударно-касательным воздействием (вколом) следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого могли сочетать в себе признаки как режущего, так и колющего предмета, например, острием/лезвием клинка ножа;

поверхностный рубец на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-9 ребер по средне-подмышечной линии, являющийся последствием заживления поверхностной раны или глубокой ссадины, участок гиперпигментации на задней поверхности тела в ягодичной области по верхневнутреннему квадранту справа, который является результатом заживления ссадины, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения были причинены в результате ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо при ударах и скольжению о таковой (таковые).

Давность причинения повреждений на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ более 10 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 231-238).

Из признанных судом достоверными показаний ФИО2 в ходе судебного следствия следует, что обнаруженные у него телесные повреждения причинил ему в ходе драки ФИО1

Как пояснил в судебном заседании ФИО8 И.М., являющийся очевидцем произошедших событий, ФИО1 в ходе ссоры нанес подсудимому ФИО2 удар ножом в ногу, затем получил от ФИО2 удар кулаком по лицу, вновь ударил ФИО2 ножом в другую ногу, замахнулся ножом третий раз, только после этого ФИО8 М.М. стал наносить удары ногой по голове ФИО1

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО1 помимо повреждений в области грудной клетки, обнаружены повреждения в области головы, которые в своей совокупности составили тупую закрытую черепно-мозговую травму, образовавшуюся в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью.

При этом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе ссоры действия ФИО1 в сравнении с действиями подсудимого были активными, он нанес ему две резаные раны, что представляло реальную опасность для здоровья ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел физическое превосходство, что его действия представляли опасность для ФИО2, и что последний имел основания защищаться от потерпевшего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 были совершены действия, представляющие непосредственное угрозу применения насилия опасного для жизни в отношении ФИО2, в связи с чем, у последнего возникло право на свою защиту, т.е. на необходимую оборону.

Вместе с тем, оценивая действия безоружного подсудимого в отношении потерпевшего ФИО1, у которого в руках был нож, и которому подсудимым нанесены удары ногой по лицу и голове, то есть уже в тот момент, когда потерпевший не применял насилие к ФИО2, суд приходит к выводу о том, что необходимости в нанесении потерпевшему ФИО1 такого количества ударов не имелось, что избранный ФИО2 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

Между деянием подсудимого и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Совокупность указанных выше доказательств полностью подтверждает вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. Само событие преступления, и вина ФИО2 в его совершении полностью доказана в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается вышеприведенными собственными признательными показаниями подсудимого, в которых он описал обстановку, предшествующую преступлению, обстоятельства причинения смерти ФИО1, а также последующие за этим события.

Также в обоснование вывода о виновности подсудимого суд принимает: показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО2, за исключением показаний свидетеля ФИО14, поскольку они, как не доказывают вину ФИО2 в совершенном деянии, так и не опровергают ее.

Правдивость всех указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что все доказательства по делу были добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, свидетели перед допросами, как в суде так и на предварительном следствии были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что квалификация действий ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения телесные повреждения в виде:

- в области туловища и конечностей: ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго и третьего пястно-фаланговых суставов, кровоподтеки на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции головки локтевой кости; на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 10 ребра на расстоянии 12 см от условно срединной линии (далее по тексту УСЛ); на левой боковой поверхности тела в проекции 12 ребра по средней подмышечной линии на расстоянии 23 см от УСЛ, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 9. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- резаная рана в области левого запястья на тыльной поверхности с распространением на кисть до проекции дистальных головок первой и второй пястных костей, которая при благоприятном исходе у живых лиц обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель, что в соответствии с п. 4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью;

- в области грудной клетки: закрытые переломы ребер справа: 3 ребра неполный по срединноключичной анатомической линии - разгибательного характера, 4 ребра неполный по срединноключичной анатомической линии разгибательного характера, 5 ребра неполный по задней подмышечной анатомической линии сгибательного характера, 6 ребра неполный по срединноключичной анатомической линии разгибательного характера и по задней подмышечной анатомической линии сгибательного характера, 7 ребра неполный по задней подмышечной анатомической линии сгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые при благоприятном исходе у живых лиц обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, что в соответствии с п.4 и п. 10 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение вреда здоровью средней тяжести,

как излишне вмененные, поскольку данные телесные повреждения не образуют состав ч. 1 ст. 108 УК РФ, а их причинение квалифицируется по ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ подсудимому ФИО2 не предъявлялось.

Обсуждая доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинил ФИО8 М.М., защищаясь от посягательства потерпевшего, Суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку от действий ФИО2, превышающих пределы необходимой обороны, наступила смерть ФИО1 Этот вывод суд делает на основании показаний самого подсудимого, а также очевидца произошедшего – Свидетель №1 Показания подсудимого и свидетеля ФИО8 И.М. соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта.

Изучением личности ФИО2 установлено следующее.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.М. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (Шифр по МКБ-10 F-60.301). Однако, степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 М.М. не нуждается. (т.2 л.д. 23-25).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии с:

п. «и, к» ч.2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 полных и правдивых показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (транспортировка в машину скорой медицинской помощи).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО8 М.М. пояснил, а также данное обстоятельство установлено судом с учетом показаний свидетелей, что если бы не поведение ФИО1 по отношению к нему (нанесение ударов ножом в ноги), то между ним и ФИО1 конфликт бы не произошел.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающими вину обстоятельствами являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья.

Иных, смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что, ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 УК РФ приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Арсеньевского городского округа Приморского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

образец крови трупа ФИО1, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь, кухонный нож с коричневой деревянной ручкой; вещи, принадлежащие ФИО1: футболка «поло», шорты с рисунком серо-белого цвета; пара носок; олимпийка черного цвета; штаны спортивные черного цвета; вещи, принадлежащие ФИО2: джинсовые брюки черного цвета, шорты черного цвета, одна темная дактилопленка, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Арсеньев следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Никитина