Дело №2-188/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-002926-59

Изготовлено 13.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика возмещение убытков в сумме 116 131 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», неустойку в сумме 350 169 рублей 14 копеек за период с 21.06.2024 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 403 рубля 64 копейки, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 2 610 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 550 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО3 на праве собственности принадлежит а/м BMW 730I, государственный регистрационный знак №.

По адресу: <...> в районе д. 14, 19.07.2023 года в 13:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и находившегося под её управлением, и автомобиля BMW 730I, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признана ФИО4

ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции с использованием приложения «ДТП.Европротокол».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2023 №29/08/23, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 730I, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 92 112 рублей 34 копейки, без учета износа 204 504 рубля 99 копеек. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 73 рубя 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 53 700 рублей.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (убытки) в сумме 99 806 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», неустойку в сумме 350 169 рублей 14 копеек, возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 2 610 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 550 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он 24.07.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Страховщиком организован осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от 06.08.2023, подготовленному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 40 100 рублей, с учетом износа составляет 34 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт принадлежащего истцу автомобиля, 08.08.2023 выплатило страховое возмещение в сумме 34 600 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 08.12.2023 №29/08/23, подготовленному по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 504 рубля 99 копеек.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2024 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 53 700 рублей. Согласно экспертному заключению от 20.05.2024, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 194 рубля 58 копеек, с учетом износа составляет 88 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 20.06.2024.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно подготовленному экспертом ФИО2 заключению эксперта от 23.12.2024 №0901-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 153 300 рублей, с учетом износа 93 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 188 200 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 93 рубля 49 копеек.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 23.12.2024 №0901-24 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 23.12.2024 №0901-24, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд при определении ущерба, причиненного истцу, руководствуется выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 65 000 рублей, исходя из следующего расчета: 153 300 рублей – 34 600 рублей – 53 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу начислении штрафа в сумме 32 500 рублей, исходя из следующего расчета: 65 000 рублей х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка:

- за период с 15.08.2023 по 20.06.2024 в сумме 369 157 рублей, исходя из следующего расчета: (153 300 рублей – 34 600 рублей) х 1% х 311 дней;

- за период с 21.06.2024 по 11.02.2025 подлежит начислению неустойка в сумме 153 400 рублей, исходя из следующего расчета: (153 300 рублей – 34 600 рублей – 53 700 рублей) х 1% х 236 дней.

В силу положений п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.

С учетом допущенного ответчиком нарушения суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещения убытков в сумме 34 806 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета: 188 200 рублей – 153 300 рублей – 93 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Основания для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отсутствуют.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 2 610 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 550 рублей.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что представленное стороной истца в материалы дела заключение подготовлено до обращения истца к финансовому уполномоченному, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на подготовку данного заключения.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 896 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: (65 000 рублей й + 34 806 рублей 51 копейка + 70 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 65 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей, убытки в сумме 34 806 рублей 51 копейка, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 610 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 550 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 896 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский