__" http-equiv=Content-Type>
54RS0003-01-2024-005497-75
Дело №2-473/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
08.12.2025г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Елапова Ю.В.
При секретаре Кравец А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2, АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам,о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что xx.xx.xxxx на 110 (109+920) километре автодороги К19Р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак __ __ регион под управлением ФИО2 (ответчик) и транспортного средства марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак __ __ регион под управлением ФИО1 (истец).
В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак __ __ регион под управлением водителя ФИО2 xx.xx.xxxx.р., формально усматривается нарушение п.9.1;10.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, однако ею был утрачен контроль за управлением транспортным средством и нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а именно, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Таким образом, определение об административном правонарушении __ __ от xx.xx.xxxx. по ст.12.24. КоАП РФ следует прекратить, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28.1 ч. 5 КоАП РФ, ст.24.5. ч. 1 п.2 КоАП РФ, а в действиях водителя автомобиля «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак __ __ под управлением водителя ФИО1, xx.xx.xxxx.р., нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило многочисленные скрытые, а также видимые повреждения.
Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак __ __ регион на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак __ __ регион на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование».
В связи с наличием пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, xx.xx.xxxx. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», после чего ему была выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение ООО «НАТТЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» __ от xx.xx.xxxx.:
Стоимость ремонта транспортного средства всего 4 952 417 рублей;
Стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа 1 502 452 рубля;
Стоимость транспортного средства 1 293 615 рублей;
Стоимость годных остатков транспортного средства 78 448 рубля.
Восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость экспертного заключения составила 35 000 рублей.
Соответственно, сумма ущерба составляет:
1293 615 (стоимость транспортного средства) - 78 448 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая выплата АО «АльфаСтрахование») = 815 167 рублей.
В соответствии с проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой ООО «МБЭКС» __ от xx.xx.xxxx.:
-в действиях водителя ФИО2, с учетом требований ПДД РФ, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, усматривается несоответствие требований п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, учитывающей дорожные условия, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства;
-в действиях водителя ФИО1, с учетом требований ПДД РФ, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не усматривается несоответствие требований п.10.1 ПДД РФ.
-фактические дорожные условия на месте рассматриваемого ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx. на ПО (109+920) км автодороги К19Р с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н __, под управлением ФИО2 и автомобиля Исудзу Эльф, г/н __, под управлением ФИО1, требованиям нормативнотехнических документов не соответствовали по причине наличия на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля Мицубиси Лансер, г/н __, под управлением ФИО2 в момент ДТП зимней скользкости в виде снежного наката и колеи глубиной более 3 см.
Одно явление (событие, процесс) выступает причиной другого явления (события, процесса), если первое по времени предшествует второму и является необходимым условием его возникновения (изменения, развития). Таким образом, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях участника ДТП ФИО2 (в части выбора скорости, учитывающей дорожные условия, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства) - находятся в причинной связи с ДТП; в действиях участника ДТП ФИО1, несоответствия требованиям ПДД РФ не выявлены и действия ФИО1 не находятся в причинной связи с ДТП; факт несоответствий дорожных условий на месте рассматриваемого ДТП требованиям нормативно-технических документов - находится в причинной связи с ДТП.
В соответствии с заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России:
Восстановление транспортного средства марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак __ __ регион экономически нецелесообразно.
Рыночная стоимость транспортного средства марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак __ __ регион на xx.xx.xxxx составляла 1 140 000 рублей.
Годные остатки транспортного средства марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак __ регион составляют 65 900 рублей.
Соответственно, сумма ущерба (транспортное средство) составляет:
1 140 000 (стоимость транспортного средства) - 65 900 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая выплата АО «АльфаСтрахование») = 674 100 рублей.
Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем (система налогообложения - патентная). xx.xx.xxxx. истец приобрел продовольственные и иные товары на оптовом рынке «Левобережный» для последующей реализации, однако в связи с дорожно-транспортным происшествием, товар реализовать не смог в связи с утратой целостности и потерей товарного вида.
В соответствии с товарными накладными от xx.xx.xxxx. сумма ущерба составила:
Товарный чек __ ИП ФИО3 - 597, 60 рублей; Товарный чек __ ИП ФИО3 - 1938, 00 рублей; Товарный чек __ ИП ФИО3- 9 674, 80 рублей; Товарный чек __ ИП ФИО3 - 9 344, 60 рублей; Товарный чек __ ИП ФИО4 - 4 093, 00 рублей; Товарный чек №Губарев5 - 15 696, 40 рублей; Накладная __ ИП ФИО5 - 13 438, 70 рублей; Накладная __ ООО «Наше Дело» - 31 316,00 рублей; Накладная __ ООО «Наше Дело» - 21 746, 00 рублей; Накладная __ ООО «Наше Дело» - 2 310,00 рублей. Сумма ущерба (за поврежденные товары) составляет 110 155 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд:
Привлечь в качестве соответчиков АО «Новосибирскавтодор», ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»;
Установить степень вины ФИО2, АО «Новосибирскавтодор», ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место xx.xx.xxxx на 110 (109+920) километре автодороги К19Р;
Взыскать, пропорционально установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии, с ответчиков ФИО2, АО «Новосибирскавтодор», ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии за поврежденное транспортное средство в размере 674 100 рублей копеек.
Взыскать, пропорционально установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии, с ответчиков ФИО2, АО «Новосибирскавтодор», ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии за поврежденные товары в размере 110 155 рублей 10 копеек.
Взыскать, пропорционально установленной степени вины в дорожно-транспортном
происшествии, с ответчиков ФИО2, АО «Новосибирскавтодор», ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы (экспертное заключение ООО «НАТТЭ») в размере 35 000 рублей;
Взыскать, пропорционально установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии, с ответчиков ФИО2, АО «Новосибирскавтодор», ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины;
Взыскать, пропорционально установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии, с ответчиков ФИО2, АО «Новосибирскавтодор», ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 600 рублей (том 1, л.д.3-5; том 2, л.д.88-91).
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила суд уточненное исковое заявление удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признал, частично, только в части возмещения ущерба причиненного автомобилю истца и только в ? части от ущерба, в виду того, что истец сам нарушал правила ПДД, двигаясь на автомобиле по обочине дороги, а поэтому с учетом вины самого истца и трех ответчиков, ответственность за ущерб с ответчиков подлежит взысканию только в размере ? части с каждого. Просил суд в остальной части уточненного иска отказать,
Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор», по доверенности ФИО8, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, просил суд в уточненном иске отказать.
Представитель ответчика ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», по доверенности ФИО9, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, просил суд в уточненном иске отказать.
Представитель третьего лица по делу: АО «Альфа страхование», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, считает, что заявленные уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению частично, по отношению к ответчику ФИО2, а в отношении ответчиков АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», в уточненном иске, следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx на 110 километре автодороги К19Р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак __ 154 регион под управлением ФИО2 (ответчик) и транспортного средства марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак __ 54 регион под управлением ФИО1 (истец).
В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак __ 154 регион под управлением водителя ФИО2 xx.xx.xxxx.р., формально усматривается нарушение п.9.1;10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак __ 54 под управлением водителя ФИО1, xx.xx.xxxx.р., нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило многочисленные скрытые, а также видимые повреждения.
Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства марки «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак __ 54 регион на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак __ 154 регион на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование».
xx.xx.xxxx. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Судом по делу, была назначена, судебная экспертиза.
Согласно, выводов, указанных в заключении эксперта ООО «МБЭКС», __ от xx.xx.xxxx., следует, что:
Вопрос __ Соответствовали или нет фактические дорожные условия на месте рассматриваемого ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx на ПО (109+920) км автодороги К19Р с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н __154, под управлением ФИО2 и автомобиля Исудзу Эльф, г/н __, под управлением ФИО1, требованиям нормативно-технических документов?
Ответ на вопрос __ Фактические дорожные условия на месте рассматриваемого ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx на ПО (109+920) км автодороги К19Р с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н __154, под управлением ФИО2 и автомобиля Исудзу Эльф, г/н __, под управлением ФИО1, требованиям нормативно-технических документов не соответствовали по причине наличия на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля Мицубиси Лансер, г/н __154, под управлением ФИО2 в момент ДТП зимней скользкости в виде снежного наката и колеи глубиной более 3 см.
Подробная информация содержится в исследовательской части заключения.
Вопрос __ Какими пунктами ПДД РФ в первую очередь должны были руководствоваться участники дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возникшей перед ДТП, произошедшим xx.xx.xxxx. на ПО (109+920) км автодороги К19Р с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н __154, под управлением ФИО2 и автомобиля Исудзу Эльф, г/н __ под управлением ФИО1?
Ответ на вопрос __ Водитель ФИО2 в первую очередь должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возникшей перед ДТП, произошедшим xx.xx.xxxx. на ПО (109+920) км автодороги К19Р с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н __154, под управлением ФИО2 и автомобиля Исудзу Эльф, г/н __ под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 в первую очередь должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возникшей перед ДТП, произошедшим xx.xx.xxxx. на ПО 09+920) км автодороги К19Р с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н __154, под травлением ФИО2 и автомобиля Исудзу Эльф, г/н __ под управлением ФИО1
Подробная информация содержится в исследовательской части заключения.
Вопрос __ Соответствуют ли, действия водителей требованиям ПДД РФ, относящимся к «осматриваемой дорожно-транспортной ситуации?
Ответ на вопрос __ Действия водителя ФИО2, с учетом требований ПДД РФ относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации - не верны и не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, учитывающей дорожные условия, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Действия водителя ФИО1, с учетом требований ПДД РФ, относящимся к «осматриваемой дорожно-транспортной ситуации (в момент возникновения опасности - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) - верны и соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Подробная информация содержится в исследовательской части заключения.
Вопрос __ Усматривается ли в действиях водителя транспортного средства марки Мицубиси Лансер, г/н __154, несоответствие п.10.1 ПДД РФ?
Ответ на вопрос __ В действиях водителя транспортного средства марки Мицубиси Лансер, г/н __154 усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ.
Подробная информация содержится в исследовательской части заключения.
Вопрос __; В случае, если в действиях участников ДТП усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, или установлен факт несоответствия дорожных условий на месте рассматриваемого ДТП требованиям нормативно-технических документов, находятся ли эти соответствия в причинной связи с ДТП?
Ответ на вопрос __ Несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ в действиях участника ДТП ФИО2 (в части выбора скорости учитывающей дорожные условия, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства) - находятся в причинной связи с ДТП; в действиях участника ДТП ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ - соответственно действия ФИО1 не находятся в причинной связи с ДТП; факт несоответствия дорожных условий на месте рассматриваемого ДТП требованиям нормативно-технических документов - находится в причинной связи с ДТП.
Подробная информация содержится в исследовательской части заключения.
Вопрос __ Располагали или нет участники ДТП технической возможностью избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации? Установить причинно-следственную связь наступивших последствий в виде столкновения транспортных средств?
Ответ на вопрос __ В данном случае не представляется возможным обоснованно и достоверно ответить на данный вопрос в силу положения статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и установить - располагали или нет участники ДТП технической возможностью избежать столкновения в Рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Первичным явлением являлось попадание шин колес на зимнюю скользкость (первичное событие, которое явилось необходимым условием второго события - ДТП).
Подробная информация содержится в исследовательской части заключения.
Вопрос __ Какова, с технической точки зрения, причина выезда автомобиля Мицубиси Лансер, г/н __, на полосу встречного движения?
Ответ на вопрос __ С технической точки зрения причиной выезда автомобиля Мицубиси Лансер, г/н __154, на полосу встречного движения являлось попадание шин колес на зимнюю скользкость.
Подробная информация содержится в исследовательской части заключения.
Вопрос __ Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Эльф г/н __ на дату ДТП - xx.xx.xxxx. с учётом износа и без учёта износа? Определить рыночную стоимость автомобиля Исудзу Эльф г/н __ на дату ДТП - xx.xx.xxxx. В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить какова стоимость годных остатков?
Ответ на вопрос __; Стоимость восстановительного ремонта __ на дату ДТП - xx.xx.xxxx г. без учёта износа - восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Эльф г/н __ на дату ДТП - 05.01.2024г. с учётом износа - 869 280 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Исудзу Эльф г/н __ на дату- ДТП - xx.xx.xxxx. - 1 000 000 рублей. В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта определена стоимость годных остатков в размере 54 782 рубля.
Подробная информация содержится в исследовательской части заключения (том 1, л.д.145-146).
Судом по делу, была назначена, судебная повторная автотовароведческая экспертиза.
Согласно, выводов, указанных в заключении эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, __ от xx.xx.xxxx., следует, что:
По вопросу 1:
«Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Эльф г/н __ на дату ДТП - xx.xx.xxxx г. с учётом износа и без учёта износа? Определить рыночную стоимость автомобиля Исудзу Эльф г\н __ на датуДТП - xx.xx.xxxx.? В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить какова стоимость годных остатков?
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Эльф г/н __ на дату ДТП - xx.xx.xxxx. составляет, без учета износа 5 505 300 (Пять миллионов пятьсот пять тысяч триста) рублей; с учетом износа 1 778 300 (Один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч триста) рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Исудзу Эльф г/и __54 на дату ДТП - xx.xx.xxxx г., составляла 1 140 000 (Один миллион сто сорок тысяч) рублей.
Восстановление автомобиля экономически не целесообразно.
Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет: 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей(том 2, л.д.55-79).
Соответственно, сумма ущерба (транспортное средство) составляет:
1 140 000 (стоимость транспортного средства) - 65 900 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая выплата АО «АльфаСтрахование») = 674 100 рублей.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
То есть, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Российское гражданское законодательство обязывает к возмещению только прямых убытков.
Косвенные убытки, созданные не только правонарушительным действием, но и другими сопутствующими обстоятельствами, т.е. созданные в связи со случайными обстоятельствами, «убытками» в значении ст.15 Гражданского кодекса РФ не являются.
При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, повлекшим ущерб истца.
Истцом не представлены соответствующие доказательства в отношении ответчиков АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».
Заявленные истцом убытки носят косвенный (опосредованный) характер, поскольку они возникли не в результате непосредственного воздействия действий АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на объект или право истца, а явились следствием нарушений положений ПДД РФ со стороны участников ДТП от 05.01.2024г., что исключает привлечение ответчиков АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к ответственности в виде убытков.
Противоправное поведение ответчика ФИО2, повлекшее убытки истца, выражается в нарушении запрета, установленного пунктом 1.5., 10.1 ПДД РФ, что подтверждается следующим.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, 05.01.2024г. ФИО2, двигаясь на автомобиле Мицубиси Лансер, г/н __154 по автомобильной дороге KI9Р на 110 км потеряла управление и автомобиль стало кидать из стороны в сторону. Пытаясь восстановить контроль за управлением и нарушив расположение транспортного средства на проезжей части и выехала на встречную полосу движения, где и совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем, принадлежащим истцу.
Водитель ФИО2 управляла автомобилем в условиях достаточной видимости, при отсутствии иных участников движения, то есть в условиях видимости, позволяющей водителю оценивать дорожные условия.
Согласно п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, в действиях ФИО2 имеет место несоответствие требованиям п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая то обстоятельство, что движение осуществлялось в зимнее время суток, без каких-либо ограничений, ФИО2 должна была при всей степени заботливости, внимательности и осмотрительности предпринять меры для безопасного движения, чего ФИО2 не было сделано.
В данном случае ФИО2 как водитель, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обязана была выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Однако, данные меры ответчиком ФИО2, не были предприняты в полном объеме, что свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО2, указанных Правил дорожного движения РФ.
Дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Тактика вождения (избранный скоростной режим и действия водителя при обнаружении препятствия, наличие которого в данном конкретном случае вообще не доказано) избрана водителем самостоятельно.
Безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя, он был обязан руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.
Поскольку обстоятельства, объективно препятствующие водителю оценить дорожные условия и принять соответствующие меры, отсутствовали, суд считает, что водитель ФИО2, пренебрегла требованиями ПДД (п.1.5 и п.10.1).
Причинно-следственная связь и нарушение ответчиком ФИО2, правил ПДД РФ установлена также и в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx г., эксперт фактически пришел к аналогичным выводам.
Из объяснений водителя ФИО2: «... я пыталась выровнять автомобиль, но не смогла, в результате чего я не справилась с управлением и мой автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобиль.. .».
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в момент возникновения опасности должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, наличие вынесенного в отношении водителя определения от xx.xx.xxxx. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии со стороны водителя нарушений ПДД РФ.
Отсутствие указания на нарушение водителем п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ в рамках административного производства свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, но не исключает виновность водителя в нарушении п.1.5; п.10.1 ПДД и совершенном ДТП.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2024г. __ КГ__К4, правовая позиция по которому вошла в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (п. 6), разъяснено, что «постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами
В связи с изложенным, руководствуясь имеющими в материалах дела документами следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло по вине водителя ФИО2, в результате неверно выбранного водителем скоростного режима движения и выезда на встречную полосу движения.
Суд считает, что водитель ФИО2 имела возможность в рассматриваемой дорожной обстановке избежать ДТП, обратное не доказано.
Указанное исключает возможность привлечения ответчиков АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к ответственности в виде убытков, поскольку возникновение вреда не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».
Суд считает, что в требованиях истца к ответчикам АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», следует отказать.
По требованиям истца в части взыскания ущерба за поврежденные товары в размере 110 155 рублей 10 копеек, суд считает, что таковые требования, не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
В нарушение указанных требований, истцом не представлены в материалы дела достоверные и объективные доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в связи с уничтожением товара.
В материалы дела представлены чеки на сумму о приобретении товара у разных лиц.
Истцом указано о том, что товар приобретался для реализации, а для целей перевозки истцом привлекалось третье лицо.
В этой связи не представляется возможным установить, если товар перевозился иным лицом за плату на ином транспортном средстве, как товар мог быть поврежден или уничтожен при ДТП с участием истца.
Кроме того, невозможно из материалов дела установить, что конкретно произошло с товаром, недостатки (повреждения) товара ничем не зафиксированы.
Административный материал, составленный по факту ДТП, не содержит сведений о наличии товара, на который ссылается истец.
В материалы дела не представлены акты о списании товара.
С учетом изложенного, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства: -принадлежности ему якобы утраченного товара; -местонахождения товара в момент ДТП и его конкретного количества (нет документов на перевозимый товар); -подтверждающие факты повреждения и списания товара.
Отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что какой-либо конкретный товар был поврежден или уничтожен в результате ДТП, а поэтому суд считает, что в указанном требовании истца, следует отказать.
Суд считает, что со стороны ответчиков АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», отсутствует неправомерное поведение, повлекшее причинение вреда истцу по следующим основаниям.
В заключении __ от xx.xx.xxxx. эксперт ФИО10 указывает как одну из возможных причин ДТП - наличие на дорожном полотне зимней скользкости в виде снежного наката и колеи глубиной более 3 см.
АО «Новосибирскавтодор» выполняет по заданию Заказчика работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Тогучинском, Новосибирском районах Новосибирской области на условиях, предусмотренных Контрактом, на основании государственного контракта __ заключенного с ГКУ НСО «ТУАД».
Приложением 2 к Контракту предусмотрен перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Тогучинском районе Новосибирской области, содержание которых осуществляет АО «Новосибирскавтодор», где указаны сведения о эксплуатационной категории автомобильных дорог.
Строкой 2 Приложения __ к Контракту предусмотрено, что автомобильная дорога «К-19р» Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО) относится к эксплуатационной категории Н-2.
Согласно п.п. а п.4.3 Контракта приемка выполненных работ производится для автодорог, обозначенных кодом Н-1 и Н-2, - круглогодично-нормативное. При нормативном содержании дорог, обозначенных кодом Н-1 и Н-2 в соответствии с «Перечнем автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Тогучинском, Новосибирском районах Новосибирской области» (Приложение __ к Контракту), приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями, указанными в «Требованиях к показателям, характеризующих содержание автомобильных дорог» (Приложение __), площадок пунктов весового контроля в соответствии с требованиями «Описания объекта закупки» (Приложения __).
Согласно п.2 Контракта Подрядчик обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р __ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п.5.2.7 контракта заказчик обязан осуществлять оценку уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них, проводить обследования состояния, сети дорог, указанных в Приложении __ к Контракту «Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Барабинском районе Новосибирской области», на предмет выявления нарушений транспортно-эксплуатационного состояния автодорог, давать оценку транспортно-эксплуатационного состояния автодорог в соответствии с действующими отраслевыми нормативными документами (ГОСТ, ВСН, СТП ТУАД, Приказы и распоряжения Минтранса Новосибирской области, Минтранса РФ, ОДН, ОДМ.).
Согласно акту приемки выполненных работ __ от .... Подрядчиком АО «Новосибирскавтодор» были сданы, а Заказчиком ГКУ НСО ТУАД в рамках государственного контракта __ от xx.xx.xxxx. были приняты выполненные работы по нормативному содержанию автомобильной дороги «К-19Р» Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО).
В ходе выполнения работ по содержанию автомобильной дороги «К-19Р» Новосибирск - Ленинск- Кузнецкий (в границах HCО) Подрядчик 05.01.2024г. на 100-147 км автомобильной дороги «К-19Р» Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО), включая спорный 109+920 км, АО «Новосибирскавтодор» осуществлялись работы по очистке снега с проезжей части и россыпи ПСС с 08 час. 00 мин. по 19 час. 40 мин. с использованием специальной техники МТЗ, что подтверждается записью в журнале производства работ от 05.01.2025г., а также систем навигации о движении специальной техники в дату ДТП в это время.
В рамках Контракта предусмотрено составление промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги между Заказчиком и Подрядчиком. В данном случае такая ведомость составлена и по спорной автодороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий», согласно представленному документу, на проезжей части спорного километра не обнаружено нарушение нормативного срока снегоочистки и ликвидации зимней скользкости, снежного наката.
Наличие скользкости на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с п.5.2.2 ГОСТ Р __ является допустимым.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.__ Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года __). Как следует из пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003г. __ существуют следующие виды зимней скользкости: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
В соответствии с п.8 ГОСТ Р __ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Нормативный срок ликвидации снега и зимней скользкости согласно таблице 8.1 к п.8 ГОСТ Р __ устанавливается в зависимости от вида снежно-ледяных образований и категории дорог.
В соответствии с п.9.5 ГОСТ Р __ толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.
Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительно» состояние автомобильной дороги могла бы быть возложена на дорожную организацию, осуществляющую содержание дороги, при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков и при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.
В материалы дела не представлена достоверная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ __ "Дороги автомобильные" Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием", и позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ.
Так, замеры коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием на месте дорожно- транспортного происшествия не производились, никаких доказательств того, что коэффициент сцепления в месте ДТП не соответствовал ГОСТ в деле не имеется, следовательно, дорожных условий, сопутствующих ДТП не установлено. Между тем, обстоятельства измерения и фиксации данных замеров имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
На странице 22 заключения __ от xx.xx.xxxx. экспертом ФИО10 допущена грубая ошибка, которая выражена в том, что на спорном участке автомобильной дороги на проезжей части обнаружена колея значительной глубины.
При этом на странице 23 заключения, эксперт ФИО10 в качестве подтверждения своего вывода приводит рисунок __ рисунок __ где якобы видна колея на проезжей части, однако данные фотографии сделаны сотрудниками ГИБДД в конечном местоположении транспортного средства - на обочине.
Даже если смотреть на схему места ДТП, сделанную сотрудниками ГИБДД, заднее колесо автомобиля Митсубиси Лансер находится на обочине, где и была сделана фотография. Если смотреть на фотографию с рисунка __ в полном формате, а не обрезанном, как сделал это судебный эксперт ФИО10, то отчетливо видно, что автомобиль Митсубиси Лансер находится на обочине.
Более того, согласно протокола осмотра ДПС ОГЦБДД ОМВД России по Тогучинскому району, в котором такое повреждение дорожного полотна как «колея» не выявлена, ее размеры специализированными измерительными приборами не измерялись, соответственно эксперт самовольно и ошибочно обнаружил такое повреждение, руководствуясь с фотографиями обочины, а не проезжей части.
На схеме места ДТП от xx.xx.xxxx., отчетливо видно, что задние колеса ТС Митцубиси Лансер г/н __154 расположены за пределами дорожного полотна - на обочине.
Пунктом 7 приложения __ к контракту __ установлено, что содержание в весенне-летне-осенний и зимний период предусматривает выполнение следующих видов работ в указанные в «Описание объекта закупки» сроки: Очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов; Россыпь противогололёдных материалов; Очистка при россыпи; Установка, уборка и ремонт снегозащитных щитов и заборов; Очистка отверстий труб от снега и льда; Закрытие на зиму и открытие отверстий труб; Очистка дорожных знаков от снега и грязи; Очистка ограждений от снега и грязи, уборка снега у ограждений и за ограждением; Очистка от снега автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей; Очистка тротуаров, посыпка песком тротуаров и автобусных остановок; Ямочный ремонт покрытия холодными а/б смесями; Патрулирование по обеспечению безопасности движения; Устройство снежных траншей; Вывозка уплотненного снега с полосы отвода; Содержание площадок пунктов весового контроля; Раскрытие обочин и откосов насыпи не менее чем на 1 м по длине откоса; Замена повреждённых знаков и стоек / замена и установка сигнальных столбиков; Установка новых знаков; Содержание светового табло; Содержание световых приборов установленных на пешеходных переходах и внутри них; Замена ламп в светильниках опор освещения; Содержание оборудование ТП (КТПН) в чистоте; Осмотр трансформаторов без их отключения; Очистка прохода к трансформаторной подстанции (Комплектной трансформаторной подстанции от снега.
Таким образом, устранение такого недостатка как «колейность» не предусмотрено условиями контракта __ заключенного с ГКУ НСО ТУАД.
Таким образом выводы судебного эксперта ФИО10 относительно наличия на дорожном полотне зимней скользкости не подтверждается представленными документами, а дефект дорожного полотна в виде колейности не относится к ответственности подрядной организации АО «Новосибирскавтодор», соответственно доводы истца, о наличии в действиях АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», противоправности, которая привела к тому, что ФИО2 потеряла контроль над транспортным средством, что и привело к настоящему ДТП являются несостоятельными.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу положений статьи 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, заключения экспертов, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении эксперта, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
При этом суд критически относится к представленным выводам судебного эксперта ФИО10 в подтверждение наличия в действиях АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», вины в содержании автомобильной дороги.
На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчика ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца, возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, а так же расходы понесенные истцом по делу в виде: проведение досудебной экспертизы в ООО «НАТТЭ» в размере 35 000 рублей (том 1, л.д.15); расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 600 рублей (том 2, л.д.47;49;51;53).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 674 100 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в ООО «НАТТЭ» в размере 35 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 600 рублей и возврат госпошлины в размере 9 941 рубль.
В остальной части иска – отказать.
В исковых требованиях истца ФИО1, к ответчикам АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, в Новосибирский областной суд, через данный суд.
Судья подпись Ю.В. Елапов
__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска
Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025г.