УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Недошковской Е.Д.

При секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чисмена-Транс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец С.Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чисмена-Транс», в котором просит взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 229 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873 рубля, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по частичной разборке ТС (дефектовке) в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 119,50 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а результате которого автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности С.Е.В. получил многочисленные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным уполномоченным сотрудником полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель И.А.Г., управлявший автомобилем LADA Vesta, без государственного регистрационного знака. Согласно указанному определению и собранному административному материалу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель И.А.Г. управляя автомобилем LADA Vesta, без государственного регистрационного знака совершая съезд с автовоза, на котором он доставил указанный автомобиль в <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Е.В.. Таким образом, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца полностью подтверждаются административным материалом. Кроме того, согласно административному материалу, место работы примирителя вреда И.А.Г. является ООО «Чисмена-Транс». Не зная размера реального ущерба, истец организовал проведения независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № на оказание экспертных услуг, заключенного с «Эксперт ВЛСЭ» ИП С.А.Н.. Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки составляет 229 100 рублей без учета износа ТС. Истец уведомил телеграммой ответчика о предстоящем осмотре принадлежащего ему транспортного средства независимым экспертом. Ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца. За направление телеграммы истцом понесены расходы в размере 119,50 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. За организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное экспертом С.А.Н. полностью соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля, заявителем были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Указанные расходы по частичной разборке автомобиля заявителя были вынуждены, так как экспертном без разборки ТС невозможно было зафиксировать все, в том числе скрытые повреждения, полученные в результате ДТП. Таким образом, с ответчика ООО «Чисмена-Транс» подлежит взысканию – сумма материального ущерба в размере 229 100 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги, а также за оплату государственной пошлины, проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые также подлежать возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец С.Е.В., представитель истца по доверенности А.П.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ООО «Чисмена-Транс» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо И.А.Г. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

По правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес> при движении задним ходом водитель И.А.Г. управляя транспортным средством Лада Веста без госномера, VIN: №, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло государственный номер № принадлежащего С.Е.В..

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИОПС ОДДПС ГАИ МВД старшего лейтенанта Г.А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату проведения оценки составляет 229 100 рублей без учета износа транспортного средства.

Суд, оценив представленное заключение, считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено специалистом имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию. Заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик не воспользовался.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, возник вследствие действий (бездействия) ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 229 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 25000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ООО «Чисмена-Транс» расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства (дефектовке) в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 119,50 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7873 рублей.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чисмена-Транс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чисмена-Транс» ИНН № КПП № ОГРН № в пользу С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> материальный ущерб в размере 229 100 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства (дефектовке) в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 119,50 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 873 рублей, а всего 275 292 (двести семьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Д.Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: