Решение по делу № 2-130/2023 от 14.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, медицинских расходов, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-130/2023 (2-4857/2022)

УИД 43RS0001-01-2022-007685-68

14 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, медицинских расходов, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Ответчик, Общество) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования, Обществом выдан полис «Финансовый резерв» (Версия {Номер изъят}) № {Номер изъят}. {Дата изъята} Истец получил бытовую травму ноги, а именно, повреждение { ... } в результате чего утратил трудоспособность с {Дата изъята} по {Дата изъята}. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой в размере 75203 руб. 08 коп., Общество отказало в указанной выплате, так как полученная истцом травма не является страховым случаем. Отказано в выплате страхового возмещения и при направлении претензии. Финансовым уполномоченным в решении от {Дата изъята} отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. ФИО1 полагая, что его права, как потребителя финансовых услуг по договору страхования были нарушены, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховую выплату в размере 75203 руб. 08 коп., медицинские расходы в размере 46603 руб., упущенную выгоду в сумме 2404 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 173268 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 173739 руб. 09 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, из которого следует, что представленными в материалы дела документами факт наступления предусмотренного условиями страхования события не подтверждается, так как имевшиеся у Истца частичные разрывы { ... } не предусмотрены Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований Истца, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования, Обществом выдан полис «Финансовый резерв» (Версия {Номер изъят}) № {Номер изъят} (программа «Оптима»). Страховая сумма - 1 504 061 руб. 56 коп. Ответчику уплачена страховая премия в размере173268 руб. Срок действия полиса - с 00:00 {Дата изъята} по 24:00 {Дата изъята}.

В соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия {Номер изъят}), телесное повреждение Застрахованного лица в результате несчастного случая (травма) - нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая и произошедшее в течение срока страховании и в период страхового покрытия (п. 4.2.4).

Согласно приложению № 1 к Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (Версия {Номер изъят}), которые применяются при страховании по программе «Оптима», «Оптима+», «Комфорт». В данной таблице отражены следующие травмы колена и/или голени (S80 - S89 по МКБ-10): разрыв мениска; S83.4, S83.5 - разрыв (внутренней и/или наружной) боковой связки коленного сустава разрыв (задней и/или передней) крестообразной связки коленного сустава.

Размер страховой выплаты при разрыве одного мениска и одной связки, при S83.7 - нескольких структур коленного сустава (травма (наружного) (внутреннего) мениска в сочетании с травмой (боковой) (крестообразной) связок) - составляет 5% от страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.2 Общих примечаний к Таблице выплат Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» выплата производится при разрывах связок, менисков.

{Дата изъята} истец получил бытовую травму ноги, а именно, повреждение { ... }

Из заключения МРТ следует, что { ... }.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 проходил лечение в КОГБУЗ «{ ... }», утратил трудоспособность с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 26-41).

Согласно представленной справке ООО «Доктор Лайт» от {Дата изъята} об оплате медицинских услуг, ФИО1 понес расходы за медицинские услуги в сумме 46 603 руб.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением {Номер изъят} в связи с выплатой страхового возмещения в размере 75 203 руб. 08 коп.

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» направило истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что травма, полученная истцом, не является страховым случаем.

{Дата изъята} истцом вручена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 75 203 руб. 08 коп. и возместить медицинские расходы в размере 46 603 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По результатам обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесено решение от {Дата изъята} № {Номер изъят}, которым Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ЗАО «РУСМАКШЛЕКС», предметом которой являлось проведение медицинской экспертизы для установления факта наступления страхового случая по договору страхования.

Из заключения медицинской экспертизы от {Дата изъята} № {Номер изъят} следует, что представленными документами факт наступления предусмотренного условиями страхования события не подтверждается, так как имевшиеся у Заявителя частичные { ... } не предусмотрены Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая.

Таким образом, Финансовый уполномоченный, проанализировав представленные Заявителем и АО «СОГАЗ» сведения и документы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и взыскания страхового возмещения по договору страхования, поскольку событие, произошедшее {Дата изъята}, не является страховым случаем согласно условиям Договора страхования. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору страхования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от {Дата изъята} по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела, эксперты пришли к следующим выводам.

У ФИО1, {Дата изъята} года рождения, установлены следующие повреждения:

1.1. { ... }. То, что повреждение { ... } является именно разрывом, подтверждается данными жалоб на боли { ... }, данными анамнеза о непрямом характере травмы («подвернул ногу»), данными объективного обследования в ходе осмотра врача- травматолога-ортопеда от {Дата изъята} ({ ... }), данными магнитно- резонансной томографии { ... } от {Дата изъята}, от {Дата изъята} и от {Дата изъята};

1.2. { ... }. То, что повреждение { ... } является именно разрывом, подтверждается данными жалоб на боли в { ... }, данными анамнеза о непрямом характере травмы («подвернул ногу»), данными объективного обследования в ходе осмотра врача-травматолога-ортопеда от {Дата изъята} ({ ... } данными магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от {Дата изъята}, от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

2. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении — {Дата изъята}. Данный вывод подтверждается

сведениями из предоставленных медицинских документов (данные осмотра ФИО1 врачом-травматологом-ортопедом от {Дата изъята} и {Дата изъята}, данные магнитно-резонансной томографии { ... } от {Дата изъята}, от {Дата изъята} и от {Дата изъята}).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п. 3.1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни».

Согласно пункту 4.2.4 Условий страхования телесным повреждением застрахованного лица в результате несчастного случая (травма) является нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая и произошедшее в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

Согласно Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв {Номер изъят}», при наступлении страхового случая «Травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая №1 в процентах от страховой суммы, согласно Приложению №1 к Условиям страхования.

В Таблице выплат предусмотрены «Разрыв мениска свежий» и «Разрыв (внутренней и / или наружной) боковой связки коленного сустава и/или разрыв (задней и / или передней) крестообразной связки коленного сустава».

В соответствии с пп. 2.6.1, 2.6.2. Общих примечаний к Таблице выплат Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» выплата производится при разрывах связок, менисков.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что повреждение { ... } является именно разрывом, повреждение { ... } является именно разрывом.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее с ФИО1 {Дата изъята}, является страховым случаем и оснований для отказа выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате страховой суммы.

Размер страховой выплаты при разрыве { ... }, при S83.7 - нескольких структур коленного сустава (травма (наружного) (внутреннего) мениска в сочетании с травмой (боковой) (крестообразной) связок) - составляет 5% от страховой суммы, то есть в рассматриваемом случае составляет 75203 руб. 08 коп.

Являются обоснованными и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное оказание услуги страхования, положения которого распространяются на возникшие правоотношения сторон, поскольку из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что обязательства по выплате страховой суммы перед истцом не исполнены.

Рассматривая ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, суд усматривает исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Наряду с этим, учитывая, что направленная в адрес ответчика, претензия с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 20000 руб.

Рассматривая требование о взыскании медицинских расходов и упущенной выгоды, суд приходит к следующему выводу. Между АО «СОГАЗ» и ФИО1 возникли договорные отношения в связи с заключением {Дата изъята} договора страхования. Компенсация расходов на оказанные медицинские услуги не предусмотрена условиями указанного договора. Взыскание расходов на оказанные медицинские услуги, а равно и упущенной выгоды носит иную правовую природу и не связано с договорными отношениями и взысканием страховой премии. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд признает требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2 404 руб. 09 коп., которые истец основывает на лишении возможности получить доход по банковскому вкладу на сумму понесенных им расходов за оказанные медицинские услуги в размере 46 603 руб., не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истцом не доказано наличие причинной-следственной связи между противоправным поведением и упущенной выгодой, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что понесенные им расходы по оплате медицинских услуг в ООО «Доктор Лайт» в сумме 46 603 руб. 00 коп. связаны с травмой, полученной истцом {Дата изъята}, а не по иным обращениям за медицинской помощью. Соответственно данные требования о взыскании расходов на медицинские услуги и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 756 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение в сумме 75 203 руб. 08 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН {Номер изъят}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 756 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова