Решение по делу № 2-5/2023 от 27.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании процентов по кредитному договору, взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 27 апреля 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании процентов по кредитному договору, взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 28.08.2022 года между истцом и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в лице кредитного специалиста ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, цвет – серебристый, VIN №, стоимость автомобиля составила 930 000 рублей, согласно условиям договора автомобиль находится в технически исправном состоянии, не имеет повреждений, в дату заключения договора купли-продажи автомобиль осматривался только на соответствие комплектации и на наличие эксплуатационных дефектов, после приобретения автомобиля истец с привлечением специалистов произвел проверку качества приобретенного автомобиля, в результате проведенной проверки было установлено, что автомобиль имеет ряд неисправностей, которые влияют на процесс эксплуатации, все выявленные неисправности не были доведены до сведения покупателя. В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 28.08.2022 года, возложить на ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обязанность принять автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, цвет – серебристый, VIN №, взыскать с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, взыскать проценты, уплаченные по кредитному договору, взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные за услуги /оборудование (гарантия) по договору /счету № от 28.08.2022 года, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 72 900 рублей, уплаченные за комплексный продукт «Финансовая защита автомобилиста».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в дополнение указав, что в августе 2022 года он решил приобрести автомобиль Suzuki Grand Vitara, 28.08.2022 года он прибыл в автосалон, расположенный по адресу: <адрес> в данном автосалоне необходимого автомобиля не оказалось, однако представитель автосалона сообщил, что необходимый ему автомобиль находится в гор. Магнитогорск и будет доставлен в автосалон в течение рабочего дня, для приобретения автомобиля ему необходимо оформить кредит и страховку, он подписал необходимые документы для предоставления кредита, в том числе договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и договор с ООО «Д.С. Дистрибьютер». Интересующий его автомобиль был ему предоставлен в 20 часов 30 минут 28.08.2022 года, данный автомобиль он осмотрел только внешне, подписал договор купли-продажи, акт осмотра автомобиля, после чего забрал автомобиль из автосалона, 29.08.2022 года он прибыл по месту своего жительства в пос. Бреды, где с привлечением специалиста автомобиль был осмотрен, в результате осмотра было установлено наличие технических неисправностей автомобиля, в том числе слабая компрессия двигателя, отсутствие щупа масла в двигателе, не работала АБС, сильный износ приводного ремня. Данные недостатки являются существенными, влияют на эксплуатацию автомобиля, он вынужден был отказаться от эксплуатации автомобиля, обратился с претензией к продавцу, в удовлетворении его претензии было отказано, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Д.С. Дистрибьютер» после подписания договоров никаких услуг ему не оказывали, однако без заключения договоров с данными организациями специалист автосалона отказывался заключать договор купли-продажи автомобиля, в настоящее время автомобилем он также не пользуется, данный автомобиль на учет на свое имя не ставил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства все существенные условия данного договора между продавцом и покупателем были согласованы, до сведения покупателя было доведено техническое состояние приобретаемого автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, дополнительным соглашением к договору купли-продажи, в котором были отмечены все имеющиеся недостатки автомобиля, а также согласовательным листом, который заполнил покупатель.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютер» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлены письменные возражения на иск, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», истцу были оказаны услуги по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверка юридической чистоты транспортного средства, проверка благонадежности автосалона, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобрело у истца транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и обязалось перечислить денежные средства на счет истца, открытый кредитором, для дальнейшего погашения задолженности по договору потребительского кредита, услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, просил в иске отказать.

Третье лицо – КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 28.08.2022 года между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого продавец – ООО «ПЕРСПЕКТИВА» передал в собственность ФИО1 автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, цвет – серебристый, VIN № принадлежащий ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на основании договора купли-продажи от 28.08.2022 года (л.д. 8-13).

Стоимость указанного транспортного средства составила 930 000 рублей.

Согласно акта осмотра от 28.098.2022 года приобретаемый истцом автомобиль был осмотрен, согласно данному акту транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты (л.д. 15).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 28.08.2022 года следует, что при осмотре товара покупателем повреждений и эксплуатационных дефектов, не отраженных в акте осмотра транспортного средства, внешне не обнаружено (л.д. 14).

Кроме того, 28.08.2022 года между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору, предусматривающее приобретение покупателем транспортного средства с недостатками в виде: многочисленных повреждений и следов проведения ремонтных работ на кузове и салоне; неисправности двигателя, которая выражается в задирах цилиндров, вибрации двигателя, посторонних шумах при работе двигателя, течи масла, неисправности трансмиссии, неисправности тормозной системы, неисправности подвески и рулевого управления, неисправности электронного оборудования, кроме того, данным дополнительным соглашением продавец поставил покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства, приведена исходя из показаний одометра автомобиля, при этом имеются косвенные признаки изменения показаний одометра в меньшую сторону.

Также 28.08.2022 года истцом заключены договор о предоставлении финансовой защиты с ООО «Д.С. Дистрибьютер», договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Указанное транспортное средство приобретено истцом в том числе за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 28.08.2022 года №, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), при этом как следует из заявления истца, из кредитных средств 630 000 рублей направлены в пользу продавца транспортного средства – ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в качестве оплаты стоимости автомобиля, 180 000 рублей направлены в пользу ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в качестве оплаты услуг по договору и 72 900 рублей направлены в пользу ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в качестве оплаты услуг по договору (л.д. 31-37).

01.09.2022 год истец обратился с заявлением в ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 23-25).

В удовлетворении данного заявления ответчиком ООО «ПЕРСПЕКТИВА» отказано (л.д. 27).

15.09.2022 года истцом в адрес ООО «ПЕРСПЕКТИВА» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая оставлена без ответа (л.д. 28-29).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

С целью определения технического состояния автомобиля, приобретенного истцом, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 19.03.01 от 19.03.2023 года следует, что на автомобиле Suzuki Grand Vitara 1.6, гос. номер №, 2008 года выпуска, VIN № имеются дефекты (неисправности) в виде повреждений капота, задней правой боковины, не качественного ремонта и окраски переднего правого крыла, передней правой двери, повреждений накладки (расширения) передней правой двери, обивки спинки переднего левого сиденья, правого воздуховода передней панели, высоковольтных проводов третьего цилиндра двигателя, установки свеч зажигания, не предусмотренных заводом-изготовителем, отсутствия щупа проверки уровня масла, низкой компрессии в цилиндрах двигателя, ниже минимально допустимого значения, значительного подтекания масла из коробки передач и раздаточной коробки, подтекания жидкости из передних амортизационных стоек, повышенного износа клиновидного (приводного) ремня, выявленные недостатки (неисправности) получены в процессе неправильной эксплуатации автомобиля, выявленные экспертом дефекты (неисправности) не являются недостатками, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля и представляют опасность при его эксплуатации, наружные повреждения капота, задней правой боковины, не качественного ремонта и окраски переднего правого крыла, передней правой двери, повреждений накладки (расширения) передней правой двери, обивки спинки переднего левого сиденья, правого воздуховода передней панели, возможно визуально обнаружить без специальных технических познаний, остальные дефекты (неисправности) невозможно обнаружить без специальных технических познаний и специального технического оборудования, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков по среднерыночным расценкам в Челябинской области составляет без учета износа 163 525 рублей, с учетом износа 89 953 рубля.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцом по оспариваемому договору купли-продажи от 28.08.2022 года было приобретено транспортное средство - автомобиле Suzuki Grand Vitara, имеющее недостатки, которые были оговорены как в договоре купли-продажи, так и в дополнительном соглашении к данному договору, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся у автомобиля недостатки в виде дефектов и неисправностей не являются недостатками, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля и представляют опасность при его эксплуатации, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 28.08.2022 года.

Также суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки товара были оговорены продавцом, что прямо следует из текста договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, акта осмотра, согласовательного листа, собственноручно заполненного истцом при заключении договора купли-продажи.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи истцом не оспорено, при этом истец в судебном заседании подтвердил факт его подписания, а также подтвердил факт заполнения согласовательного листа.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1 к ООО «ПЕРСПЕКТИВА», поскольку нарушений прав истца как потребителя не допущено, он полностью информирован о всех существенных характеристиках приобретаемого им товара, которые его устроили он принял данный товар, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 28.08.2022 года, о возложении обязанности принять автомобиль Suzuki Grand Vitara, взыскании денежных средств в размере 930 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от 28.08.2022 года, взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, надлежит отказать.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченных за услуги /оборудование (гарантия) по договору /счету № от 28.08.2022 года в виду следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

28.08.2022 года ФИО1 ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, добровольно подал в ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера. Подписав заявление, ФИО1 согласился с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

Доказательств того, что заключение договора независимой гарантии с ООО «Д.С.Дистрибьютор» являлось условием выдачи кредита ФИО1 и ставилось третьим лицом «ЛОКО-Банк» в зависимость от наличия либо отсутствия возможности получения истцом кредита у указанной кредитной организации, в суд не представлено, при этом пояснения истца в судебном заседании об отказе со стороны представителя ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства без заключения договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор», какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

28.08.2022 года ФИО1 выдан сертификат, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии «Программа53.1»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор от 28 августа 2022 года; наименование бенефициара – КБ «ЛОКО-Банк»; срок действия независимой гарантии - 84 месяца, стоимость программы - 180 000 рублей.

В пункте 2.1 Условий независимой безотзывной гарантии указано на согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Денежные средства в размере 180 000 рублей перечислены на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнило перед ФИО1 обязанность по предоставлению гарантии, то есть фактически оказало ему услугу, которую он оплатил.

Согласно п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что ни одно из вышеуказанных условий прекращения обязательств гаранта на дату рассмотрения искового заявления не наступило, условиями установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, выданная ответчиком гарантия продолжает действовать по настоящее время, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченных за услуги /оборудование (гарантия) по договору /счету № от 28.08.2022 года, надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2022 года ФИО1, одновременно с заключением кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заключил опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по условиям которого ответчик обязался по заявленному клиентом требованию выкупить у истца транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита от 28.08.2022 №, таким образом, обеспечивает погашение обязательств кредитора перед заемщиком.

В счет оплаты опциона на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» со счета ФИО1 была списана сумма в размере 72 900 рублей, составляющая стоимость указанной услуги, что ответчиком не опровергнуто (л.д. 37).

Заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 года при оформлении кредитного договора ФИО1 выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста» № с указанием видов и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата 36 месяцев и стоимостью 72 900 рублей.

Поскольку ФИО1 сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за указанный сертификат.

Из справки КБ «ЛОКО-Банк» (АО), представленной истцом в судебное заседание следует, что по состоянию на 25.03.2023 года все обязательства по кредитному договору от 28.08.2023 года заемщиком ФИО1 выполнены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом и погашения кредитной задолженности, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 2.8 общих условий договора), в данном случае применению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд полагает, что в период с 28.08.2022 года, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты опциона и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором от 28.08.2022 №, истец не обращался.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках данного спора истец в качестве потребителя услуг является экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений, то суд устанавливает наличие именно в действиях ООО « АВТО-ЗАЩИТА» признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения в сфере оказания услуг (ст. 10 Гражданского Кодекса РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования договора опциона от 28 августа 2022 года, ответчиком не была действительно доведена до истца информация о стоимости конкретных услуг, оказываемых в рамках исполнения, заключенного договора, а именно не указанных в пункте 1 спорного договора, то есть истец фактически был лишен возможности реально оценить соразмерность заявленной исполнением стоимости указанной услуги.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца(исполнителя) возмещения убытков, причиненных недобросовестным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств в размере 72 900 рублей, по тем основаниям, что услуги, указанные в договоре от 28.08.2022 года ему не оказывались, в судебном заседании истцом заявлены требования о расторжении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», данные доводы истца суд признает обоснованными и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, разрешив вопрос о расторжении договора от 28.08.2022 №, в связи с чем с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 900 рублей.

Поскольку заключенный между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор об оказании юридических услуг попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме 36 450 рублей (72 900 руб. х 50 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Брединского района в размере 2 387 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от 28.08.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 900 рублей, штраф в размере 36 450 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета Брединского района Челябинской области государственную пошлину в размере 2 387 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 28.08.2022 года, о возложении обязанности принять автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, цвет – серебристый, VIN №, о взыскании денежных средств в размере 930 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от 28.08.2022 года, о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченных за услуги /оборудование (гарантия) по договору /счету № от 28.08.2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 02.05.2023 года