74RS0002-01-2023-004895-60

Дело № 2-6417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участие представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» к ФИО2 о демонтаже блока кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» (далее по тексту ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска») обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило об обязании ответчика демонтировать самовольно установленный блок кондиционера на внутренней стене чердачного помещения <адрес> в <адрес>, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб..

В обоснование иска указано, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом. Указывает на то, что в результате комиссионного обследования было выявлено, что собственником <адрес> чердачном помещении самовольно установлен блок кондиционера на внутренней стене. Собственником квартиры является ФИО2. По факту самовольной установки блока кондиционера на внутренней стене чердачного помещения многоквартирного дома, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выполнении демонтажа, либо предоставлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на установку кондиционера на общедомовом имуществе. До настоящего времени требования досудебной претензии ответчиком не выполнены. Поскольку считает, что права собственников многоквартирного дома были нарушены, обратилось в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание поддержала исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что является собственником блока кондиционера, претензию истца получал, не понял из ее содержания, что требуется демонтировать блок. Кондиционер принадлежите ему, установил его в 2020 году, в тот момент ни каких разрешений не требовалось. Не владел информацией о том, что необходимо собирать подписи жильцов. О том, что нарушает законодательство, не знал. Кондиционер еще не убрал. Хотел бы сохранить установленный кондиционер.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии проведен осмотр жилого помещения по адресу <адрес>, входе осмотра установлено, что на техническом этаже многоквартирного жилого дома (чердачное помещение) собственником <адрес> самовольно установлен блок кондиционера на внутренней части стене указанного помещения.

В материалы дела истцом представлены копии фотоматериалов, на которых изображен блок кондиционера, расположенный на чердачном помещении жилого дома.

Собственнику <адрес> по адресу <адрес>, было направлено требование с просьбой о выполнении демонтажа, либо предоставлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на установку кондиционера на общедомовом имуществе. Ответа на претензию не поступило.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не оспаривал, установку им блока кондиционера на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, о том, что необходимо согласие собственников многоквартирного дома не знал. Подписи собственников многоквартирного дома, в котором проживает, пытался собрать, но это не представляется возможным.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требования истца, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств проведения демонтажа блока кондиционера установленного на внутренней части чердачного помещения многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, а также отсутствием предоставленного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на установку блока кондиционера на общедомовом имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и об обязании ответчика демонтировать самовольно установленный блок кондиционера на внутренней стене чердачного помещения <адрес> в <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью УО «Ремжилзаказчик Советского района г. Челябинска» к ФИО2 о демонтаже блока кондиционера удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) демонтировать самовольно установленный блок кондиционера на внутренней стене чердачного помещения <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина